Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717202690
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717202690.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
AlenyMikovejaJUDr.AnnySlovinskejvsporežalobcu:MestoMichalovce,zastúpenésplnomocnencom
JUDr. Evou Leňovou, bytom ul. Františka Hečku č. 13, Michalovce, proti žalovanej : X. Z., O..
X.XX.XXXX, bytom H.. L. B. X, U., o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce zo dňa 20.11.2017 č.k. 19C/12/2017-25

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie, rozsudkom napadnutým odvolaním, uložil žalovanej
povinnosť vypratať byt č. 6 nachádzajúci sa v bytovom dome na ul. L. B. Č.. X X. U. do 15 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovanej.

2. Po právnom posúdení veci podľa § 126 ods. 1, § 710 ods. 1, 3, § 711 ods. 1 písm. d/, § 712a
ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) vychádzajúc z obsahu vykonaného dokazovania vzal za
preukázané, že nájom k bytu žalovanej zanikol na základe písomne danej výpovede z nájmu bytu z
dôvodov podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ, keď za čas dlhší ako 3 mesiace nezaplatila nájomné a úhrady

spojené s užívaním sporného bytu a ku dňu 30.9.2016 výška nedoplatku predstavovala 5.901,93 €.
V zhode s § 712a ods. 3 OZ nebola jej priznaná bytová náhrada. Žalovaná bola poučená o možnosti
uplatniť neplatnosť výpovede z nájmu bytu, ktorej sa v zákonom stanovenej lehote nedovolávala, a
žiadne také dôvody neplatnosti neuviedla ani v konaní. Výpoveď z nájmu bytu žalovaná prevzala
28.10.2016. Existencia dlhu na nájomnom a platbách spojených s užívaním bytu predmetom neboli
sporné. K mimosúdnej dohode o vyriešení predmetu sporu nedošlo, lebo žalovaná napriek svojim

vyjadrenia, že pristúpi k úhrade dlhu, s plnením záväzku nezačala.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolanie uvádzajúc „neviem sa v tom vyznať, čo
je správne, prosím o správne posúdenie, ako sa rozhodnete, tak to prijmem, čo som dlžná, všetko
vyrovnám, momentálne to však nie je možné“.

4. Nakoľko z podaného odvolania nebolo zrejmé v akom rozsahu žalovaná podáva odvolanie, z akých
dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa svojim odvolaním domáha, súd prvej inštancie
vyzval žalovanú na odstránenie vád odvolania uznesením zo dňa 2.2.2018 č.k. 19C/12/2017-31, a to v
lehote do 10 dní odo dňa doručenia uznesenia.

5. Uznesenie na odstránenie vád odvolania žalovaná prevzala dňa 14.2.2018. V stanovenej lehote a ani

do času rozhodnutia odvolacieho súdu, žalovaná vady odvolania neodstránila.6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“) prejednal
odvolanie žalovanej ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že

odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d/ CSP.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 364 CSP rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

9. Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

11. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení upravujúcich podmienky odvolacieho
konania je zrejmé, že odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí týkajúcich sa označenia
rozhodnutia, proti ktorému smeruje, uvedenia rozsahu v akom sa rozhodnutie napáda, teda s ktorými
výrokmi rozhodnutia strana sporu nesúhlasí, ďalej konkretizáciu dôvodov odvolania, teda v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a napokon odvolací návrh, teda uvedenie toho,

ako žiada odvolateľ rozhodnúť. Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád. Odvolateľa
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP). Ak napriek výzve odvolateľ nedoplní
a neupraví odvolanie tak, aby bolo zrejmé, voči akému výroku rozhodnutia sa odvolateľ odvoláva, z
akých dôvodov a ako žiada, aby odvolací súd rozhodol, ide o také vady odvolania, pre ktoré nemožno

v odvolacom konaní pokračovať, odvolanie musí byť odmietnuté (§ 386 písm. d/ CSP).

13. V odvolaní žalovanej absentujú zákonom vyžadované náležitosti, pretože z jeho obsahu nemožno
zistiť, v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda, z akých dôvodov ho považuje za
nesprávne,aakobymalodvolacísúdoodvolanírozhodnúť.Naodstránenievádodvolaniabolažalovaná

vyzvanáuznesenímsúduprvejinštancie(§373ods.1CSP),suvedením,akévadyodvolaniajepotrebné
odstrániť, bola tiež poučená o možnosti odmietnutia odvolania. Na uznesenie o odstránení vád žalovaná
nereagovala. Z obsahu spisu súčasne vyplýva, že žalovaná bola poučená aj podľa § 160 CSP o práve
zvoliť si advokáta, ako aj možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, ktoré poučenie bolo žalovanej
doručené ešte dňa 15.6.2017.

14. Vzhľadom na vady odvolania žalovanej, ktorej bránia pokračovaniu v odvolacom konaní, splnenie
poučovacej povinnosti vo vzťahu k žalovanej o práve zvoliť si advokáta a nečinnosť žalovanej na
odstránenievádodvolania,odvolacísúdmuselodvolaniežalovanejodmietnuťpodľa§386písm.d/CSP.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na odmietnutie odvolania žalovanej, žalobkyni trovy odvolacieho konania
nevznikli (podľa § 373 ods. 1, 3 CSP nevznikla povinnosť na doručovanie neúplného a nezrozumiteľného
odvolania), a v odvolacom konaní procesne neúspešná žalovaná na ich náhradu nemá právo. Nakoľkonedošlo k vzniku trov konania o výške ktorých by bolo potrebné následne rozhodnúť, súd vyslovil, že
stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).