Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010343
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116010343.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov Mgr.
Kristíny Ferencziovej a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti obžalovanému S. U., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa 17.1.2017, sp. zn. 5T/23/2016, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 23.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Trnave uznal obžalovaného S. U. za vinného z pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/, písm. b/ Tr. zák. z toho v bode 6/ obžaloby
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

1)v presne nezistenom čase v dobe od 19.00 hod. dňa 20.03.2015 do 22.00 hod. dňa 22.03.2015 v
obci Madunice na Družstevnej ulici č.12 preskočil oplotenie areálu firmy Qkomaxit s.r.o., dostal sa do
areálu kde na zemi našiel kameň, ktorým rozbil na budove firmy sklenú výplň okna, cez ktoré následne
vliezol do budovy, prešiel cez WC do výrobnej haly, následne prišiel pred kanceláriu a na kancelárii rozbil
sklenú výplň okna, cez ktoré vnikol do kancelárie, z ktorej odcudzil zo skrinky pod stolom nachádzajúcu
sa pokladničku s finančnou hotovosťou vo výške cca. 1 000 eur a knihy jázd, následne z firmy odišiel tou

istou cestou ako prišiel, čím svojím konaním spôsobil pre spoločnosť Qkomaxit s.r.o., so sídlom Športová
ul. č. 687/21, Veľké Kostoľany, IČO: 44218605 škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške cca. 1
000 eur a poškodením sklených výplní okien škodu vo výške 300 eur,

2)dňa 26.03.2015 od 21.33 hod. do 21.42 hod. v obci Madunice na Družstevnej ulici č.8 nožnicami na
plech prestrihol pri vchodovej bráne pletivové oplotenie areálu firmy Elektromasmart s.r.o., vnikol do

areálu a tehlou rozbil dvojitú sklenú výplň plastového okna na budove veľkoskladu s elektroinštalačným
materiálom, cez ktoré následne vliezol do kancelárie, prešiel cez kanceláriu do vedľajšej kancelárie, na
ktorej boli otvorené dvere a z tejto kancelárie spod stola odcudzil z pokladničky, v ktorej bol zastrčený
kľúč finančnú hotovosť vo výške 928 eur a následne z firmy odišiel tou istou cestou ako prišiel, čím
svojím konaním spôsobil pre spoločnosť Elektromasmart s.r.o. so sídlom Družstevná č.8, Madunice,
IČO: 36287091 škodu krádežou vo výške 928 eur a poškodením okna vo výške 100 eur,

3) v čase od 23.50 hod. dňa 15.04.2015 do 00.10 hod. dňa 16.04.2015 v obci Madunice na Družstevnej
ulici č.12 vošiel cez otvorenú vstupnú bránu firmy Qkomaxit s.r.o. do areálu firmy následne cez
neuzamknuté vchodové dvere vošiel do budovy firmy, prišiel ku kancelárii na prízemí, kde skrutkovačom
vypáčil plechovú výplň steny na kancelárii, cez tento otvor vošiel do vnútra kancelárie, v ktorej odcudzil
zo zásuvky stola voľne položenú kovovú pokladničku s finančnou hotovosťou 1 000 eur, následne z

firmy odišiel tou istou cestou ako prišiel, čím svojím konaním spôsobil pre spoločnosť Qkomaxit s.r.o. sosídlom Športová ul. č. 687/21, Veľké Kostoľany, IČO: 44218605 škodu odcudzením finančnej hotovosti
vo výške 1 000 eur a poškodením plechovej výplne kancelárie škodu vo výške 100 eur,

4) dňa 23.04.2015 v čase okolo 23.00 hod. v Maduniciach na ul. P.O. Hviezdoslava 8/368 vyliezol po
mreži na zadných dverách budovy na strechu a prineseným kladivom rozbil sklenú výplň strešného okna
obecného úradu, následne vnikol do jednej z kancelárií na prvom poschodí, odtiaľ chodbou prešiel do
pokladne obecného úradu, kde nezisteným predmetom poškodil kovovú skriňu, v ktorej sa nachádzala
kovová pokladnička o rozmere 30 x 30 x 15 cm striebornej farby s finančnou hotovosťou vo výške 865,34

eur, ktorú odcudzil, ďalej poškodil dve drevené skrine v oblasti zámku nachádzajúce sa v miestnosti
pokladne, následne prešiel do vedľajšej kancelárie, kde poškodil drevenú skriňu v oblasti zámku a
z priestorov obecného úradu Madunice odišiel tou istou cestou ako prišiel, čím obci Madunice, P.O.
Hviezdoslava 8/368, IČO: 00312738 spôsobil škodu krádežou vo výške 865,34 eur a škodu poškodením
zariadenia vo výške 300 eur,

5) dňa 30.04.2015 v čase od 1.50 hod. do 1.55 hod. v obci Špačince, na ulici Športovej č. 1018/1A, rozbil
na predajni potravín SAMA betónovou tvárnicou sklenú výplň na vstupných dverách, pričom poškodil
aj za nimi situované dvere kancelárie, vošiel do predajne, kde z priestoru pokladničného boxu odcudzil
kovovú peňažnú zásuvku, v ktorej boli dobíjacie kupóny a to 5 ks T-Mobile, 5 ks Orange, 5 ks O2 a
ďalej odcudzil 9ks krabičiek cigariet Paramount červené, 12 ks krabičiek cigariet Paramount gold, 8 ks

krabičiek cigariet LM 100 blue, 13 ks krabičiek cigariet LM forward, 12 ks krabičiek cigariet LM blue, 10 ks
krabičiek cigariet Petra biela, 8 ks krabičiek Marlboro psp red, čím svojím konaním spôsobil poškodenej
Z. N. - U., Špačince, Športová č. 1018/1A, IČO:18033610, škodu krádežou vo výške 341,94 eur a škodu
poškodením vo výške 798 eur,

6) dňa 05.05.2015 od 00.04 hod. do 00.15 hod. v obci Madunice na Družstevnej ulici č. 8 preskočil 2,5 m
vysoké oplotenie areálu firmy Elektromasmart s.r.o., vnikol do areálu a tehlou rozbil dvojitú sklenú výplň
plastového okna na budove veľkoskladu s elektroinštalačným materiálom, cez ktoré následne vliezol
do kancelárie, prešiel cez kanceláriu do vedľajšej kancelárie, na ktorej boli otvorené dvere a z tejto
kancelárie spod stola chcel z pokladničky, v ktorej bol zastrčený kľúč, odcudziť nejakú finančnú hotovosť

tak, ako to už urobil asi pred mesiacom, po otvorení pokladničky zistil, že sa v nej nenachádza žiadna
finančná hotovosť, z firmy utiekol tou istou cestou ako prišiel, čím svojím konaním spôsobil spoločnosti
Elektromasmart s.r.o. so sídlom Družstevná č.8, Madunice, IČO: 36287091 škodu poškodením okna vo
výške 100 eur.

Za to súd obžalovanému podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. §
38 ods. 2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústav

na výkon trestu v minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaného nahradiť spôsobenú škodu poškodeným:
Qkomaxit, s.r.o., Veľké Kostoľany, Športová 687/21 vo výške 2.400,- Eur, b/ Elektromasmart, s.r.o.
Madunice Družstevná č. 8 vo výške 1.128,- Eur, c/ Obecný úrad Madunice, P.O.Hviezdoslava 8/368 ,
škodu vo výške 1.165, 34 Eur, d/ Z. N., U.pačince, Športová č. 1018/1A vo výške 1.139, 94 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktorým sa domáhal
zrušenia napadnutého rozsudku v celom rozsahu a vrátenia veci okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 315 Tr. por. preskúmal napadnutý rozsudok v
zmysle § 316 Tr. por. a zistil, že je tu dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.
Z obsahu spisu krajský súd zistil, že po otvorení hlavného pojednávania vyzval samosudca okresného

prokurátora aby predniesol obžalobu. Po prednesení obžaloby vyzval obžalovaného, aby zaujal
stanovisko k obžalobe, pričom obžalovaný sa k obžalobe nevyjadril.
Podľa § 255 ods. 3 Tr. por. samosudca urobil dotaz na prokurátora a obžalovaného, či nechcú uzavrieť
dohodu o vine a treste. Z vyjadrenia prokurátora vyplýva, že bol ochotný pristúpiť na konanie o dohodeo vine a treste, ale za tej podmienky, že konanie obžalovaného bude kvalifikované v zmysle § 212 ods. 4
Tr. zák., kde je už trestná sadzbe od 3 rokov do 10 rokov odňatia slobody. Obžalovaný po predmetnom
vyjadrení okresného prokurátora uviedol, že nechce uzatvoriť dohodu o vine a treste. Samosudca poučil

obžalovaného o jeho právach, najmä o práve urobiť vyhlásenie podľa § 257 , načo obžalovaný v zmysle
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. urobil vyhlásenie v tom smere, že sa cíti byť vinný v zmysle podanej
obžaloby a zodpovedal na všetky otázky i v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/d/,f/,g/h/ Tr. por. Okresný
prokurátor na základe uvedeného vyhlásenia navrhol predmetné vyhlásenie obžalovaného prijať v
plnom rozsahu. Na základe tohto potom samosudca vyhlásil uznesenie, ktorým podľa § 257 ods. 7 Tr.

por. prijal vyhlásenie obžalovaného S.B. o tom , že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
Okresného prokurátora v Trnave pod sp. zn. 1Pv /148/2015/2207 zo dňa 15.2.2016 a zároveň podľa §
257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil dokazovanie v rozsahu v akom priznal obžalovaný spáchanie skutkov za ,
že sa nevykoná.
Z vyššie uvedených skutočností je teda nepochybné, že pokiaľ ide o vinu obžalovaného prijatím
vyhlásenia obžalovaného, došlo k správoplatneniu viny a teda výrok o vine nie je napadnuteľný

odvolaním.
I napriek tejto skutočnosti v predmetnej veci podal odvolanie okresný prokurátor, a to pre nesprávnosť
výroku o vine ako aj nesprávnosť výroku o treste, ktorý má podklad vo výroku o vine. V
prvom rade poukázal na to, že okresný súd na hlavnom pojednávaní dňa 17.1.2017 nepostupoval
správne, keď neakceptoval zo strany intervenujúceho prokurátora navrhovanú zmenu právnej

kvalifikácie, ktorá by bola v súlade s judikatúrou odvolacieho súdu zjednodušujúcou výklad súvisiacich
ustanovení hmotnoprávnej úpravy. Na základe vyššie uvedenej skutočnosti sa preto domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku a vrátenia vec okresnému súdu, na nové konanie a rozhodnutie.
Argumentácia okresného prokurátora vyslovená v písomných dôvodoch odvolania je však neprípustná,
pričom je potrebné skonštatovať, že pokiaľ okresný prokurátor namieta skutočnosť, že okresný

súd postupoval nesprávne, keď na hlavnom pojednávaní dňa 17.1.2017 nepostupoval správne a
neakceptoval návrh intervenujúceho prokurátora , z jeho ďalšieho konania je však nepochybné,
že v celom rozsahu súhlasil s vyhlásením obžalovaného a toto navrhol v rozsahu v akom urobil
obžalovaný vyhlásenie prijať. Takýto postup okresného prokurátora umožnil správoplatniť výrok o vine
obžalovaného aj so všetkými jeho dôsledkami, ako aj s tým, že odvolanie čo do výroku o vine sa

stalo neprípustným. V tejto súvislosti je potrebné ešte zdôrazniť, že k postupu o prijatí vyhlásenia,
a k odvolaciemu prieskumu výroku o vine odvolací súd v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu
Slovenskejrepublikyč.36/2012uvádza,žeinštitútuznaniavinysvojoupovahouvylučujepreskúmavanie
skutkového stavu konštatovaného výrokom obžaloby, a obžalobou určenej právnej kvalifikácie po prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b/Tr. por. Podľa Trestného poriadku v znení

účinnom od 1.9.2011 je táto nepreskúmateľnosť vo vzťahu k opravným prostriedkom výslovne upravená
v ustanovení § 257 ods. 5 Tr. por. V zmysle tohto ustanovenia je súdom prijaté vyhlásenie o vine , ako
aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe neodvolateľné a v
tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Tr. por.

Proti výroku o vine v tomto prípade teda odvolanie ako opravný prostriedok nie je prípustné.
Keďže odvolanie okresného prokurátora smerovalo aj čo do výroku o treste, ktoré má však podklad
vo výroku o vine tak, ako to je prezentované i v samotnom odvolaní okresného prokurátora, krajský
súd vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že odvolanie v danom prípade je
neprípustné a preto v zmysle § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.