Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. júl 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205864
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti
žalovaným: X. E. K. P., O.. X.X.XXXX, V. L. XXX, X. M.Í. Y., O.. XX.X.XXXX, V. L. XXX, o zaplatenie
179,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 179,86 €, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 179,86 € od 13.10.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.9.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
zaplatiť mu sumu 179,86 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 26.9.2017 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná včas odpor, preto
súd platobný rozkaz uznesením sp. zn. XCsp/XXX/XXXX-XX K. Y. XX.X.XXXX zrušil.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 179,86 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,

Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, prehľadom platieb zo dňa X.X.XXXX, R. zistil
tento stav veci:

5. Žalovaní uzatvorili dňa XX.X.XXXX so žalobcom zmluvu o revolvingovom úvere. Súčasťou tejto
zmluvy sú tiež zmluvné dojednania. V zmysle tejto zmluvy poskytol žalobca žalovaným úver vo výške
821,86 €, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť v 42 mesačných splátkach po 51,44 €. Priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu podpísania zmluvy predstavovala 46,06 %. Ročná úroková

sadzba bola 70,02 %. Celková čiastka, ktorú sa žalovaní zaviazali vrátiť bola 1234,56 €. Z prehľadu
platieb súd zistil, že žalovaní uhradili po podpise zmluvy na účet žalobcu platby vo výške 642,- €.
Žalovaná suma vo výške 179,86 € predstavuje nesplatenú sumu úveru, keď na účet žalovaného bol
poskytnutý úver vo výške 821,86 €, z ktorého uhradili 642,- €.6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanými došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovaným
úver vo výške 821,86 €, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť v 42 mesačných splátkach po 51,44 €.
Žalovaníuhradilipopodpisezmluvynaúčetžalobcuplatbyvovýške642,-€.Žalovanívkonaníexistenciu

žalobcovej pohľadávky nenamietali a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnili jej výšku. Súd tak,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto
v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaní uhradili žalobcovi sumu 179,86 €, a preto súd
uložil žalovaným povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

13. Zároveň žalobca žiadal priznať úroky z omeškania z nezaplatenej istiny. Keďže žalovaní sa dostali do
omeškania so splatením dlžnej sumy, pričom žalobcom žiadaná výška úrokov z omeškania bola v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd takto žiadané príslušenstvo pohľadávky žalobcovi priznal.

14. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý

bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.