Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/296/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204480
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7815204480.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného:
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50
361 368, korešpondenčná adresa Vajnorská 100/A, Bratislava, proti povinnému: B. S., K.. XX.X.XXXX,

O. W. XXX, XXX XX W., vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej, so sídlom v Bratislave,
Vajnorská 100/A, pod sp. zn. EX 952/2015, o vymoženie 1.715,14 eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 11.2.2016, č. k. 6Er/409/2015-50 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p o k r a č u j e v konaní so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967
692, Vajnorská 100/A, Bratislava ako právnym nástupcom oprávneného PRO CIVITAS s. r. o., IČO: 45
869 464, Vajnorská 100/A, Bratislava.

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil oprávnenému PRO CIVITAS, s.r.o., povinnosť

zaplatiť v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania
- zaslanie všeobecných obchodných podmienok (č.l. 15-35) urobené elektronickými prostriedkami vo
výške 3,00 eur podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov podľa zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby

odvolací súd uznesenie zrušil.

3. V odvolaní oprávnený namietol, že uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 205 ods. 2 písm. f)
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Mal za to, že postupom súdu sa v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. odňala
oprávnenému možnosť konať pred súdom, že súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. nesprávne

vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil
skutkový stav a zároveň že sa podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. rozhodlo bez návrhu, a preto
nejde o rozhodnutie vo veci samej, pričom dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo také dôvody
ani neexistovali. Uviedol, že oprávnený podal na exekútorský úrad návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému pre vymoženie pohľadávky priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a Mediačnej, a.s.

zodňa27.5.2014,sp.zn.IA-C/0214/1311.Knávrhupriložilajoriginálvyššieuvedenéhorozhodcovského
rozsudku a fotokópiu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa14.4.2009. Súdny exekútor požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Následne súd
vyzval oprávneného na predloženie rozhodcovskej zmluvy, na základe ktorej bol vydaný predmetný
rozhodcovský rozsudok. Ďalej oprávnený citoval položku 20a ods. 1 a 2 sadzobníka súdnych poplatkov

zákona a uviedol, že objektom poplatkovej povinnosti v zmysle uvedenej položky je vyhotovenie
rovnopisu (podania a jeho príloh, ktoré vytvoria súdny spis) za predpokladu, že toto podanie bolo podané
elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Z vyššie uvedeného
mu vyplynulo, že doručenie ani prijatie podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom
poplatkovým úkonom nie je. Keďže oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon -

t.j.nežiadalvyhotoviťrovnopis-konštatoval,žetakýtovýslovnýprejavvôleúčastníkakonaniaabsentuje.
Súd teda vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka konania. Na základe uvedeného v zákone
absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu a rovnako tak
zákon neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt tejto
poplatkovej povinnosti. Jasné a určité vymedzenie osoby poplatkovej povinnosti - poplatníka je pritom
základným predpokladom vzniku poplatkovej povinnosti, pričom poukázal na § 2 ods. 1 zákona. Mal

za to, že uloženie povinnosti zaplatiť poplatok podľa pol. 20a sadzobníka súdnych poplatkov je teda
neprípustné v prípade absencie výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom. Zákon
taxatívne vymedzuje, kto môže byť poplatníkom. Gramatickým výkladom predmetného ustanovenia do
úvahy prichádza len navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z
návrhu. Teda je absolútne vylúčené, aby oprávnený bol spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu,

ak nepodal návrh na jeho vykonanie. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd
musí zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu
pôvodcu podania. V súvislosti s uvedeným dal oprávnený do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 23.6.2011, sp. zn. 6M Cdo 7/11, v zmysle ktorého elektronická forma podania
vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal, možnosť elektronického
podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala význam. Ak teda v prípade takéhoto
podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami, potom mu nemožno ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté v súvislosti s konverziou
elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal pôvodný oprávnený PRO CIVITAS, s.r.o., v zákonnej lehote,
preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez
nariadeniaodvolaciehopojednávaniavzmysle§385ods.1C.s.p.acontrario.Popreskúmaníuznesenia

dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C.s.p.), na
doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu pôvodného oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

6. V odvolacom konaní z výpisu z obchodného registra spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o., Bratislava
odvolací súd zistil, že táto zanikla výmazom z obchodného registra dňa 9.8.2017 v dôsledku zlúčenia
so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., Bratislava.

7. Exekučné konanie v predmetnej veci sa začalo dňa 31.3.2015 podaním návrhu na vykonanie

exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného poriadku, ktorá
v prechodných ustanoveniach (§ 243h ods. 1) zakotvila, že ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 1.4.2017) ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 64 vety prvej C. s. p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Podľa § 378 ods. 1 C. s. p.

na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie,
ak tento zákon neustanovuje inak.10. Keďže oprávnený - spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. zanikla zlúčením, odvolací súd podľa citovaných
ustanovení rozhodol tak, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom spoločnosťou BENCONT
COLLECTION, a.s..

11. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa, vyplýva, že oprávnený na základe výzvy doručil elektronickými
prostriedkami súdu dňa 13.8.2015 podanie (Všeobecné obchodné podmienky) v rozsahu 22 strán, ktoré
bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom.

12. Súd v prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom
overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho
neporušenosť integrity a následne priradí k dokumentu čas jeho prijatia. Príslušný súd vytlačí dokument
prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby.

13. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyrubil poplatok vo výške 3,00 eurá podľa položky 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, podľa ktorého za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis,
a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných stranám alebo účastníkom, ak bolo podanie urobené
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona

za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je žalobou alebo návrhom na začatie
konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami.

14. Oprávnený namietal, že nie je spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, nakoľko nenavrhol
súdu, aby vykonal poplatkový úkon (t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis podania).

15. V zmysle § 1 ods. 1 zákona, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak
sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku
súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

16. Oprávnenému bol vyrubený súdny poplatok podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov
zákona, ktorá spadá pod jeho II. časť označenú ako „Poplatky za úkony súdov“. Táto poplatková
povinnosť vzniká zo zákona dňom urobenia takéhoto podania v elektronickej podobe a nevyžaduje, aby
poplatník podal návrh na jeho vykonanie (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
19.11.2015, sp. zn. 5Sžf/34/2015). Túto námietku teda nepovažoval odvolací súd za dôvodnú.

17. V ďalšom oprávnený namietal, že skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí
zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu pôvodcu
podania. Mal za to, že mu nie je možné uložiť povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté v súvislosti s
konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.

18. Podľa § 42 ods. 1 prvé dve vety O.s.p., podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice,
elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť
písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným

elektronickým podpisom, doplniť netreba.

19. Podľa § 42 ods. 3 druhá a tretia veta O.s.p., podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

20. Vyššie uvedeným ustanovením sa riešia praktické problémy, ktoré nastávajú v prípadoch, keď návrh
na začatie konania nie je predložený v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami a výzva, ktorú je
potrebné neraz opakovať, zbytočne predlžuje súdne konanie a nevedie k náprave. Preto sa súdom dáva

možnosť vyhotoviť potrebný počet kópií a uložiť účastníkovi konania, ktorý túto povinnosť zanedbal,
nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu ich vyhotovením.21. Naproti tomu poplatkovú povinnosť účastníka za úkon súdu uvedený v sadzobníku súdnych
poplatkov, ktorým je vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, je treba posudzovať podľa ustanovení
zákona o súdnych poplatkoch. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú

zásadne dve rozdielne povinnosti.

22. Aj túto druhú námietku oprávneného považuje odvolací súd za neodôvodnenú, keďže súd prvej
inštancie napadnutým uznesením neuložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy za vyhotovenie
kópií rovnopisov, ale uložil mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania

urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa
položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.

23. Odvolací súd na záver poukazuje na skutočnosť, že elektronické podania sú nákladnejšie než
vykonanie písomného podania, a to z hľadiska ich technického spracovania zo strany súdu. Zákon dáva
možnosť účastníkom konania vybrať si spôsob doručenia podania súdu (v súčasnosti § 150 ods. 1 až 3

C.s.p.), pričom však účastník musí rátať aj s (menšími či väčšími) výdavkami s tým spojenými.

24. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

25. Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

26. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, nakoľko žiadnej

strane sporu preukázateľne trovy konania nevznikli.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).