Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202882
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417202882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Z. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. nad U. č. 3, o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 237,69 eur, úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 5,00 eur od 25.3.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 78,53
eur od 25.5.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 144,16 eur od
26.7.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 10,00 eur od 27.8.2016

do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.2.2017 domáhal zaplatenia sumy 237,69 eur pričom
požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 5,00
eur od 25.3.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 78,53 eur od

25.5.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 144,16 eur od 26.7.2016 do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 10,00 eur od 27.8.2016 do zaplatenia.
V žalobe žalobca uviedol, že Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava na základe zmluvy
o dodávke plynu uzavretej so žalovaným dňa 13.12.2002 v znení dodatku zo dňa 5.2.2014 dodával
žalovanému plyn, pričom dodávky plynu vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX, v sume XX,XX eur
splatnou XX.X.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 144,16 eur splatnou 25.7.2016, pričom zároveň
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 5,- eur splatnou 24.3.2016 a faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume

10,- eur splatnou 26.8.2016 vyfakturoval žalovanému náklady za upomienky, ktorými žalobca vyzýval
žalovaného na úhradu faktúr za dodávky plynu. Žalobca uviedol, že žalovaný uvedené faktúry doposiaľ
nezaplatil a to i napriek predžalobnej výzve zo dňa 10.10.2016. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu
o dodávke plynu, uvedené faktúry, výzvu k zaplateniu dlžnej sumy zo dňa 10.3.2016 ako i predžalobnú
výzvu.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/38/2017-25 zo dňa 27.4.2017, ktorý bol uznesením

súdu zo dňa 7.6.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovanému sa na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR žalobu
nepodarilo doručiť.

4. Na pojednávaní dňa 31.8.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu. Na uvedenom
pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané
prostredníctvom splnomocnenca dňa 24.8.2018, pričom žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou a s dokladmi pripojenými k žalobe zistil, že žaloba je v plnom
rozsahu dôvodná keďže z uvedenej zmluvy o dodávke plynu a z uvedených faktúr vyplývala povinnosť
žalovaného zaplatiť vyfakturovanú sumu za dodávky plynu ako i vyfakturované náklady za upomienky.
Keďže žalovaný fakturované sumy doposiaľ nezaplatil i napriek predžalobnej výzve právneho zástupcu

žalobcu označenej ako pokus o zmier, súd preto žalobe na základe uvedeného vyhovel s poukazom na
vyššie uvedené zákonné ustanovenia § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,

podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala
0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,00 %. Súd pri určovaní výšky úroku z omeškania
vychádzal z ust. § 10c Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013
aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu

priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.