Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207404
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816207404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.EvouKiššovouvprávnejvecižalobcu:ZUNOBANKAG,Vordere

Zollamtsstrasse 13 3.OG, Viedeň 1030, Rakúska republika, konajúca prostredníctvom : ZUNO BANK
AG, pobočka zahraničnej banky, Digital Park II. Einsteinova 23, Bratislava, IČO 36867 594, zast. Havel,
Holásek &Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO 36 856
584, proti žalovanému: Y. S., nar. X.X.XXXX, bytom E., ul. P. armády č. XX, o zaplatenie 5.824,88 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou 3.6.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 5.824,88 eur
s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 5.000,- eur od 29.7.2013 do zaplatenia, ako i nárok na
náhradu trov konania. Žalovaný požiadal žalobcu prostredníctvom Online Bankingu o poskytnutie
KREDITKY, ktorej základné parametre uviedol do žiadosti. Keďže žalovaný splnil všetky požadované
podmienky, žalovanému vygenerovalo a sprístupnilo návrh zmluvy, ako aj všetky dokumenty súvisiace
so zmluvným vzťahom. Žalovaný potvrdil, že s obsahom zmluvy súhlasí, pristúpil k podpisu zmluvy
o KREDITKE č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.9.2012. Žalovanému ZUNO vygenerovalo

jednorazový SMS kód, ktorý mu bol zaslaný na jeho Registrované telefónne číslo vo forme SMS
správy, a ktorým žalovaným podpísal v Online Bankingu zmluvu podpísal. Zadaním jednorazového
SMS kódu sa považuje zmluva za uzatvorenú, bol otvorený žalovanému kartový účet a na tomto
účte mu boli poskytnuté úverové prostriedky vo výške úverového limitu. Žalovanému bola zaslaná
kreditná platobná karta, žalovaný si aktivoval kreditku v Online bankingu, aktivovanie KREDITKY
potvrdilžalobca žalovanému prostredníctvom SMSsprávynajehoRegistrovanételefónnečíslo.Vyššie
uvedeným spôsobom bola uzatvorená zmluva na výšku úverového limitu 5.000,- eur, s maximálnou

dĺžkou bezúročného obdobia 55 dní, splatnosť minimálnej mesačnej splátky 55 dní, výškou mesačnej
splátky 5% čerpaného úverového limitu, konečnou splatnosťou úveru na KREDITKE - ukončením
zmluvy o KREDITKE, Rámcovej zmluvy o poskytovaní produktov a služieb alebo kedykoľvek na žiadosť
ZUNO; úroková sadzba bola stanovená 18,99 % ročne, RPMN 17,22%, výška priemernej RPMN
26,99% , celková cena úveru 37.755,58 eur. Žalovaný podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval
a dostal sa so splácaním do omeškania. Žalobca preto vyhlásil mimoriadnu splatnosť KREDITKY
ku dňu 28.7.2013, žalovaný ani po tomto neuhradil ani časť pohľadávky. Dlh na istine predstavuje

5.000,- eur, dlh na zmluvnom úroku v sume 74,47 eur, dlh na úroku z omeškania 705,41 eur a dlh na
poplatkoch 45,- eur. Žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonnej výške z úverovej istiny.2.Žalovanýsakžalobenevyjadril,napojednávaniesanedostavil,svojuneúčasť ospravedlniltelefonicky
z dôvodu pracovnej vyťaženosti, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto prejednal a rozhodol
vec v jeho neprítomnosti.

3.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra na žalobcu,
žiadosťou o kreditku z 12.9.2012, Zmluvou o KREDITKE č. XXXXXXXXXXXXXXXX z 19.9.2012,
Všeobecnými obchodnými podmienkami ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, výpismi ku
kreditke, odstúpením od zmluvy z 28.7.2013, predžalobnou výzvou z 31.3.2016 spolu s doručenkou,

výsluchom právneho zástupcu žalobcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
4. Zo žiadosti o KREDITKU - bezúčelový spotrebiteľský revolvingový úver bez zabezpečenia vo forme
kreditnej karty vyplýva, že žalovaný prostredníctvom Online Bankingu v žiadosti uvádzal svoje osobné
údaje, mal záujem o Kreditku K., s úverovým limitom vo výške 30.000,- eur, s minimálnou mesačnou
splátkou 5% z čerpaného úverového limitu, mesačná splátka splatná vždy k 25.dňu v mesiaci a iné.

5.Dňa 19.9.2012 bola medzi účastníkmi v Online Bankingu uzavretá zmluva o KREDITKE č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal žalobca poskytnúť žalovanému KREDITKU - splátkový
bezúčelový spotrebiteľský úver bez zabezpečenia s celkovou výškou úverového limitu 5.000,- eur
s maximálnou dĺžkou bezúročného obdobia 55 dní, minimálnu mesačnú splátky 5% z čerpaného
úveru musí zaplatiť k 25.dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru je dojednaná ukončením zmluvy,

rámcovej zmluvy o poskytovaní produktov služieb alebo kedykoľvek na žiadosť ZUNO. V zmluve sú
ďalej uvedené údaje o úrokovej sadzbe 18,99% ročne, údaje o RPMN 17,22%, výška priemernej
RPMN 23,83%, mesačný poplatok za vedenie účtu 5,- eur a iné údaje. K zmluve boli žalobcom
pripojené Všeobecné obchodné podmienky ZUNO BANK AG, pobočky zahraničnej banky pre fyzické
osoby - nepodnikateľov, Cenník jednotlivých služieb platný od 1.2. 2014.

6.Z výpisov ku kreditke za mesiac september 2012 vyplýva, že žalovaný v tomto mesiaci vyčerpal
z úverového limitu 5.000,- eur sumu 1000,- eur, vykonal platbu kreditkou v SR 100,- eur a platbu
kreditkou v zahraničí 53,- eur, bol mu zúčtovaný poplatok za vedenie účtu 5,- eur a poplatok za výber
bankomatu 3,- eur, celková dlžná suma bola 1161,- eur, minimálna mesačná splátka a 65,65 eur,

splatná 27.10.2012.
Z výpisov ku kreditke za mesiac október 2012 vyplýva, že žalovaný v tomto mesiaci vyčerpal z
úverového limitu 5.000,- eur sumu 120,- eur, sumu 700,- eur, výberom z bankomatu sumu 350,- eur, boli
mu zúčtované poplatky za výber z bankomatu, príslušné úroky a zaplatil splátku 65,65 eur, celkový
stav na účte k 1.11.2012 bol vo výške - 2310,54 eur.

Z výpisov ku kreditke za mesiac november 2012 vyplýva, že žalovaný v tomto mesiaci vyčerpal z
úverového limitu 5.000,- eur rôzne sumy , vykonal platby a výbery z bankomatov v sumách uvedených
vo výpise za tento mesiac, boli mu zúčtované poplatky za výber z bankomatu, príslušné úroky, pričom
v tomto mesiaci neuhradil žiadnu splátku, stav na účte ku dňu 3.12.2012 bol v sume - 4126,36 eur.

Z výpisov ku kreditke za mesiac december 2012 vyplýva, že žalovaný v tomto mesiaci vyčerpal z
úverového limitu 5.000,- eur rôzne sumy, vykonal platby a výbery z bankomatov v sumách uvedených
vo výpise za tento mesiac, boli mu zúčtované poplatky za výber z bankomatu, príslušné úroky, zaplatil
splátku 260,39 eur, stav na účte ku dňu 2.1.2013 bol v sume - 4826,99 eur.

Zvýpisov kukreditke zamesiacjanuár2013vyplýva,že žalovaný vtomtomesiacivyčerpalzúverového
limitu 5.000,- eur rôzne sumy, vykonal platby a výbery z bankomatov v sumách uvedených vo výpise
za tento mesiac, boli mu zúčtované poplatky za výber z bankomatu, príslušné úroky, nezaplatil žiadnu
splátku a stav na účte ku dňu 1.2.2013 bol v sume - 5119,03 eur.

Z výpisov ku kreditke za nasledujúce mesiace vyplýva, že žalobca vykonával na účte len transakcie -
poplatky za zaslanie upomienky, zúčtoval mesačný poplatok, úroky z omeškania, zmluvné úroky, pričom
každý jednotlivý mesiac sa mínusový stav na účte zvyšoval, žalovaný už neuhradil žiadnu splátku.

7.Z listu z 28.7.2013 označeného ako „ZUNO odstupuje od zmluvy“, vyplýva, že žalobca z dôvodu
neuhrádzania úveru musel zrušiť zmluvu o Kreditke, požiadal o okamžité splatenie dlžnej sumy a
zablokoval kreditku a zrušil všetky súvisiace služby. Zároveň bol vyzvaný na okamžitú úhradu sumy
5794,88 eur.8.Predžalobnou výzvou z 31.3.2016 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej sumy do 7 dní od
doručenia tejto výzvy, výzva bola doručená žalovanému dňa 6.4.2016.

9.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10.Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

11.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 odst. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

12.Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

13.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi , vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi , aj keď

by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14.Vychádzajúczoskutkovýchzistenívpredmetnejveciacitovanýchustanovenízákona,sprihliadnutím
na zákonnú povinnosť súdu prihliadať na premlčanie práva žalobcu ako veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, považoval súd žalobu žalobcu za nedôvodnú z dôvodu premlčania, a preto

ju v celosti zamietol /§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z./. Predmetnou žalobou žalobca uplatňoval práva
veriteľa zo zmluvy o Kreditke č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola uzatvorená žalobcom popísaným
spôsobom dňa 19.9. 2012. Išlo o spotrebiteľský revolvingový bezúčelový úver v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 9 citovaného zákona a svojou povahou i zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení

Obchodného zákonníka. Na predmetnú zmluvu dopadá vzhľadom na mechanizmus je uzatvorenia aj
zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v platnom znení.
Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie úverovej istiny 5.000,- eur, zmluvného úroku
74,47 eur , úroku z omeškania 705,41 eur a poplatkov 45,- eur. Žalovaný mal povinnosť splácať
poskytnutýúverovýrámecvdohodnutejminimálnejmesačnej splátke vzávislosti od rozsahu čerpania

úverových prostriedkov, pričom výška splátky bola 5% z vyčerpaných prostriedkov. V konaní nebolo
sporné, že žalovaný splátky neuhrádzal, zaplatil podľa výpisov z účtu len splátku dňa 25.10.2012 v
sume 65,65 eur a dňa 28.12.2012 v sume 260,39 eur, ďalšie splátky neuhradil. Rovnako nebolosporné,žežalovanývyčerpalcelýúverovýlimitvmesiacijanuári2013,kedy vyčerpal posledné finančné
prostriedky a stav na jeho účte bol ku dňu 1.2.2013 v sume - 5119,03 eur.

15.Listom z 28.7.2013 žalobca pristúpil k odstúpeniu od zmluvy podľa dojednania obsiahnutého v
bode 10.2.4 VOP, zároveň požiadal o okamžité splatenie dlžnej sumy a zablokoval kreditku. Pokiaľ
ide o argument právneho zástupcu žalobcu, že nešlo o odstúpenie od zmluvy, ale zosplatnenie úveru,
súd s uvedeným nesúhlasí. V predmetnom liste, ktorý jasne nazýva žalobca odstúpenie od zmluvy,

odkazuje na uvedené ustanovenie VOP, podľa ktorého ZUNO má právo odstúpiť od zmluvy alebo
jej časti s okamžitou účinnosťou oznámením, ktoré zašle prostredníctvom Online Bankingu, písomne
na korešpondenčnú adresu alebo emailom, ak podstatným spôsobom poruší žalovaný zmluvu,
najmä ak došlo okrem iného k nepovolenému prečerpaniu na účte a došlo opakovane k porušeniu
zmluvy a iné .. . Ide o jasný písomný prejav, ktorým žalobca jednostranne odstúpil od zmluvy a
výzva na zaplatenie všetkých splatných záväzkov je len právnym dôsledkom odstúpenia od zmluvy,

ktorým sa zmluva zrušuje. Okrem toho žalobca netvrdil a ani nepreukazoval podmienky platného
zosplatnenia upravené v § 565 Občianskeho zákonníka a v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
nie je zrejmé, pre nezaplatenie ktorých konkrétnych splátok by malo dôjsť k takému zosplatneniu a
či vôbec žalobca má právo na zosplatnenie tak ako predpokladá § 565 OZ dojednané. Žalobca
teda platne ku dňu 28.7. 2013 odstúpil od zmluvy, odstúpenie bolo doručené žalobcovi dohodnutý

spôsobom. Vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľský úver, súd zastáva názor, že na odstúpenie od
zmluvy, ako i premlčanie je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. V danej veci i
keď išlo o absolútny obchod - zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka,
svojou povahou išlo o vzťah medzi podnikateľom a fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorý prijíma úver
na osobnú spotrebu. O tom, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere nie sú žiadne pochybnosti,

pričom aj z definície spotrebiteľskej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka vyplýva, že ide o každú
zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ. Na plynutie času a jeho dôsledky vrátane premlčania
v takejto občianskoprávnej veci má dopadať predovšetkým právna úprava regulujúca občianskoprávne
vzťahy, teda Občiansky zákonník, a nie úprava medzi podnikateľmi v Obchodnom zákonníku /viď I.
ÚS 402/2013 z 16.3.2013 /. S poukazom na uvedené preto uplynula navrhovateľovi zákonná trojročná

premlčacialehota/§101a103Občianskehozákonníka/ohľadomomeškanýchsplátokpodľapôvodného
dojednania, a to u splátok splatných tri roky pred podaním návrhu, t.j. splatné ku dňu 3.6.2013
a následne po odstúpení od zmluvy začala plynúť navrhovateľovi premlčacia doba len na vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka a § 107 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ nastali účinky odstúpenia od zmluvy dňa 28.7.2013, žalobcovi uplynula dvojročná subjektívna

premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia dňom 28.7. 2015, pričom žaloba na súd
bola podaná až dňa 3.6.2016. Pokiaľ ide o posúdenie účinkov odstúpenia od zmluvy , súd zastáva
názor, že odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi veriteľom a spotrebiteľom, sa
spravujevýlučneustanoveniamiObčianskehozákonníka /§52ods.2 Občianskehozákonníka/.Akosúd
uviedol vyššie ide o vzťah, ktorý je svojou povahou občianskoprávnym vzťahom, pretože upravuje vzťah

medzi bankou a fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorá uspokojuje svoje osobné potreby nesúvisiace s
podnikaním,zamestnanímalebopovolaním.Nemožnonevidieťprávnuúpravuregulujúcuspotrebiteľské
vzťahy, ktorá bola prijatá a dopadá aj na zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka /§ 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka /, ktoré sú inak absolútnymi obchodmi. Keby spotrebiteľská právna úprava
nemala žiaden vplyv na obchodnozáväzkové vzťahy, muselo by to viesť len k záveru, že napr. zmluvy

o úvere sú úplne vyňaté z tejto úpravy. Práve to je rozdiel medzi zmluvou o úvere, ktorá je zároveň i
spotrebiteľským úverom a zmluvou o úvere uzavretou medzi veriteľom a nespotrebiteľom, ktorá sa riadi
výhradne Obchodným zákonníkom. Preto podľa právneho názoru súdu odstúpenie od zmluvy v danej
veci spôsobuje účinky predpokladané v § 48 Občianskeho zákonníka, a teda zmluva sa od začiatku
zrušuje a účastníci sú povinní si vrátiť navzájom len poskytnuté plnenie, avšak súd musí z úradnej moci

prihliadať na prípadné premlčanie práv žalobcu a keďže právo žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa premlčalo s poukazom na uplynutie dvojročnej subjektívnej premlčacej doby podľa §
107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd žalobu zamietol. Akákoľvek iná zmluvná úprava, ktorá by
po odstúpení od zmluvy zaväzovala spotrebiteľa na vrátenie iného ako skutočne poskytnutého , je
v rozpore so záujmami spotrebiteľa, v jeho neprospech, preto by takéto zmluvné dojednanie bolo

neplatné. Uvedené však žalobca v konaní ani netvrdil.

16.Pre úplnosť súd udáva, že právny názor, podľa ktorého odstúpenie od zmluvy, ktorá je zmluvou o
úvere uzavretou podľa Obchodného zákonníka, a ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, saspravuje § 48 Občianskeho zákonníka, vyslovil vo viacerých veciach aj Krajský súd v Trenčíne, napr.
v rozhodnutiach sp. zn. 6Co 773/2011 z 16.12.2014, 17Co 185/2014 z 17.12.2014, 6Co 949/2014 z
27.1.2015 a iné.

17.Z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v celom rozsahu.

18. V konaní bol úspešný žalovaný, ktorý náhradu trov konania neuplatnil, resp. mu nevznikli, preto súd
vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva /§ 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.