Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207404
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816207404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., so
sídlom Bratislava, Hodžovo námestie č. 3, IČO 00 686 930, zast. AK Herceg, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Košická č. 56 (pôvodne ZUNO BANK AG, Vordere Zollamtsstrasse 13 3.OG, Viedeň 1030, Rakúska
republika, konajúca prostredníctvom: ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, Digital Park II.
Einsteinova 23, Bratislava, IČO 36867 594), proti žalovanému: Y. S., nar. X.X.XXXX, bytom E., ul. P.

armády č. XX, o zaplatenie 5.824,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca ZUNO BANK AG Vordezre Zolltmansstrasse 13, 3.OG, Viedeň, konajúca
prostredníctvom ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky Digital Park II, Bratislava, žalobou
podanou 3.6.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 5.824,88 eur s úrokom z omeškania

5% ročne zo sumy 5.000,- eur od 29.7.2013 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.
Žalovanýpožiadalžalobcuprostredníctvom OnlineBankingu oposkytnutie KREDITKY,ktorejzákladné
parametre uviedol do žiadosti. Keďže žalovaný splnil všetky požadované podmienky, žalovanému
vygenerovalo a sprístupnilo návrh zmluvy, ako aj všetky dokumenty súvisiace so zmluvným
vzťahom. Žalovaný potvrdil, že s obsahom zmluvy súhlasí, pristúpil k podpisu zmluvy o KREDITKE
č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.9.2012. Žalovanému ZUNO vygenerovalo jednorazový SMS

kód, ktorý mu bol zaslaný na jeho Registrované telefónne číslo vo forme SMS správy, a ktorým
žalovaným v Online Bankingu zmluvu podpísal. Zadaním jednorazového SMS kódu sa považuje
zmluva za uzatvorenú, bol otvorený žalovanému kartový účet a na tomto účte mu boli poskytnuté
úverové prostriedky vo výške úverového limitu. Žalovanému bola zaslaná kreditná platobná karta,
žalovaný si aktivoval kreditku v Online bankingu, aktivovanie KREDITKY potvrdil žalobca žalovanému
prostredníctvom SMS správy na jeho Registrované telefónne číslo. Vyššie uvedeným spôsobom
bola uzatvorená zmluva na výšku úverového limitu 5.000,- eur, s maximálnou dĺžkou bezúročného

obdobia 55 dní, splatnosť minimálnej mesačnej splátky 55 dní, výškou mesačnej splátky 5% čerpaného
úverového limitu, konečnou splatnosťou úveru na KREDITKE - ukončením zmluvy o KREDITKE,
Rámcovej zmluvy o poskytovaní produktov a služieb alebo kedykoľvek na žiadosť ZUNO; úroková
sadzba bola stanovená 18,99 % ročne, RPMN 17,22%, výška priemernej RPMN 26,99% , celková
cena úveru 37.755,58 eur. Žalovaný podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval a dostal sa so
splácaním do omeškania. Žalobca preto vyhlásil mimoriadnu splatnosť KREDITKY ku dňu 28.7.2013,

žalovaný ani po tomto neuhradil ani časť pohľadávky. Dlh na istine predstavuje 5.000,- eur, dlh na
zmluvnom úroku v sume 74,47 eur, dlh na úroku z omeškania 705,41 eur a dlh na poplatkoch 45,- eur.
Žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonnej výške z úverovej istiny.2. Okresný súd Prievidza rozhodol o žalobe žalobcu rozsudkom sp.zn. 15C 108/2016 zo dňa
20.10.2016 tak, že žalobu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie práva žalobcu s poukazom

na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Uznesením KS Trenčín sp. zn. 19Co
63/2017 zo dňa 24.5. 2018 bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie
z dôvodu Nálezu ÚS SR PL.ÚS 11/2016 zo dňa 7.2. 2018, podľa ktorého bolo rozhodnuté,
že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nie je v súlade s čl. 46
ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Nie je možné prihliadať na premlčanie práva žalobcu

bez toho, aby premlčanie namietal dlžník, súd musí vyhodnotiť dôkazy vo vzťahu k odstúpeniu od
zmluvy a k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného a jeho výške a vysporiada sa s námietkami
uvádzanými v odvolaní.

3. V priebehu odvolacieho konania KS TN uznesením sp. zn. 19Co 63/2017 zo dňa 8.2. 2018
rozhodol o pripustení, aby do dokonania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila ako žalobca Tatra

banka a.s. so sídlom Bratislava, Hodžovo námestie č. 3, IČO 00 686 930.

4.Žalovaný sa po zrušení prvostupňového rozsudku vyjadril tak, že žiadal žalobu zamietnuť a vzniesol
námietku premlčania žalovaného nároku. Žiadal posúdiť odstúpenie od zmluvy a čas kedy mal

veriteľ od zmluvy odstúpiť. Zmluvu uzatváral cez internet, v tom čase pozornosť úročeniu, výške
úroku, peniaze čerpal z bankomatu, vyčerpal celú úverovú sumu. Výpisy mu chodili elektronicky,
tieto si kontroloval. Peniaze aj posielal na účet, potom prestal, pretože mu ochorela dcéra na rakovinu,
manželka stratila zamestnanie. Odstúpenie od zmluvy mu bolo doručené, rozumel tomu tak, že
banka zmluvu zrušila, bola mu zablokovaná aj karta.

5.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra na žalobcu,
žiadosťou o kreditku z 12.9.2012, Zmluvou o KREDITKE č. XXXXXXXXXXXXXXXX z 19.9.2012,
Všeobecnými obchodnými podmienkami ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, výpismi ku
kreditke, odstúpením od zmluvy z 28.7.2013, predžalobnou výzvou z 31.3.2016 spolu s doručenkou,

písomným odvolaním žalobcu z 12.12.2016, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom
žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Zo žiadosti o KREDITKU - bezúčelový spotrebiteľský revolvingový úver bez zabezpečenia vo
forme kreditnej karty vyplýva, že žalovaný prostredníctvom Online Bankingu v žiadosti uvádzal svoje

osobné údaje, mal záujem o Kreditku Platinovú, s úverovým limitom vo výške 30.000,- eur, s minimálnou
mesačnou splátkou 5% z čerpaného úverového limitu, mesačná splátka splatná vždy k 25.dňu v
mesiaci a iné.

7.Dňa 19.9.2012 bola medzi účastníkmi v Online Bankingu uzavretá zmluva o KREDITKE č.

XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytnúť žalovanému
KREDITKU - splátkový bezúčelový spotrebiteľský úver bez zabezpečenia s celkovou výškou
úverového limitu 5.000,- eur s maximálnou dĺžkou bezúročného obdobia 55 dní, minimálnu mesačnú
splátky 5% z čerpaného úveru musí zaplatiť k 25.dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru je dojednaná
ukončením zmluvy, rámcovej zmluvy o poskytovaní produktov služieb alebo kedykoľvek na žiadosť

ZUNO. V zmluve sú ďalej uvedené údaje o úrokovej sadzbe 18,99% ročne, údaje o RPMN 17,22%,
výška priemernej RPMN 23,83%, mesačný poplatok za vedenie účtu 5,- eur a iné údaje. K zmluve boli
žalobcom pripojené Všeobecné obchodné podmienky ZUNO BANK AG, pobočky zahraničnej banky
pre fyzické osoby - nepodnikateľov, Cenník jednotlivých služieb platný od 1.2. 2014.

8.Z výpisov ku kreditke za mesiac september 2012 vyplýva, že žalovaný v tomto mesiaci vyčerpal
z úverového limitu 5.000,- eur sumu 1.000,- eur, vykonal platbu kreditkou v SR 100,- eur a platbu
kreditkou v zahraničí 53,- eur, bol mu zúčtovaný poplatok za vedenie účtu 5,- eur a poplatok za výber
bankomatu 3,- eur, celková dlžná suma bola 1.161,- eur, minimálna mesačná splátka 65,65 eur,
splatná 27.10.2012.

Z výpisov ku kreditke za mesiac október 2012 vyplýva, že žalovaný v tomto mesiaci vyčerpal z
úverového limitu 5.000,- eur sumu 120,- eur, sumu 700,- eur, výberom z bankomatu sumu 350,- eur, boli
mu zúčtované poplatky za výber z bankomatu, príslušné úroky a zaplatil splátku 65,65 eur, celkový
stav na účte k 1.11.2012 bol vo výške - 2310,54 eur.Z výpisov ku kreditke za mesiac november 2012 vyplýva, že žalovaný v tomto mesiaci vyčerpal z
úverového limitu 5.000,- eur rôzne sumy , vykonal platby a výbery z bankomatov v sumách uvedených

vo výpise za tento mesiac, boli mu zúčtované poplatky za výber z bankomatu, príslušné úroky, pričom
v tomto mesiaci neuhradil žiadnu splátku, stav na účte ku dňu 3.12.2012 bol v sume - 4126,36 eur.

Z výpisov ku kreditke za mesiac december 2012 vyplýva, že žalovaný v tomto mesiaci vyčerpal z
úverového limitu 5.000,- eur rôzne sumy, vykonal platby a výbery z bankomatov v sumách uvedených

vo výpise za tento mesiac, boli mu zúčtované poplatky za výber z bankomatu, príslušné úroky, zaplatil
splátku 260,39 eur, stav na účte ku dňu 2.1.2013 bol v sume - 4826,99 eur.

Zvýpisov kukreditke zamesiacjanuár2013vyplýva,že žalovaný vtomtomesiacivyčerpalzúverového
limitu 5.000,- eur rôzne sumy, vykonal platby a výbery z bankomatov v sumách uvedených vo výpise
za tento mesiac, boli mu zúčtované poplatky za výber z bankomatu, príslušné úroky, nezaplatil žiadnu

splátku a stav na účte ku dňu 1.2.2013 bol v sume - 5119,03 eur.

Z výpisov ku kreditke za nasledujúce mesiace vyplýva, že právny predchodca žalobcu vykonával na
účte len transakcie - poplatky za zaslanie upomienky, zúčtoval mesačný poplatok, úroky z omeškania,
zmluvné úroky, pričom každý jednotlivý mesiac sa mínusový stav na účte zvyšoval, žalovaný už

neuhradil žiadnu splátku.

9.Z listu z 28.7.2013 označeného ako „ZUNO odstupuje od zmluvy“, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu z dôvodu neuhrádzania úveru musel zrušiť zmluvu o Kreditke, požiadal o okamžité splatenie
dlžnej sumy a zablokoval kreditku a zrušil všetky súvisiace služby. Zároveň bol vyzvaný na okamžitú

úhradu sumy 5.794,88 eur.

10.Predžalobnou výzvou z 31.3.2016 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej sumy do 7 dní od
doručenia tejto výzvy, výzva bola doručená žalovanému dňa 6.4.2016.

11.V písomnom odvolaní žalobcu z 12.12. 2016 žalobca argumentuje, že dokumentom s názvom
„ZUNO odstupuje od zmluvy“ zo dňa 28.7. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čo vyplýva zo
samotnéhozneniaodstúpenia. Predmetnýúkonjepotrebnéposudzovaťnie podľanázvuale podstatný
je obsah, podľa ktorého žalobca odstúpil od ďalšieho poskytovania úveru a vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Odstúpenie od zmluvy bolo vykonané v súlade s § 506 Obchodného zákonníka, v

zmysle ktorého má veriteľ právo na dlžnú sumu s úrokmi až do splatenia úveru. Predmetná zmluva
bola pritom výlučne zmluvou o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Poukazoval ďalej
na právnu úpravu vykonanú zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.4. 2015, ktorá upravila
aplikáciu Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy so spotrebiteľom, pričom daná úprava v
čase uzatvárania zmluvy ešte neplatila. Okrem toho účastníci zmluvy mali pre prípad odstúpenia

od zmluvy v bode 10.2.2 Všeobecných obchodných podmienok dohodnuté odstúpenie od zmluvy,
pričom aj v dôsledku zrušenia zmluvy zostávajú všetky záväzky dlžníka platné, dlžník je povinný
zbaviť sa všetkých záväzkov. Žalovaný nárok preto nemôže byť premlčaný a bol uplatnený v trojročnej
premlčacej dobe. Žalobca v priebehu ďalšieho konania zotrval na uvedenej právnej argumentácii,
a to i prednesom na pojednávaní dňa 6.8. 2018.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14.Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

15.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 odst. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

16.Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

17.Vychádzajúczoskutkovýchzistenívpredmetnejveciacitovanýchustanovenízákona,sprihliadnutím

na vznesenú námietku premlčania žalovaným ako dlžníkom považoval súd žalobu žalobcu za
nedôvodnú z dôvodu premlčania, a preto ju v celosti zamietol. Predmetnou žalobou právny predchodca
žalobcu uplatňoval práva veriteľa zo zmluvy o Kreditke č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola
uzatvorená žalobcom popísaným spôsobom dňa 19.9. 2012. Išlo o spotrebiteľský revolvingový
bezúčelový úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom zmluva je

zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného zákona a svojou povahou i zmluvou o úvere
podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. Na predmetnú zmluvu dopadá vzhľadom na
mechanizmus je uzatvorenia aj zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
nadiaľkuvplatnom znení. Predmetomkonaniabolnárok žalobcu nazaplatenie úverovej istiny 5.000,-
eur, zmluvného úroku 74,47 eur , úroku z omeškania 705,41 eur a poplatkov 45,- eur. Žalovaný mal

povinnosť splácať poskytnutý úverový rámec v dohodnutej minimálnej mesačnej splátke v závislosti od
rozsahu čerpania úverových prostriedkov, pričom výška splátky bola 5% z vyčerpaných prostriedkov.
V konaní nebolo sporné, že žalovaný splátky neuhrádzal, zaplatil podľa výpisov z účtu len splátku
dňa 25.10.2012 v sume 65,65 eur a dňa 28.12.2012 v sume 260,39 eur, ďalšie splátky neuhradil.
Rovnako nebolo sporné, že žalovaný vyčerpal celý úverový limit v mesiaci januári 2013, kedy vyčerpal

posledné finančné prostriedky a stav na jeho účte bol ku dňu 1.2.2013 v sume - 5119,03 eur.

18. Listom z 28.7.2013 žalobca pristúpil k odstúpeniu od zmluvy podľa dojednania obsiahnutého v
bode 10.2.4 VOP, zároveň požiadal o okamžité splatenie dlžnej sumy a zablokoval kreditku. Pokiaľ ide
o argument právneho zástupcu žalobcu, že nešlo o odstúpenie od zmluvy, ale zosplatnenie úveru alebo

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, súd opätovne s uvedeným nesúhlasí. V predmetnom liste,
ktorý jasne nazýva žalobca odstúpenie od zmluvy, odkazuje na uvedené ustanovenie VOP, podľa
ktorého ZUNO má právo odstúpiť od zmluvy alebo jej časti s okamžitou účinnosťou oznámením,
ktoré zašle prostredníctvom Online Bankingu, písomne na korešpondenčnú adresu alebo emailom,
ak podstatným spôsobom poruší žalovaný zmluvu, najmä ak došlo okrem iného k nepovolenému

prečerpaniu na účte a došlo opakovane k porušeniu zmluvy a iné .. . Ide o jasný písomný prejav, ktorým
žalobca jednostranne odstúpil od zmluvy a výzva na zaplatenie všetkých splatných záväzkov je len
právnym dôsledkom odstúpenia od zmluvy, ktorým sa zmluva zrušuje. Odstúpenie od zmluvy mal
právny predchodca žalobcu upravené v Záverečných ustanoveniach s názvom Ukončenie zmluvy /
bod 10.2/, z čoho vyplýva, že išlo o zrušenie zmluvy a nie vyhlásenie mimoriadnej splatnosti všetkých

záväzkov, pri ktorom nedochádza k ukončeniu zmluvy ale len k zosplatneniu všetkých splátok. Okrem
toho žalobca netvrdil a ani nepreukazoval podmienky platného zosplatnenia upravené v § 565
Občianskeho zákonníka a v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nie je zrejmé, pre nezaplatenie
ktorých konkrétnych splátok by malo dôjsť k takému zosplatneniu a či vôbec žalobca má právo nazosplatnenie tak ako predpokladá § 565 OZ dojednané. Žalobca teda platne ku dňu 28.7. 2013
odstúpil od zmluvy, odstúpenie bolo doručené žalobcovi dohodnutý spôsobom. Vzhľadom k tomu, že
ide o spotrebiteľský úver, súd zastáva názor, že na odstúpenie od zmluvy, ako i premlčanie je potrebné

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. V danej veci i keď išlo o absolútny obchod - zmluvu
o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, svojou povahou išlo o vzťah medzi
podnikateľom a fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na osobnú spotrebu. O tom, že
ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere nie sú žiadne pochybnosti, pričom aj z definície spotrebiteľskej
zmluvy podľa Občianskeho zákonníka vyplýva, že ide o každú zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ a

spotrebiteľ. Na plynutie času a jeho dôsledky vrátane premlčania v takejto občianskoprávnej veci má
dopadať predovšetkým právna úprava regulujúca občianskoprávne vzťahy, teda Občiansky zákonník,
a nie úprava medzi podnikateľmi v Obchodnom zákonníku /viď I. ÚS 402/2013 z 16.3.2013 /. Na
uvedenom nemení nič ani právna úprava vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.4.
2015, ktorá len reagovala už na prevažne ustálenú rozhodovaciu prax súdov ohľadom prednostnej
aplikácie Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské vzťahy.

19. S poukazom na uvedené preto uplynula navrhovateľovi zákonná trojročná premlčacia lehota /§
101 a 103 Občianskeho zákonníka/ ohľadom omeškaných splátok podľa pôvodného dojednania, a
to u splátok splatných tri roky pred podaním návrhu, t.j. splatné ku dňu 3.6.2013. V konaní
bolo nesporne preukázané, že posledné čerpanie úverových prostriedkov žalovaným bolo 2.1.

2013, a to v sume 160,- eur, minimálnu splátku mal zaplatiť do 25.dňa v mesiaci, to znamená,
že trojročná premlčacia doba za januárovú splátku uplynula 25.1. 2016, pričom žaloba bola
podaná 3.6. 2016. Všetky splátky splatné a neuhradené do 3.6. 2013 sú premlčané uplynutím
zákonnej trojročnej premlčacej lehoty.Následne po odstúpení od zmluvy začala plynúť navrhovateľovi
premlčacia doba len na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka a

§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ nastali účinky odstúpenia od zmluvy dňa 28.7.2013,
žalobcovi uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia dňom
28.7. 2015, pričom žaloba na súd bola podaná až dňa 3.6.2016. Pokiaľ ide o posúdenie účinkov
odstúpenia od zmluvy , súd zastáva názor, že odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej
medzi veriteľom a spotrebiteľom, sa spravuje výlučne ustanoveniami Občianskeho zákonníka /§ 52 ods.

2 Občianskeho zákonníka/. Ako súd uviedol vyššie ide o vzťah, ktorý je svojou povahou spotrebiteľským
občianskoprávnym vzťahom, pretože upravuje vzťah medzi bankou a fyzickou osobou - spotrebiteľom,
ktorá uspokojuje svoje osobné potreby nesúvisiace s podnikaním, zamestnaním alebo povolaním.
Nemožno nevidieť právnu úpravu regulujúcu spotrebiteľské vzťahy, ktorá bola prijatá a dopadá aj na
zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka /§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka /, ktoré sú inak

absolútnymi obchodmi. Keby spotrebiteľská právna úprava nemala žiaden vplyv na obchodnozáväzkové
vzťahy, muselo by to viesť len k záveru, že napr. zmluvy o úvere sú úplne vyňaté z tejto úpravy. Práve
to je rozdiel medzi zmluvou o úvere, ktorá je zároveň i spotrebiteľským úverom a zmluvou o úvere
uzavretou medzi veriteľom a nespotrebiteľom, ktorá sa riadi výhradne Obchodným zákonníkom. Preto
podľa právneho názoru súdu odstúpenie od zmluvy v danej veci spôsobuje účinky predpokladané v

§ 48 Občianskeho zákonníka, a teda zmluva sa od začiatku zrušuje a účastníci sú povinní si vrátiť
navzájom len poskytnuté plnenie. Právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčalo
s poukazom na uplynutie dvojročnej subjektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože momentom odstúpenia od zmluvy mal žalobca vedomosť v akom rozsahu vzniká
bezdôvodné obohatenie a kto je povinný ho vydať. Súd preto žalobu zamietol. Akákoľvek iná zmluvná

úprava, ktorá by po odstúpení od zmluvy zaväzovala spotrebiteľa na vrátenie iného ako skutočne
poskytnutého , je v rozpore so záujmami spotrebiteľa, v jeho neprospech, preto by takéto zmluvné
dojednanie bolo neplatné. Veriteľ sám vyvolal právny stav, kedy zrušil zmluvu od počiatku, vytvoril
moment kedy je dlžník povinný okamžite splatiť celú poskytnutú sumu, preto vrátenie zmluvne
dohodnutého úroku a iných plnení , ktoré patria veriteľovi len pri riadnom trvaní zmluvy je v rozpore

s účelom ustanovenia § 48 ods. 1,2 OZ. Žalobca poukazoval len na všeobecnú abstraktnú úpravu
vo VOP, ktorá upravovala povinnosť spotrebiteľa „zbaviť sa všetkých záväzkov v prípade zrušenia
zmluvy“, čo nemôže v nijakom /ani len v teoretickej možnosti aplikácie § 48 ods. 2 OZ/ prípade
platne zakladať právo veriteľa na konkrétne plnenie. Okrem toho VOP, ktoré by mali článok 10.3.1.
žalobcom citovaného znenia, na ktoré poukazuje žalobca v odvolaní, súdu ani predložené neboli.

20.Pre úplnosť súd udáva, že právny názor, podľa ktorého odstúpenie od zmluvy, ktorá je zmluvou o
úvere uzavretou podľa Obchodného zákonníka, a ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, sa
spravuje § 48 Občianskeho zákonníka, vyslovil vo viacerých veciach aj Krajský súd v Trenčíne, napr.v rozhodnutiach sp. zn. 6Co 773/2011 z 16.12.2014, 17Co 185/2014 z 17.12.2014, 6Co 949/2014 z
27.1.2015 a iné.

21.Z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v celom rozsahu.

22. V konaní bol úspešný žalovaný, ktorý náhradu trov konania neuplatnil, resp. mu nevznikli, preto súd
vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva /§ 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.