Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214085
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115214085.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a členov
senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. v spore žalobkyne 1/ W.. B. D., nar.
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom C. J. J. a žalobkyne: 2/ C. K., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX.
XXXX, naposledy trvalým pobytom C. J. J., proti žalovanému C.. W. T., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom J. XXX/X, XXX XX J. J., právne zastúpenému Karkó, s. r. o., advokátskou kanceláriou so

sídlom Sad na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, IČO: 50 158 121, o náhradu nemajetkovej ujmy, o
odvolaní žalobkyne 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/279/2015-165 zo dňa
2. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % z nároku žalobkyne 1/ (tretí výrok) p o t v r d z u j e.

Žalovaný m á voči žalobkyni 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) uznesením z 02.
02. 2017 zastavil konanie o žalobe žalobkyne 1/ o zaplatenie nemajetkovej ujmy 5.000,- Eur (prvý výrok)
aj konanie o žalobe žalobkyne 2/ o zaplatenie nemajetkovej ujmy 10.000,- Eur (druhý výrok). Rozhodol,
že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z nároku žalobkyne 1/ (tretí výrok) a

nepriznal mu nárok na náhradu trov konania z nároku žalobkyne 2/ (štvrtý výrok).
1.1. Z dôvodov napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobkyňa 1/ sa domáhala náhrady nemajetkovej
ujmy 5.000,- Eur a žalobkyňa 2/ 10.000,- Eur. Žalobkyňa 1/ vzala žalobu späť pred začatím prvého
pojednávania, čo bolo dôvodom zastavenia konania podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C. s. p.“). Žalobkyňa 2/ počas konania dňa XX. XX. XXXX zomrela, čo bolo dôvodom
zastavenia konania podľa § 63 ods. 1 C. s. p., nakoľko nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch

ako právo osobnej povahy jej smrťou zanikol.
1.2. O náhrade trov konania medzi žalobkyňou 1/ a žalovaným súd prvej inštancie rozhodol podľa §
256 ods. 1 C. s. p., nakoľko žalobkyňa 1/ späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu zavinila zastavenie
konania. Rozhodnutie o náhrade trov konania medzi žalobkyňou 2/ a žalovaným súd prvej inštancie
odôvodnil rovnako § 256 ods. 1 C. s. p. a skutočnosťou, že žalobkyňa 2/ zomrela bez zanechania
právnych nástupcov.

2. Proti tretiemu výroku uznesenia okresného súdu podala žalobkyňa 1/ v zákonnej lehote odvolanie.
2.1. Namietla, že nikde v uznesení nie je uvedené, o akú náhradu trov konania v rozsahu 100 % z
nároku žalobkyne 1/ ide, pretože žiadne konanie o tejto veci nebolo a trovy nemohli vzniknúť. Taktiež
nie je uvedená suma, na ktorú by mal žalovaný nárok. Uznesenie v jeho odôvodnení nie je konkrétne,
špecifikované a zrozumiteľné.

2.2. Argumentovala aj tým, že späťvzatie žaloby zo dňa 12. 09. 2016 bolo okresnému súdu doručené
5 mesiacov pred pojednávaním dňa 13. 09. 2017 (zrejme mala na mysli dátum 13. 09. 2016, pozn.odvolacieho súdu). Súd mal preto pripustiť zmenu žaloby a konanie zastaviť a žalobkyňu 1/ z ostatného
konania vylúčiť. Nemala byť predvolávaná na pojednávanie 02. 02. 2017, kedy bola účastníčkou konania
len žalobkyňa 2/. Takéto konanie považuje za procesnú chybu. Späťvzatím žaloby nebola spôsobená

žiadna škoda. Uviedla, že bola oslobodená od súdnych trov. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie
okresného súdu zrušil vo výroku napadnutom jej odvolaním.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdenie vecne správneho uznesenia okresného súdu
uplatniacsináhradutrovodvolaciehokonania.Uviedol,ženapadnutéuzneseniebolovydanénazáklade

riadne zisteného skutkového stavu, je preskúmateľné a zrozumiteľné, v súlade s príslušnou právnou
úpravou riadne odôvodnené.

4. Súdne konanie bolo začaté za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok
účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 sú súdy povinné aplikovať Civilný sporový poriadok v zmysle
jeho prechodného ustanovenia § 470 ods. 1. Na základe podaného odvolania krajský súd ako súd

odvolací (§ 34 C. s. p.) vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením
§ 379 C. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a contrario za použitia § 177
ods. 2 písm. c) C. s. p. a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, t. j. vo výroku o
nároku na náhradu trov konania žalovaného z nároku žalobkyne 1/ (tretí výrok) podľa § 387 ods. 1 C.
s. p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd sa (v súlade s § 387 ods. 2 C. s. p.) v zásade stotožňuje

aj s odôvodnením uznesenia okresného súdu, ktoré je síce stručné, ale dostatočne jasné, zrozumiteľné
a presvedčivé, čím spĺňa zákonné kritériá odôvodnenia uvedené v § 220 ods. 2 C. s. p. per analogiam.
Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvej inštancie a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s
tvrdeniami žalobkyne 1/ v odvolaní odvolací súd dopĺňa ďalšie dôvody.

5. Z obsahu preskúmavaného spisu vyplýva, že súd prvej inštancie postupoval pri vydaní uznesenia zo
dňa 02. 02. 2017 v súlade s právnou úpravou. Správnu právnu úpravu aplikoval aj pri rozhodovaní o
náhrade trov konania.
5.1. Výnimkou zo zásady úspechu, ktorou sa spravuje rozhodovanie o náhrade trov konania v spore
(§ 255 C. s. p.) je zásada zodpovednosti za zavinenie na zastavení konania (§ 256 C. s. p.). Otázka

zavinenia sa hodnotí rýdzo podľa procesného výsledku. Ak žalobca vezme žalobu späť, z procesného
hľadiska podľa ustálenej judikatúry zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný
nahradiť trovy konania protistrane. Žalobkyňa 1/ teda zavinila zastavenie konania o jej žalobe, preto
z procesného hľadiska žalovanému vznikol nárok na náhradu trov v plnom rozsahu voči žalobkyni 1/
(ktorej procesné spoločenstvo so žalovanou 2/ bolo samostatné). Podľa procesnej právnej úpravy činnej

od 01. 07. 2016 súd rozhodne o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1 C. s. p.). Aj toto zákonné ustanovenie súd prvej inštancie aplikoval správne,
najmä keď z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému vznikli v tomto konaní trovy minimálne z titulu trov
právneho zastúpenia.

6. K argumentom odvolateľky odvolací súd udáva, že od 01. 07. 2016 je proces rozhodovania o trovách
konania dvojfázový. V prvej fáze sudca rozhodne o nároku na náhradu trov konania a v druhej fáze
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodne samostatným uznesením o výške náhrady trov
konania po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. To je aj dôvod, pre ktorý napadnuté
uznesenie (správne) neobsahuje výšku náhrady trov konania.

6.1. Nespornou je skutočnosť, že žalobkyňa 1/ vzala žalobu späť podaním z 12. 09. 2016. Predmetom
konania boli dva samostatné nároky žalobkýň, ktoré uplatnili spoločnou žalobou. Podľa právnej úpravy
účinnej od 01. 07. 2016 (§ 145 ods. 2 veta druhá C. s. p.) o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej. Za analogického uplatnenia tohto zákonného ustanovenia, pri nevymedzení
doby, do ktorej má súd rozhodnúť o späťvzatí žaloby o jednej zo spojených vecí súd prvej inštancie

nepochybil predvolaním žalobkyne 1/ na pojednávanie 02. 02. 2017 (na ktoré sa podľa zápisnice o
pojednávaní č. l. 159 nedostavila). Nakoľko súd prvej inštancie nemal vedomosť o úmrtí žalobkyne 2/,
pojednávanie vo veci vytýčil správne bez ohľadu na späťvzatie žaloby žalobkyňou 1/.
6.2. Skutočnosť, či späťvzatím žaloby žalobkyňou 1/ bola alebo nebola spôsobená škoda je vo vzťahu k
náhrade trov konania irelevantná tak, ako je irelevantné oslobodenie žalobkyne 1/ od súdnych poplatkov

(odvolateľkanesprávneuvádzaodsúdnychtrov).Priznanéoslobodenieodsúdnychpoplatkovznamená,
že strana sporu, ktorá je poplatníkom, je oslobodená od povinnosti platiť súdne poplatky, ktorých právny
režim upravuje zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p.
v spojení s jeho § 255 ods. 1. V odvolacom konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný. Z obsahu
spisu vyplýva, že v odvolacom konaní žalovanému vznikli trovy právneho zastúpenia, preto mu odvolací

súd priznal nárok na ich náhradu voči odvolateľke, teda žalobkyni 1/.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).