Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/338/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116214657
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116214657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek

senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobkyne: M.
C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, zast. advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 25, IČO: 36 833 533, proti žalovanej: B.. J. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L. C. 8, G. J., zastúpená Mgr. Henrietou Slavkovskou, advokátkou, so sídlom Levice, Ľ.
Štúra 19, o zaplatenie 87.282,47 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Nitra zo dňa 10. apríla 2017 č. k. 10C/268/2016-89 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol, žalovanej priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom
OkresnéhosúduNitrasúdnypoplatokzožaloby5.236,50eurado3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.
Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 420 ods. 1, 2, 3, § 442 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3
ods. 2, § 12 ods. 1 zák. č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
k 29. 05. 2012, § 48, § 49 ods. 1, 2, 3, § 57 ods. 2, § 60 ods. 2, 3, § 67 ods. 1, § 78 zák. č. 7/2005

Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR) a na
základe vykonaného dokazovania zistil, že Okresný súd Nitra vydal 03. 04. 2009 č. k. 29Zb/37/2008-40
zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil dlžníkovi žalobcu spoločnosti GRAND REALS spol. s r. o.
zaplatiť žalobcovi 149.372,63 eura s úrokom z omeškania 6% ročne od 28. 05. 2008 do zaplatenia,
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy = 497,91 eura a zaplatiť trovy konania
5.357,62 eura. Uvedený zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 15. 05. 2009. Pretože
dlžník žalobcu si svoje povinnosti nesplnil dobrovoľne, podal žalobca návrh na vykonanie exekúcie,

ktoré konanie sa viedlo na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 17 Er/160/2009 u súdneho exekútora
JUDr. Ivana Poláka pod sp. zn. Ex 1526/11. Súd v exekučnom konaní vydal súdnemu exekútorovi 21.
05. 2009 poverenie na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor vykonal dražbu nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v kat. úz. M. a to pozemky parcely registra „C" parc. č. 1061/60
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1129 m2 a parc. č. 1061/137 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 455 m2 a stavby so súp. číslom XXX dielňa a sociálne zariadenia stojaca na parcele č. 1061/60
a na parc. č. 1061/137. Vlastníkom predmetných nehnuteľností bol dlžník žalobcu, pričom ich predal

kúpnou zmluvou z 20. 02. 2008 tretej osobe spoločnosti LUCIO LIGHT & Co, a. s., so sídlom Vašinova
27, Nitra, IČO: 36 847 411. Žalobca v civilnom spore, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
12C/81/2008 spolu s ďalším veriteľom dlžníka, spoločnosťou DKK Metal s. r. o., so sídlom Rastislavova
12, Nitra, IČO: 36 542 008, úspešne odporoval tomuto právnemu úkonu, pretože Okresný súd Nitrarozsudkom z 22. 06. 2009 č. k. 12C/81/2008-164 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 28.
01. 2010 č. k. 26 Cob/126/2009-235 rozhodol, že tento právny úkon je voči obom žalobcom právne
neúčinný. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 06. 04. 2009. Nehnuteľnosti na dražbe 20. 04.

2012 vydražil vydražiteľ METROPOLITNÁ, s. r. o. so sídlom Rastislavova 12, Nitra, IČO: 36 544 019 za
najvyššie podanie 148.800 eur, ktoré vydražiteľ zaplatil súdnemu exekútorovi po ukončení dražby 20.
04. 2012. Okresný súd Nitra uznesením z 14. 09. 2012 č. k. 17 Er/160/2009-314 schválil príklep udelený
20. 04. 2012 vydražiteľovi. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10. 10. 2012. Dlžník žalobcu
návrhom z 05. 04. 2012 navrhol vyhlásiť na seba konkurz, pričom uviedol, že nevlastní žiaden majetok a

v záväzkoch neuviedol predmetnú pohľadávku žalobcu. Okresný súd Nitra uznesením z 18. 04. 2012 č.
k. 31K/21/2012-67 začal na dlžníka konkurzné konanie a uznesením z 30. 04. 2012 č. k. 31K/21/2012-84
mu ustanovil za predbežného správcu žalovanú a nariadil jej podať priebežnú správu. Žalovaná súdu 21.
06. 2012 oznámila, že dlžník predal svoj nehnuteľný majetok tretej osobe, voči ktorému úkonu žalobca
úspešne odporoval, a preto má za to, že dlžník je vlastníkom tohto majetku, ktorý má hodnotu 250.000
eur. Súd vydal 29. 05. 2012 č. k. 31K/21/2012-122 uznesenie, ktorým vyhlásil konkurz na majetok

dlžníka a za správkyňu ustanovil žalovanú s odôvodnením, že dlžník síce nemá žiadny majetok, ale
existuje jeden odporovateľný právny úkon, ktorého hodnota je 250.000 eur, a teda existuje majetok,
ktorého hodnota postačuje na úhradu nákladov konkurzu. Žalobca si do konkurzu prihlásil prihláškou,
ktorú doručil súdu 16. 08. 2012 pohľadávku z predmetného zmenkového platobného rozkazu v celkovej
výške 191.635,52 eura. Súd uznesením z 03. 09. 2012 zamietol návrh súdneho exekútora na schválenie

príklepu z 20. 04. 2012 s odôvodnením, že je o tom oprávnený rozhodovať exekučný súd. Žalovaná
07. 09. 2012 vykonala súpis majetku dlžníka, ktorý tvoril sporný nehnuteľný majetok. Veritelia dlžníka
na prvej schôdzi 11. 10. 2012 namietali voči zahrnutiu tohto majetku do súpisu a žalovanú odvolali z
funkcie správcu dlžníka. Súd uznesením z 23. 10. 2012 odvolal žalovanú z funkcie správcu dlžníka a
ustanovil nového správcu, ktorého uznesením z 10. 04. 2013 odvolal a ustanovil ostatného správcu

Konkurznú a Reštruktualizačnú, v. o. s. Súd uznesením z 26. 03. 2012 (správne 26. 03. 2013) č. k.
31K/21/2012-449 zamietol návrh žalobcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku s odôvodnením,
že žalovaná síce nepostupovala správne, keďže sporný majetok mohla zapísať do súpisu, iba ak tretia
osoba neúčinnosť právneho úkonu uznala alebo ju určil súd, k čomu neprišlo, ale tento jej chybný
postup nemal vplyv na posúdenie majetku podliehajúcemu konkurzu, pretože sa vedie konanie o určenie

neúčinnosti právneho úkonu a ak bude určená, tak správca zapíše výťažok získaný v exekučnom konaní
do súpisu majetku. Ostatný správca v spore vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 23 Cbi/8/2013
rovnako úspešne odporoval kúpnej zmluve z 20. 02. 2008, pretože rozsudkom z 21. 08. 2013 č. k. 23
Cbi/8/2013-169 súd rozhodol, že tento právny úkon je voči veriteľom v konkurznom konaní vednom na
Okresnom súde Nitra sp. zn. 31K/21/2012 neúčinný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 11. 11. 2013.

Ostatný správca zverejnil v Obchodnom vestníku návrh konečného výťažku zo všeobecnej podstaty,
z ktorého boli uspokojení 10 veritelia dlžníka a z nich žalobca vo výške 20.404,18 eura a 5.401,35
eura. Súd uznesením z 11. 01. 2016 zrušil konkurz po splnení rozvrhu výťažku, čo bolo oznámené v
Obchodnom vestníku 10. 02. 2016.

1.2. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu je podľa § 420 Občianskeho zákonníka
porušenie právnej povinnosti, vznik a existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnostiavznikomškody.Navznikzodpovednostimusiabyťsplnenévšetkypredpokladykumulatívne,
pričom dôkazné bremeno spočíva na poškodenom, t. j. v danom prípade na žalobcovi. Zodpovednosti
sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Z vykonaného dokazovania a to z predložených

listinných dôkazov, a to rozhodnutí súdov, súdneho exekútora a úkonov žalovanej ako správkyne
vyplýva, že žalobca má súdom právoplatne priznanú a vykonateľnú pohľadávku 149.372,63 eura s
príslušenstvom proti svoju dlžníkovi, ktorú mu dobrovoľne nesplnil, a preto žalobca jej vymoženie
požadoval v exekučnom konaní. V exekučnom konaní prišlo k speňaženiu majetku vo vlastníctve tretej
osoby, pretože právny úkon, ktorým dlžník tento majetok previedol na tretiu osobu, určil súd voči

žalobcovi a jednému ďalšiemu veriteľovi za neúčinný. Súdny exekútor na dražbe udelil vydražiteľovi
príklep za 148.800 eur, ktorú sumu vydražiteľ vyplatil súdnemu exekútorovi, ale výťažok nebol vyplatený
žalobcovi, pretože pred schválením príklepu súdom bolo začaté na dlžníka konkurzné konanie a za
predbežného správcu bola ustanovená žalovaná. Žalovaná podala súdu priebežnú správu a súd na
základe skutočnosti, že existuje jeden odporovateľný úkon vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, v ktorom

si prihlásil svoju pohľadávku aj žalobca a za správkyňu ustanovil žalovanú. Žalovaná vykonala súpis
všeobecnej podstaty, do ktorého zahrnula aj uvedený majetok tretej osoby bez toho, aby tretia osoba
neúčinnosť právneho úkonu uznala alebo bola neúčinnosť určená voči všetkým veriteľom, k čomu
prišlo až následne na návrh ďalšieho správcu. Žalobca spolu s ďalšími deviatimi veriteľmi dlžníka bolz výťažku zo všeobecnej podstaty uspokojený v rozsahu 25.805,53 eura. Uvedené skutočnosti neboli
medzi stranami sporné, sporný však bol žalobou uplatnený nárok žalobcu, pretože žalovaná namietala
neexistenciu príčinnej súvislosti medzi jej konaním a vznikom škody na strane žalobcu. Z vykonaného

dokazovania a to súpisu, rozsudkov v sporoch sp. zn. 12C/81/2008 a sp. zn. 23Cbi/8/2013 a uznesení
z konania sp. z. 31K/21/2012 a v súlade s názorom vyjadreným konkurzným súdom v uznesení z 29.
06. 2013 (správne 26. 03. 2013) č. k. 31K/21/2012-449 mal súd za preukázanú dôvodnosť žalobcovho
tvrdenia, že žalovaná ako správkyňa úpadcu, ktorý bol dlžníkom žalobcu nepostupovala správne, a
teda porušila svoju povinnosť podľa § 80 ZKR, keď do súpisu zapísala aj majetok tretej osoby bez

toho, aby tretia osoba neúčinnosť kúpnej zmluvy z 20. 02. 2008 uznala alebo bola neúčinnosť určená
voči všetkým veriteľom, pretože v čase vykonania súpisu bola neúčinnosť určená iba voči žalobcovi a
jednému ďalšiemu veriteľovi na ich návrh v občianskoprávnom spore. Na vznik zodpovednosti podľa
§ 420 a nasl. OZ však musia byť splnené kumulatívne všetky predpoklady, a teda okrem preukázania
protiprávneho úkonu aj vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody,
ktoré skutočnosti namietala v spore žalovaná. Súd však z vykonaného dokazovania, a to rozsudku v

spore sp. zn. 23/Cbi/8/2013 a uznesení z konania sp. zn. 31K/21/2012 a rovnako v súlade s názorom
vyjadreným konkurzným súdom v uznesení z 29. 06. 2013 (správne 26. 03. 2013) č. k. 31K/21/2012-449
dospel k záveru, že neexistuje príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovanej a vznikom
škody na strane žalobcu, pretože v exekučnom konaní došlo k speňaženiu majetku, ktorý napriek tomu,
že bol majetkom tretej osoby, podliehal konkurzu, na základe ktorého záveru aj konkurz vyhlásený

bol, pričom výťažok nebol vyplatený žalobcovi a ani mu nemohol byť vyplatený, pretože po schválení
príklepu súdom sa mal vydať správcovi a stať sa súčasťou príslušnej podstaty, napriek tomu, že kúpna
zmluva z 20. 02. 2008 bola určená za neúčinnú voči všetkým veriteľom až následne. Pretože v konaní
nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním žalovanej, pretože žalobcovi nemohol byť výťažok
speňaženia majetku podliehajúcemu konkurzu v exekučnom konaní vyplatený podľa § 49 ZKR bez

ohľadu konanie žalovanej spočívajúce v jeho zápise do súpisu a vznikom žalobcovej škody, súd žalobu
zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 odsek 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže žalobca súdny poplatok zo žaloby
nezaplatil, pričom súd už začal konať vo veci samej, určil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok
podľa citovaných zákonných ustanovení zo žaloby vo výške 5.236,50 eura (6% z 87.282 eur).

2.Protirozsudkusúduprvejinštanciepodalvzákonomstanovenejlehotežalobcaodvolanie,odôvodniac
ho tým, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne, čo je dôsledkom toho, že súd prvej inštancie nesprávne
právne posúdil rozsah majetku podliehajúceho konkurzu v zmysle ustanovenia § 67 ods. 1 ZKR. Podľa
tohto je možné majetok podliehajúci konkurzu rozlíšiť na majetok patriaci úpadcovi už v čase vyhlásenia

konkurzu, majetok, ktorý úpadca nadobudol až po vyhlásení konkurzu, majetok zabezpečujúci záväzky
úpadcu a iný majetok, ktorý za podliehajúci konkurzu označil ustanovenia ZKR. V pomeroch tunajšieho
konania treba posúdiť, či majetok nadobudnutý na základe neúčinných právnych úkonov je majetkom
nadobudnutým po vyhlásení konkurzu alebo iným majetkom. Žalobca je toho názoru, že iným majetkom
je napríklad pokuta za neposkytnutie súčinnosti, majetok, o ktorom sa má za to, že zaradenie do súpisu

konkurznej podstaty je nesporné a majetok nachádzajúci sa na území cudzieho štátu, ak to právne
predpisy cudzieho štátu umožňujú. Naproti tomu, ale podľa žalobcu je majetok nadobudnutý na základe
neúčinných právnych úkonov majetkom, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu v zmysle ustanovenia
§ 67 ods. 1 písm. b), pretože jednak to vyplýva zo samotného porovnania znenia ustanovení § 67 ods.
1 písm. b) ZKR a § 80 ods. 1 ZKR, ale najmä povinnosť súdu rozhodujúceho o návrhu na vyhlásenie

konkurzu prihliadať aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka/úpadcu ukrátený v dôsledku
odporovateľných právnych úkonov nevyplýva zo ZKR, ale z vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Logicky sa teda
nemôže jednať o majetok, o ktorom tak ustanovuje zákon. Na základe uvedeného predmetný výťažok
z dražby začal podliehať konkurzu vyhlásenému na majetok úpadcu až od 11. 11. 2013, kedy súd v
konaní vedenom pod sp. zn. 23 Cbi/8/2013 určil neúčinnosť právneho úkonu. Dovtedy nebyť konania

žalovanej,ničnebrániloďalšiemupokračovaniuexekúcieavyplateniuvýťažkužalobcovi,pričomžalobca
by s istotou bol v exekúcii uspokojený vo väčšom rozsahu ako v konkurze. Následné rozhodnutie
vydané v incidenčnom konaní by už na uspokojenie žalobcu nemalo žiaden vplyv s poukazom na §
61 Exekučného poriadku. Rozdiel je práve vo výške žalovanej sumy, čím je zároveň daná príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovanej a škodou spôsobenou žalobcovi. Z uvedených

dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobe v
celom rozsahu vyhovie, alternatívne, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že lehota na podanie odvolania nebola dodržaná,
nakoľko posledný deň na podanie odvolania bol 25. 04. 2017, z podacej pečiatky súdu je zrejmé, že
odvolanie bolo súdu doručené dňa 27. 04. 2017, teda nebolo podané v zákonnej lehote. Pre prípad, že

by odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, uviedla, že s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí a uplatnený
nárokneuznáva,nakoľkožalobcovižiadnuškodunespôsobila.Mázato,ženiejedanápríčinnásúvislosť
medzi zapísaním majetku tretej osoby LUCIO LIGHT & Co a. s. do súpisu konkurznej podstaty úpadcu
Grand Reals, spol. s r. o. a nevyplatením výťažku z exekúcie žalobcovi, čím mala vzniknúť žalobcovi
škoda. Ešte ako predbežná správkyňa vo svojej záverečnej správe uviedla, že dlžník Grand Reals,

spol. s r. o. nevlastní žiaden majetok, ale je tu existencia jedného odporovateľného úkonu dlžníka, a to
kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 20. 02. 2008 medzi dlžníkom ako predávajúcim a LUCIO LIGHT & Co
a. s. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Ide o kúpnu
zmluvu zo dňa 20. 02. 2008. Rozsudkom súdu č. k. 12C/81/2008 súd rozhodol, že voči žalobcom v 1.
a 2. rade je zmluva neúčinná. Konkurzný súd sa v uznesení o vyhlásení konkurzu pri posudzovaní
hodnoty majetku dlžníka zaoberal aj tým, či existuje nejaký majetok, na ktorého hodnotu je potrebné

prihliadať z dôvodu, že o tento majetok bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri
ktorých možno dôvodne predpokladať ich odporovateľnosť a vzhľadom k tomu, že uzatvoreniu kúpnej
zmluvy zo dňa 20. 02. 2008 úspešne odporovali veritelia DKM METAL s. r. o. a žalobca. Konkurzný súd
dospel k záveru, že je splnená hmotnoprávna podmienka pri vyhlásení konkurzu a to existencia majetku
dlžníka, ktorého hodnota postačuje na úhradu nákladov konkurzu a z toho dôvodu vyhlásil konkurz

na majetok dlžníka a ustanovil správcu uznesením 31K/21/2012-122, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 10. 07. 2012. To, že tento úkon bude odporovateľný aj voči ďalším veriteľom dlžníka, bolo možné
dôvodne predpokladať. Predpokladajú, že súdny exekútor konajúci vo veci sp. zn. 17Er/160/2009
nemohol vydraženú sumu vyplatiť žalobcovi, vzhľadom k tomu, že existovala oprávnená domnienka,
že predmetný právny úkon bude vyhlásený za neúčinný aj voči ostatným veriteľom dlžníka. Tým, že sa

právny úkon stal voči žalobcovi neúčinný, možno chápať tak, že pre účely konkurzu predmetný majetok
bol voči žalobcovi rozhodnutím súdu naďalej vo vlastníctve dlžníka GRAND REALS, spol. s r. o., a
keďže žalobca bol veriteľom prihlásený do konkurzu, išlo by z jeho strany o uprednostňovanie veriteľa
v prípade vyplatenia výťažku dražby v exekučnom konaní. V zmysle § 6 ZKR veritelia s rovnakými
právami majú pri riešení úpadku dlžníka rovnaké postavenie a zvýhodňovanie niektorých veriteľov je

neprípustné. Pravidlo zákazu zvýhodňovania niektorých veriteľov sa aplikuje počas celého obdobia
úpadku. Dlžník nesmie zvýhodňovať niektorých veriteľov ani v období pred vyhlásením konkurzu,
prípadne pred povolením reštrukturalizácie, a to od momentu, ako sa dostal do niektorej z foriem
úpadku. Prípadné zvýhodnenie veriteľa pred vyhlásením konkurzu, ak bolo poskytnuté veriteľovi počas
dlžníkovho úpadku, zákon postihuje odporovateľnosťou, dokonca zvýhodnenie niektorého veriteľa

počas dlžníkovej platobnej neschopnosti môže založiť aj trestnoprávnu zodpovednosť. Aj keby bola
vydražená suma zaplatená žalobcovi v rámci exekučného konania sp. zn. 17Er/160/2009, bol by tento
postup exekútora odporovateľným právnym úkonom a žalobca by musel predmetnú sumu vydať do
konkurznej podstaty. Na tento právny stav by sa nevzťahovalo ustanovenie § 61 Exekučného poriadku.
Nie je možné uzatvoriť, že je tu príčinná súvislosť medzi škodou a konaním žalovanej. Vo veci konal

exekučný súd, ako aj konkurzný súd a viacerými svojimi právoplatnými rozhodnutiami založili jestvujúci
právny stav, teda taký, že konkurz na majetok úpadcu GRAND REALS, spol. s r. o. bol vyhlásený a ani
na základe návrhu na jeho zrušenie nebol zrušený, príklep bol schválený, právny úkon kúpnej zmluvy
medzi úpadcom a LUCIO LIGHT & Co, a. s. bol úspešne odporovaný, a nakoniec, čo je v súlade
s pravidlom pari passu veriteľa pomerne uspokojený. Uviedla, že sa stotožňuje s právnym názorom

súdu uvedeným v odôvodnení uznesenia o vyhlásení konkurzu č. k. 31K/21/2012-122 zo dňa 29. 06.
2012, a teda, že dôvodom na vyhlásenie konkurzu nebolo zapísanie nehnuteľnosti do súpisu majetku
úpadcu, ale existencia jedného odporovateľného úkonu dlžníka, ukracujúceho uspokojenie veriteľa.
Práve toho ukracujúceho právneho úkonu, o vyslovenie ktorého sa úspešne domáhal na súde v konaní
tunajšieho súdu sp. zn. 12C/81/2008 samotný žalobca. Rozhodnutie Okresného súdu Nitra o vyhlásení

konkurzu č. k. 31K/21/2012-122 zo dňa 29. 06. 2012 bolo zverejnené v OV SR č. 130/2012 dňa 09. 07.
2012. Právoplatnosť nadobudlo dňa 10. 07. 2012. Následne súd zamietol návrh veriteľa - žalobcu na
zrušenie konkurzu pre nesplnenie predpokladov na konkurz a následne aj návrh na zrušenie konkurzu
pre nedostatok majetku. V odôvodnení uznesenia č. k. 31K/21/2012-449 zo dňa 26. 03. 2013 súd veľmi
presvedčivo odôvodnil, z akých dôvodov vyhlásil na úpadcu konkurz, pričom poukázal na zákonnú

definíciu majetku podliehajúcu konkurzu podľa § 67 ods. 1 ZKR a konštatoval, že iným majetkom
podliehajúcim konkurzu treba rozumieť aj majetok tretej osoby, ktorý nadobudla v dôsledku neúčinnosti
právneho úkonu alebo nároky, ktoré z neho plynú. Tým uzatvoril, že ide o majetok v zmysle § 67 ods. 1
písm. d) ZKR. To, že ide o majetok, o ktorom tak ustanovuje tento zákon, potvrdzuje ustanovenie § 80ods. 1 ZKR. Nesúhlasí teda s tvrdením žalobcu o tom, že tak ustanovuje § 9 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005
Z. z., nakoľko toto ustanovenie hovorí o posúdení hodnoty majetku. Vyhlásením neúčinnosti právneho
úkonu tretia osoba nestráca svoje vlastnícke právo a z toho dôvodu nemožno uzatvoriť, že tento majetok

jenadobudnutýpočaskonkurzu,akototvrdížalobcaaztohovyplýva,ženemožnoposúdiťtentomajetok
ako majetok podliehajúci konkurzu podľa § 67 ods. 1 písm. b) ZKR. Súd tiež v tomto rozhodnutí uviedol,
že majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neúčinných právnych úkonov podlieha konkurzu už
od jeho vyhlásenia. A na základe toho súd v uvedenom rozhodnutí uviedol, že výťažok zo speňaženia
tohto majetku v zmysle § 49 ods. 2 ZKR má súdny exekútor povinnosť vydať do konkurznej podstaty.

Konkurzný súd uznesením 31K/21/2012 zo dňa 17. 07. 2013 uložil JUDr. Polákovi, súdnemu exekútorovi
vydať výťažok z dražby vo výške 148.800 eur z exekučného konania vedeného na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 17 Er/160/2009. Neobstojí teda tvrdenie žalobcu o tom, že mu bola mnou spôsobená škoda
tým, že žalovaná zapísala do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu nehnuteľnosti, nakoľko neexistuje
príčinná súvislosť, na ktorú poukazuje v žalobe, ako aj v odvolaní žalobca, medzi zapísaním majetku
do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu a tým, že žalovanému bol zaplatený výťažok z rozvrhu v

konkurze v nižšej sume, ako by mu bol vyplatený výťažok v exekučnom konaní tunajšieho súdu sp.
zn. 17Er/160/2009. Žalovanému nebol vyplatený výťažok z dražby v exekučnom konaní z dôvodu,
že bol na úpadcu vyhlásený konkurz, pričom však konkurz nebol vyhlásený z dôvodu, že správkyňa
zapísala majetok do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, ale z dôvodu, že konkurzný súd prihliadal pri
rozhodovaní o vyhlásení konkurzu aj na majetok úpadcu, ktorý podlieha konkurzu z odporovateľného

právneho úkonu. Žalobca neuniesol dôkazné tvrdenia o tom, z akého dôvodu exekútor nevyplatil
výťažokžalobcovi.Zožiadnehoprodukovanéhodôkazužalobynevyplýva,akýmiúvahamisariadilsúdny
exekútor, keď výťažok z exekúcie žalobcovi nevyplatil. Jednoznačne je však preukázané, že exekútor
vydal výťažok do konkurznej podstaty až po tom, ako mu to uložil súd rozhodnutím Okresného súdu Nitra
sp. zn. 31K/21/2012 zo dňa 17. 07. 2013. Má teda za to, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie, čo bolo

dôvodom, že mu súdny exekútor sumu výťažku dražby nevyplatil. Z dôvodu opatrnosti vzniesla námietku
premlčania. Má za to, že škoda žalobcovi vznikla, musel sa žalobca o škode dozvedieť najneskôr v deň
zverejnenia rozhodnutia Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K/21/2012 zo dňa 17. 07. 2013 v obchodnom
vestníku SR č. OV 142/2013 dňa 25. 07. 2013. Zverejnením v obchodnom vestníku nastáva právna
prezumpcia vedomosti každého o zverejnenom obsahu. Z toho vyplýva, že subjektívna lehota začala

žalobcovi plynúť dňom 26. 07. 2013 a uplynula 26. 07. 2015, pričom žalobu podal na súde až dňa 03.
06. 2016. Z uvedených dôvodov navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

4. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že žalovanej sa nepodarilo vyvrátiť odvolacie dôvody uplatnené v
odvolaní žalobcu. K dodržaniu lehoty na podanie odvolania uviedol, že odvolanie bolo odoslané a

doručené faxom dňa 25. 04. 2017, teda v posledný deň lehoty na podanie odvolania a následne
bolo doručované aj v listinnej podobe. Podstatou odvolania je, či majetok nadobudnutý na základe
neúčinných právnych úkonov je majetkom nadobudnutým po vyhlásení konkurzu, alebo takzvaný iným
majetkom. Žalovaná pritom poukazuje na odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 26.
03. 2013 č. k. 31K/21/2012-499, taktiež na ustálenú judikatúru, avšak pominula uviesť, ktoré konkrétne

súdne rozhodnutia považuje za ustálenú judikatúru a čo z toho vyplýva. Žalobca svoj názor opiera
o komentár k ZKR od doc. Ďuricu. Aj keď žalobca uznáva, že samotným vyslovením neúčinnosti
vlastník nestráca vlastníctvo k príslušnému majetku, tak v zmysle ustanovení § 80 ods. 1 ZKR sa
majetok,ktorýbolúpadcomprevedenýneúčinnýmprávnymúkonom,považujepreúčelyZKRzamajetok
tretej osoby nadobudnutý na základe neúčinného právneho úkonu. Žalobca je preto aj naďalej toho

názoru, že výťažok z dražby začal podliehať konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu až od 11. 11.
2013. Žalobca poukázal na jednoznačné znenie ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR, z ktorého vyplýva, že
správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky majú právo odporovať právnym úkonom dlžníka, teda nie
právnym úkonom tretej osoby. K neuneseniu dôkazného bremena uviedol, že za zbytočné považuje
zisťovať prípadné úvahy súdneho exekútora JUDr. Poláka, pretože súdny exekútor nekoná na základe

vlastnýchúvah,alepodľavšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov.Námietkupremlčaniapovažovalza
nedôvodnú, pretože predbežné opatrenie je vždy iba dočasnou úpravou právnych pomerov. Na základe
vydaného predbežného opatrenia nezačal výťažok z dražby podliehať konkurzu, ani táto skutočnosť
nemala žiaden iný právny význam, s výnimkou zaistenia výťažku do rozhodnutia súdu o incidenčnej
žalobe správcu úpadcu. Žalobca je toho názoru, že škoda žalobcovi vznikla a dozvedel sa o nej až

zostavením a vyplatením konečného rozvrhu výťažku.

5. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že nesúhlasí s názorom žalobcu, že v predmetnej
veci ide o majetok podľa § 67 ods. 1 písm. b) ZKR, aj napriek tomu, že to uvádza komentár k ZKRpodľa autora doc. Ďuricu. Ustanovenie § 67 ods. 1 písm. b) ZKR uvádza, že ide o majetok, ktorý
úpadca nadobudol počas konkurzu a podľa komentára ASPI je to majetok, ktorý úpadca nadobudne
počas konkurzu; ide spravidla o majetok, ktorý úpadca nadobudne v dôsledku správy majetku

alebo prevádzky podniku, ktorú vykonáva správca počas konkurzu, môže však ísť, samozrejme, aj
o iný majetok, napríklad majetok nadobudnutý darom, majetok získaný činnosťou úpadcu, ktorým je
fyzická osoba a podobne. Z logiky veci vyplýva, že v tomto prípade musí ísť o nadobúdací úkon,
darovanie, kúpu, vytvorenie a podobne. S určitosťou preto možno vylúčiť, že majetok, ktorý bol úpadcom
prevedený neúčinným právnym úkonom na tretiu osobu, bol ním opätovne nadobudnutý, nakoľko nejde

o nadobudnutie alebo o vyslovenie, že daný právny úkon je neúčinný voči veriteľom. Stotožňuje sa s
právnym názorom vyjadreným v uznesení Okresného súdu Nitra č. k. 31K/21/2012-449 zo dňa 26. 03.
2013, kde súd konštatoval, že iným majetkom podliehajúcim konkurzu treba rozumieť aj majetok tretej
osoby, ktorý nadobudla v dôsledku neúčinnosti právneho úkonu alebo nároky, ktoré z neho plynú. Tým
uzatvoril, že ide o majetok v zmysle § 67 ods. 1 písmeno d) ZKR. To, že ide o majetok, o ktorom tak
ustanovuje tento zákon, potvrdzuje ustanovenie § 80 ods. 1 ZKR. Vyhlásením neúčinnosti právneho

úkonu tretia osoba nestráca svoje vlastnícke právo a z toho dôvodu nemožno uzatvoriť, že tento majetok
jenadobudnutýpočaskonkurzu,akototvrdížalobcaaztohovyplýva,ženemožnoposúdiťtentomajetok
ako majetok podliehajúci konkurzu podľa § 67 ods. 1 písm. b) ZKR. Napadnuté rozhodnutie navrhla
potvrdiť.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu (§ 379 a § 380 ods. 1
CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, s verejným vyhlásením rozsudku a po
prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil, keďže súd prvej inštancie správne

zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil.

7. Žalobca (Marián Takáč) sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 87.282,47 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 87.282,47 eura od 07. 09. 2012 do zaplatenia titulom náhrady
škody, ktorá mu vznikla porušením právnej povinnosti žalovanej ako správkyne úpadcu, ktorý je jeho

dlžníkom, konať s odbornou starostlivosťou, keď v rozpore s § 67, § 78 a § 80 zák. č. 7/2005 Z. z.
neoprávnenezapísaladosúpisuajnehnuteľnostivovlastníctvetretejosoby,užspeňaženévexekučnom
konaní, v ktorom mu malo byť vyplatených 113.088 eur, pričom v konkurze mu bolo podľa konečného
rozvrhu vyplatených iba 25.805,53 eura a tento rozdiel predstavuje jeho škodu. Súd prvej inštancie vo
veci rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že žalobu zamietol a v dôsledku odvolania žalobcu je toto

rozhodnutie predmetom preskúmania odvolacím súdom. V priebehu odvolacieho konania podal žalobca
návrh na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu, o ktorej rozhodol Krajský súd v Nitre
uznesením zo dňa 30. januára 2018 č. k. 9Co/338/2018-155 tak, že pripustil, aby pôvodný žalobca M.
nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX z konania vystúpil a aby do konania na strane žalobcu vstúpila M. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len a na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,

ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi
podaného odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej
lehoty. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah,
ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

11. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených žalobcom vo včas podanom
odvolaní dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne
posúdil, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecnesprávny potvrdil a na dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje. Na
potvrdenie správnosti záveru súdu prvej inštancie a k námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní odvolací
súd uvádza nasledovné.

12. Konanie o vyhlásenie konkurzu na majetok GRAND REALS, spol. s r. o. začalo na
základe návrhu samotného dlžníka, pričom dňa 18. 04. 2012 Okresný súd Nitra vydal uznesenie č. k.
31K/21/2012-67, ktorým na základe tohto návrhu začal konkurzné konanie na dlžníka GRAND REALS,
spol. s r. o. Následne uznesením zo dňa 30. 04. 2012 č. k. 31K/21/2012-84 súd ustanovil dlžníkovi za

predbežného správcu žalovanú a žalovanej uložil povinnosť o svojich zisteniach priebežne informovať
súd a podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Pôvodný žalobca M. E.
súdu podaním zo dňa 11. 06. 2012 oznámil, že ako veriteľ vlastniaci súdom priznanú pohľadávku voči
dlžníkovi súdu oznamuje, že dlžník v roku 2008 prevádzal nehnuteľný majetok na dlžníkovi spriaznený
subjekt,konkrétnespoločnosťLUCIOLIGHT&Co,a.s.,ktorejjedinoučlenkou predstavenstvajeavtom
čase bola N. L., ktorá je jedinou spoločníčkou a konateľkou dlžníka. Je teda zrejmé, že došlo k prevodu

nehnuteľného majetku z majetku úpadcu v odporovacej lehote a ak by k uvedenému prevodu nedošlo,
dlžník by disponoval majetkom postačujúcim na úhradu nákladov konkurzu a čiastočné uspokojenie
svojich veriteľov. Žalovaná ako predbežná správkyňa podala na súd správu o stave zisťovania majetku
dlžníka, v ktorej uviedla, že do kancelárie bol doručený rozsudok Okresného súdu Nitra o určení, že
kúpna zmluva zo dňa 20. 02. 2008, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Nitra pod V 1173/08 dňa

29. 02. 2008, uzavretý medzi GRAND REALS, spol. s r. o. ako predávajúcim a LUCIO LIGHT & Co.,
a. s. ako kupujúcim na nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v kat. úz. M., obec G., okres G., zapísaný
na LV č. XXXX ako parc. č. 1061/60 zast. plochy a nádvoria vo výmere 1130 m2 a parc. č. 1061/137
vo výmere 453 m2 zast. plochy a nádvoria a sociálne zariadenia súp. č. 261 postavená na parc. č.
1061/137 je voči žalobcom v 1. a 2. rade neúčinná. JUDr. N. L. ju informovala o priebehu exekučného

konania, vedeného u JUDr. Ivana Poláka, pričom vo veci sp. zn. 17Er 160/2009 príklep schválený nebol.
Na základe uvedeného uviedla, že spoločnosť GRAND REALS spol. s r. o. je vlastníkom uvedených
nehnuteľností, a teda dlžník má speňažiteľný majetok, ktorého hodnota postačuje na úhradu nákladov
konkurzu. Následne súd uznesením zo dňa 29. 06. 2012 č. k. 31K/21/2012-122 vyhlásil na majetok
dlžníka GRAND REALS, spol. s r. o., so sídlom v Nitre konkurz a žalovanú ustanovil za správkyňu. Súd

v tomto uznesení uviedol, že predbežný správca uviedol, že dlžník nevlastní žiadny majetok, avšak pri
posudzovaní hodnoty majetku dlžníka sa zaoberal tým, či existuje nejaký majetok, na ktorého hodnotu
je potrebné prihliadať z dôvodu, že o tento majetok bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych
úkonov, pri ktorých možno dôvodne predpokladať ich odporovateľnosť. A keďže zo správy správcu
vyplýva existencia jedného odporovateľného úkonu dlžníka, pričom M. E. sa v procesnom postavení

oprávneného domáha uspokojenia svojich pohľadávok v exekučnom konaní vedenom na súde pod sp.
zn. 17Er 160/2009 a vo veci bol udelený príklep, ktorý zatiaľ nebol schválený súdom. Z uvedeného
vyplýva, že napriek správe žalovanej o tom, že dlžník nemá žiadny majetok, súd vyhlásil na majetok
dlžníka žalobcu konkurz, keď mal za to, že je potrebné zohľadniť aj to, či existuje majetok, na ktorého
hodnotu treba prihliadať. Súd tiež uviedol, že ďalší priebeh konania závisí od posúdenia otázky, či

majetok zapísaný na LV č. XXXX je majetkom podliehajúcim konkurzu, a teda, či sa konanie vedené pod
sp. zn. 17Er 160/2009 vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka zastavuje, nakoľko v prípade kladného
vyhodnotenia tejto otázky nastupuje právny režim § 48 a 49 ZKR a súčasťou podstaty sa stane výťažok
dražby (v prípade schválenia príklepu) alebo sa majetok vráti úpadcovi. Podaním zo dňa 07. 08. 2012
žiadal súdny exekútor JUDr. Ivan Polák o vydanie rozhodnutia podľa § 49 ods. 1 ZKR, teda aby súd

rozhodol o žiadosti o schválení príklepu, o ktorom súd rozhodol uznesením č. k. 31K/21/2012-166
tak, že ho zamietol. Následne žalovaná zapísala do podstaty úpadcu aj nehnuteľný majetok úpadcu,
nachádzajúci sa v kat. úz. M., LV č. XXXX ako parc. č. 1061/60 a parc. č. 1061/137 a súd uznesením
zo dňa 14. septembra 2012 č. k. 17Er/160/2008-314 schválil príklep udelený na dražbe nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, parc. č. 1061/60 a parc. č. 1061/137. Uvedený postup žalovanej bol teda v

súlade s tým, čo uviedol súd v uznesení zo dňa 29. 06. 2012 č. k. 31K/21/2012-122, a keďže došlo k
schváleniu príklepu súdom, výťažok dražby sa stal súčasťou podstaty a následne bol rozdelený v rámci
konkurzu. Okrem toho, súd v uznesení zo dňa 26. 03. 2012 č. k. 31K/21/2012-449 okrem iného uviedol,
že podľa § 67 ods. 1 písm. d) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii konkurzu podlieha aj iný majetok,
ak to ustanovuje Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Iným majetkom podliehajúcim konkurzu však

treba rozumieť aj majetok tretej osoby, ktorý nadobudla v dôsledku neúčinnosti právneho úkonu alebo
nároky, ktorú z neho plynú. Tento majetok alebo nároky vyplývajúce z neúčinnosti právneho úkonu, je do
súpisu možné zapísať až po písomnom uznaní povinnou osobou alebo po určení neúčinnosti právneho
úkonu právoplatným rozhodnutím súdu. Pri majetku tretej osoby nadobudnutého v dôsledku neúčinnostiprávneho úkonu je potrebné rozlišovať okamih, odkedy tento majetok podlieha konkurzu a okamih,
odkedy možno tento majetok zapísať do súpisu majetku podstát, nakoľko nemusí ísť o totožný moment.
Zákon o konkurze a reštrukturalizácii presne určuje, že takýto majetok je správca oprávnený zapísať až

keď sa tretia osoba neúčinnosti právneho úkonu písomne uzná, inak až keď neúčinnosť právneho úkonu
určí súd. To však neznamená, že takýto majetok podlieha konkurzu až od tohto okamihu. Takýto majetok
podlieha konkurzu už od momentu, kedy nastávajú účinky vyhlásenia konkurzu. Ak Zákon o konkurze
a reštrukturalizácii a jeho vykonávacia vyhláška ukladajú súdu pri posudzovaní majetku rozhodujúceho
pre vyhlásenie konkurzu vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v

dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, potom je
potrebné na takýto majetok prihliadať počas celého konkurzného konania a takýto majetok brať na zreteľ
ajpriposudzovanípodmienoknazrušeniekonkurzu.Vychádzajúczuvedenýchrozhodnutí konkurzného
súdu, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje, dospel odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie k
záveru,žemedzikonanímžalovanejavznikomškodynastranežalobkyneniejedanápríčinnásúvislosť,
správkyňa postupovala v konaní s odbornou starostlivosťou, ktorú Zákon o správcoch od nej vyžaduje,

preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v
odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).