Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116012018
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116012018.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Martina Žovinca a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci odsúdeného J. Y., v konaní o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava zo dňa 13.04.2017 sp. zn. 9PP/82/2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 31.08.2017
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného J. Y., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 odsek 1 písmena a/ Trestného zákona zamietol
žiadosť odsúdeného J. Y., (ktorá bola okresnému súdu doručená dňa 11.11.2016), o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nové

Zámky rozsudkom zo dňa 10.02.2016 pod sp. zn. 2T/11/2015, podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona v
trvaní 2 roky nepodmienečne v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 06.10.2016, sp. zn.
4To/51/2016, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že u odsúdeného nebola splnená
formálna podmienka podmienečného prepustenia v zmysle citovaného ustanovenia § 66 ods. 1

Trestného zákona, nakoľko odsúdený si nevykonal potrebnú časť a to polovicu nepodmienečne
uloženého trestu odňatia slobody.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený. V písomných dôvodoch sťažnosti
odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu iba uviedol, že žiada, aby krajský súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce tomuto výroku
napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že odsúdený si vykonáva trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

rozsudkom Okresný súd Nové Zámky zo dňa 10. 02. 2016 pod sp. zn. 2T/11/2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre zo dňa 06. 10. 2016, sp. zn. 4To/51/2016, pre prečin podvodu podľa § 221 ods.
2 Trestného zákona v trvaní 2 (dvoch) rokov so zaradením odsúdeného do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Z hodnotiacej správy riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa
13.06.2016 vyplýva, že odsúdený si v období od 03.05.2016 do 21.05.2016 odpykával trest odňatiaslobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T 127/13 zo dňa
13.10.2014, pričom z výkonu trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený dňa 21.09.2016.
Správanie a vystupovanie odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad

Parnou bolo na požadovanej úrovni. V osobných veciach si udržiaval primeraný poriadok. Ústavný
poriadok a časový rozvrh dňa dodržiaval, v kolektíve odsúdených konfliktné situácie nevyvolával.
Doposiaľ nebol ani disciplinárne odmenený, ani potrestaný. Počas výkonu trestu neprejavil záujem o
žiadny rekvalifikačný kurz, ani iné formy vzdelávania. Vo voľnom čase sledoval televízne vysielanie,
športoval a hrával spoločenské hry. Do oddielových aktivít v rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa

doposiaľ nezapojil. Pracovne zaradený nebol. Podľa potreby sa zapájal do činností pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích a spoločenských
priestorov útvaru. K zadaným úlohám pristupoval zodpovedne. Resocializačná prognóza je podľa
hodnotenia rizika sociálneho zlyhania menej priaznivá.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí navrhol žiadosť odsúdeného zamietnuť

z dôvodu nesplnenia formálnej podmienky.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že vedie normálny život, je zamestnaný, žije s družkou, ktorá
je tehotná, nevedel, že nemá splnené podmienky na podmienečné prepustenie.

Obhajca na verejnom zasadnutí navrhol započítať do výkonu trestu aj výkon podmienečného
prepustenia a skúšobnú dobu podmienečného prepustenia a z tých dôvodov budú splnené tak
materiálne ako aj formálne podmienky na podmienečné prepustenie.

Krajský súd z preloženého spisového materiálu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky

zo dňa 10.02.2016 sp. zn. 2T/11/2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 06. 10.
2016 sp. zn. 4To/51/2016 bol J. Y. odsúdený za pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona v bode 2 rozsudku v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, na výkon ktorého bol

zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu troch rokov. Okresný
súd Nové Zámky v predmetnom rozsudku podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil skorší výrok o vine
odsúdeného, rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 13.10. 2014, sp. zn. 3T/127/2013 v spojitosti s
uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 24. 03. 2015, sp. zn. 1To/21/2015, výrok o treste ako aj ďalšie

výroky naň nadväzujúce. Zároveň Okresný súd Nové Zámky podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil
výrok o treste odsúdeného uloženého rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 31. 01. 2013, sp.
zn. 0T/60/2012 ako aj všetky rozhodnutia obsahovo naň nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili svoj podklad.

Trestným rozkazom Okresného súdu Komárno zo dňa 31.01.2013, sp. zn. 0T/60/2012 bol odsúdený
uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Odsúdený nastúpil trest dňa 16.02.2013,
so započítaním väzby od 09.12.2012 do 16. 02. 2013, pričom tento trest vykonával do 21. 03. 2013,

kedy bol uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 21. 03. 2013, sp. zn. 3PP/31/2013 podmienečne
prepustený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 1 roka s probačným dohľadom. Uznesením
Okresného súdu Nitra zo dňa 15. 11. 2014, sp. zn. 3PP/31/2013 súd rozhodol, že odsúdený sa osvedčil
v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Komárno zo dňa 31.01.2013, sp. zn. 0T/60/2012.

Trest uložený na základe rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 13.10.2014, sp. zn. 3T/127/2013 v
spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 24.03.2015, sp. zn. 1To/21/2015 odsúdený vykonal
v období od 03.05.2016 do 21.09.2016.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 19.10.2016 sp. zn. 2T/11/2015 bol do výkonu trestu
započítaný výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Komárno zo
dňa 13. 10. 2014, sp. zn. 3T/127/2013 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 31. 03.2015, sp. zn. 1To/21/2015 v období od 09. 12. 2012 do 21. 03. 2013 a od 03. 05. 2016 do 21. 09. 2016,
t. j. celkovo 8 mesiacov (3 mesiace a 12 dní a 4 mesiace a 18 dní).

Z odpisu registra trestov súd krajský súd zistil, že odsúdený bol päťkrát právoplatne odsúdený, z toho
trikrát za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia a dvakrát za prečin podvodu.

Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona (ďalej ako „Trestný zákon“) súd
môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich

povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na
to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 68 ods. 2 Trestného zákona ak podmienečne prepustený viedol v skúšobnej dobe riadny život
a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už
v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.

Podľa § 68 ods. 3 Trestného zákona ak súd vyslovil, že sa podmienečne prepustený osvedčil, má sa za
to, že trest bol vykonaný dňom, keď bol podmienečne prepustený.

Podľa § 45 ods. 2 Trestného zákona ak bol páchateľ súdom alebo iným orgánom potrestaný a došlo k
jeho odsúdeniu pre ten istý skutok, započíta sa mu vykonaný trest do uloženého trestu, ak je vzhľadom

na druh uloženého trestu započítanie možné. Rovnako postupuje súd, ak páchateľovi uložil úhrnný trest
alebo súhrnný trest.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu
po splnení jednak formálnej podmienky, a to zákonom stanovenej doby výkonu trestu, a jednak po

splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými sú plnenie povinností a správanie odsúdeného, ktorými
preukázal polepšenie a skutočnosť, že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život.

Zo znenia vyššie citovaného § 45 ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že započítaný do uloženého trestu

trest, ktorý bol predtým uložený za taký istý skutok a z ktorého bol odsúdený podmienečne prepustený,
možno z tohto trestu započítať len tú časť, ktorú odsúdený vykonal do podmienečného prepustenia,
pokiaľ nenastala fikcia uvedená v ustanovení § 68 ods. 3 Trestného zákona, že celý trest bol vykonaný
dňom, keď bol odsúdený podmienečne prepustený.

Krajský súd z preloženého spisového materiálu zistil, že v danom prípade vzhľadom na uznesenie
Okresného súdu Nitra zo dňa 15.11.2014, sp. zn. 3PP/31/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.11.2014, ktorým bolo rozhodnuté, že sa odsúdený J. Y. v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia osvedčil, takáto fikcia nastala. Z uvedených dôvodov je potom nutné do súhrnného trestu
uloženého mu právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 10.02.2016 sp. zn.

2T/11/2015 započítať aj trest v trvaní 6 mesiacov z trestného rozkazu Okresného súdu Komárno zo
dňa 31. 01. 2013, sp. zn. 0T/60/2012, pretože sa má za to že ho vykonal. Odsúdený vykonal trest
odňatia slobodu spolu v trvaní 6 mesiacov a v období od 03.05.2016 do 21.09.2016 (trest uložený
na základe rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 13.10.2014, sp. zn. 3T/127/2013 v spojitosti s
uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 24.03.2015, sp. zn. 1To/21/2015), ktorý mu bol do výkonu

trestu započítaný.

Krajský súd dospel k záveru, že aj po započítaní trestu 6 mesiacov uloženého trestným rozkazom
Okresného súdu Komárno zo dňa 31.01.2013, sp. zn. 0T/60/2012 do súhrnného trestu odňatia slobodyv trvaní 2 rokov, uloženého odsúdenému právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 10.02.2016 sp. zn. 2T/11/2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 06.10.2016
sp. zn. 4To/51/2016 odsúdený nevykonal potrebnú polovicu uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody, pretože obžalovaný ku dňu kedy bola jeho žiadosť doručená okresnému súdu z trestu odňatia
slobody vo výmere dvoch rokov si vykonal celkovo desať mesiacov a osemnásť dní, pričom však na
splnenie formálnej podmienky, aby mohol byť prepustený z výkonu trestu odňatia slobody potrebuje
vykonať dvanásť mesiacov trestu odňatia slobody.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam sa krajský súd stotožnil s názorom okresného súdu, že
odsúdený nespĺňa formálnu podmienku na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody a preto sťažnosť odsúdeného J. Y. ako nedôvodnú v zmysle ustanovenia § 193 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.