Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415201290
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5415201290.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I., o zaplatenie 1.159,68 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 233,70 eur s príslušenstvom zastavuje.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v pomere 33,02%, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 14.04.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
1.159,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 18.05.2012 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.09.2011 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 20121200,
na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 2.733,20 eur na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve. Podľa predmetnej zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných
15 mesačných splátkach v sume 93,75 eur. Do dňa podania žaloby zaplatila žalovaná z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 1.677,50 eur. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovanej, v súlade s podmienkami
uvedenými v zmluve ju žalobca listom zo dňa 26.04.2012 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorazovo. Žalovaná aj napriek tejto skutočnosti dlžné splátky neuhradila.

3. Dňa 06.07.2015 žalobca podal návrh na zmenu účastníkov konania na strane žalobcu, ktorý odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2015, ktorá bola uzatvorená medzi
žalobcomaspoločnosťouConsumerFinanceHoldinga.s.akopostupcomaspoločnosťouIntrumJustitia
Slovakia s.r.o ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanej ako dlžníkovi,
ktorej zaplatenie je predmetom súdneho konania, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

ako postupníkovi. V súlade s týmito skutočnosťami navrhol vstup spoločnosti Intrum Jutitia Slovakia
s.r.o. do konania namiesto pôvodného veriteľa spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.

4. Súd vydal dňa 08.10.2015 platobný rozkaz.

5. Vzhľadom na to, že sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa
21.01.2016 zrušil platobný rozkaz.

6. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 10C/234/2015 zo dňa 15.11.2016 súd zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 771,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 771,60 eur od 18.05.2012 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol a konanie v častio zaplatenie sumy 154,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 154,80 eur od
18.05.2012 do zaplatenia zastavil.

7. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti rozsudku odvolanie.

8.UznesenímKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.10Co/136/2017zodňa31.10.2017bolrozsudokokresného
súdu zrušený vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku a vo výroku o náhrade trov konania a v
rozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudok okresného súdu zostal

nedotknutý vo výroku o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 771,60 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 18.05.2015 a vo výroku o zastavení konania v časti o
zaplatenie sumy 154,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 18.05.2012 do
zaplatenia.

9. Uznesením zo dňa 22.01.2018 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu Consumer

Finance Holding a.s. vstúpil nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

10. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s
uznesenímKrajskéhosúduŽilinasp.zn.10Co/136/2017-91zodňa31.10.2017,suznesenímOkresného
súdu Námestovo sp. zn. 10C/234/2015-95 zo dňa 22.01.2018, s lustráciou v registri obyvateľov a s

ospravedlním, s vyjadrením a čiastočným späťvzatím.

11. Žalobca sa na nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a prípisom zo dňa
18.06.2018 oznámil, že berie žalobný návrh v časti istiny 233,70 eur a 9% ročného úroku z omeškania zo
sumy 233,70 eur od 18.05.2012 do zaplatenia späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru vo výške 771,60 eur spolu úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 771,60 eur od 18.05.2012 do zaplatenia.

12. Žalovanej súd doručoval predvolanie zverejnením na úradnej tabuli.

13.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu v časti o zaplatenie sumy 233,70 eur s príslušenstvom, súd
konanie v tejto časti zastavil.

15. S poukazom na to, že výrok rozsudku súdu prvej inštancie o povinnosti žalovanej zaplatiť sumu
771,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 18.05.2012 ostal odvolaním
nedotknutý a nadobudol právoplatnosť, súd o tejto časti aj napriek návrhu žalobcu zo dňa 18.06.2018
nerozhodoval.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak,
že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 33,02%. Žalobcov nárok po vyčíslení ku
dňu prvého rozhodnutia prvoinštančného súdu predstavoval sumu 1.627,22 eur (istina 771,60 eur +
úroky z omeškania vo výške 467,12 eur + zmluvné pokuty, poplatky vo výške 154,80 eur + 233,70 eur),

predmetným rozsudkom mu bola priznaná suma 771,60 eur (istina 771,60 Eur + úroky z omeškania ku
dňu 05.11.2016 vo výške 310,96 eur), čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 66,51%. Žalovaná mala
úspech 33,49%, preto čistý úspech žalobcu predstavuje 33,02 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.