Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010124
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217010124.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Mária Šuleja v trestnej veci obžalovaného Y. X. na verejnom zasadnutí
dňa 12. júla 2018 o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn.
11T 4/2017 zo dňa 20.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) ods. 2 Tr. por. zrušuje rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 11T

4/2017 zo dňa 20.2.2018 vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodujúc sa obž. Y. X., nar. XX.X.XXXX vo T. X., trvale bytom D. S. XX,
odsudzuje

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm.m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 11T 4/2017 zo dňa 20.2.2018 bol obžalovaný Y. X.
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 22 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 25.02.2017 v čase okolo 19.30 h v obci D. S., okr.T. X., podliezol drevenú bránu čiastočne
oploteného dvora neobývaného rodinného domu č. XXX, ktorej výlučnou vlastníčkou je J.. X. X., kde
na uvedenom dvore na letnej kuchynke rukou a dózickým zámkom násilne vyvalil riadne uzamknuté

vchodové dvere a z priestorov letnej kuchynky odcudzil 1 ks kovový čierny fúrik s plným gumovým
kolesom a 1 ks benzínový motorový krovinorez zn. Hecht, 146 BTS a takýmto konaním J.. X. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, spôsobil škodu odcudzením vecí vo výške 120,- € a škodu
poškodeným zámku vo výške 15,-€.

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm.l., § 37 písm.m/, §

38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1
písm. a) Tr. zák. a § 51 ods. 1 Tr.zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov za
použitia probačného dohľadu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/, j/ Tr.zák. mu bola uložená aj povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku

alebo iného výchovného programu, zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie.Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení podal odvolanie prokurátor, pričom svoje
odvolanie aj písomne zdôvodnil. Jeho odvolanie smerovalo len čo do výroku o uloženom treste

obžalovanému Y. X., poukazujúc na to, že uložený trest je v rozpore s ust. § 34 ods. 1 Tr.zák. nakoľko
obžalovaný krátko po prepustený z výkonu trestu opätovne spáchal úmyselný trestný čin, pričom bol
doposiaľ trikrát odsúdený za trestnú činnosť majetkového charakteru a uložený trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom je v rozpore s účelom trestu. Domáhal sa potom, aby krajský súd zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste, uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody so

zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Na základe podaného odvolania prokurátora Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Po postupe v zmysle citovaného
ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné čo do výroku o treste.

Ako zistil krajský súd, prokurátor podal obžalobu na obž. Y. X. dňa 23.06.2017 pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ Tr.zák.

Samosudca okresného súdu dňa 14.08.2017 vydal trestný rozkaz , ktorým obžalovanému uložil trest

odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18
mesiacov a podľa § 287 ods. 1 Tr.por. uložil obžalovanému nahradiť poškodenej J.. X. X. škodu vo
výške 15,-€.

Proti trestnému rozkazu podal prokurátor odpor dňa 30.08.2017 a tak vo veci bolo nariadené hlavné

pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný prehlásil, že nepopiera spáchanie skutku, na čo
podľa§257ods.7Tr.por.boloprijatévyhlásenieobžalovanéhoY.X.aďalšiedokazovaniebolovykonané
len v súvislosti s otázkou druhu trestu a jeho výmery. Po vykonanom dokazovaní rozhodol prvostupňový
súd už spomínaným rozsudkom.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odvolaním prokurátora, ako aj s jeho dôvodmi a má za to,
že uložený trest je v rozpore s ust. § 34 ods. 1 Tr.zák. V tomto smere je potrebné poukázať na doterajší
život obžalovaného a jeho odsúdenia, keď tento bol trikrát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť,
aj keď vzhľadom na prvé odsúdenie trestným rozkazom OS Veľký Krtíš z 12.01.2007, sp.zn 8T/2/2007 ,
sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Je však potrebné poukázať na tú skutočnosť, že obžalovaný

bol ďalej odsúdený trestným rozkazom OS Veľký Krtíš z 09.10.2007, sp.zn. 9T/112/2007 pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2
rokov a 4 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu
ktorého bol podmienečne prepustený na základe uznesenia OS Rimavská Sobota z 28.01.2009, sp.zn.
1PP/77/08 a bola mu určená skúšobná doba, počas ktorej sa osvedčil. Ďalej bol odsúdený rozsudkom

OS Veľký Krtíš pre trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.zák. a iné, k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody vo výmere 2 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
ktorý vykonal dňa 14.10.2015.

S krátkym časovým odstupom obžalovaný spáchal dňa 25.02.2017 prečin krádeže podľa § 212 ods. 2

písm.a/ Tr.zák.

Podľa § 34 ods. 1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a má mu vytvoriť podmienky na jeho výchovu, aby viedol riadny život.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný opätovne spáchal trestný čin proti majetku, nie je možné za tohto stavu
pôsobiť na jeho prevýchovu uložením trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom tak, ako mal
na mysli okresný súd, pretože doteraz uložené tresty neviedli k náprave obžalovaného.

Krajskýsúdztohtodôvodupodľa§321ods.1písm.e/ods.2Tr.zák.zrušilnapadnutýrozsudokvovýroku

o treste a rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. , keď priznal obžalovanému 1 poľahčujúcu okolnosť
v zmysle § 36 písm.l/ Tr.zák., že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, za
priznania 1 priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm.m/ Tr.zák. , že už bol za trestný čin odsúdený, uložil
mu potom s prihliadnutím aj na výšku spôsobenej škody, trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. bol obžalovaný zaradený na výkon trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia z dôvodu, že tento bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo

výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Odvolanie prokurátora bolo dôvodné, preto krajský súd rozhodol sám rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.