Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/82/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708899705
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Sabová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1708899705.22

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade: A. S., bytom R. X,
N., v 2. rade: S. N., bytom F. XX, N., v 3. rade: O. T., bytom 1. K. XX, N., v 4. rade: Ľ.B. I., bytom X.
K. XX, N., zast. splnomocnenkyňou: S.. H. Q., bytom H. XX, D. - C. D., v 5. rade: E. F., bytom O. XX/
A, T., v 6. rade: O. S., bytom K. XX, N., navrhovatelia v 1., 2., 3., 5. a 6. rade zast. advokátom: S.. K..
Š.K. D., so sídlom K.. W.. Š.T. X, Ž., proti odporcom: v 1. rade: S. Q., bytom K. X, D., v 2. rade: A. Q.,

bytom Z. XX, N., odporcovia v 1. a 2. rade zast. advokátkou: S.. K. H. so sídlom T. XX, N., v 3. rade:
Mesto Pezinok, IČO: 00 305 022, so sídlom Radničné nám. 7, Pezinok, v 4. rade: O. F., bytom K. N. D.
XXX, K. N. D., zast. advokátskou kanceláriou: Právny dom - advokáti, s.r.o., so sídlom Kynceľová 77,
Banská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o určenie, že nehnuteľnosti patria
do dedičstva a o náhrade trov konania takto

r o z h o d o l :

Navrhovateliav1.až6.radesúpovinnínahradiťodporcomv1.a2.radetrovykonaniavovýške7.144,94

eur na účet ich právnej zástupkyne S.. K. H. číslo XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovatelia v 1. až 6. rade sú povinní nahradiť odporkyni v 4. rade trovy konania vo výške 2.020,25
eur na účet jej právneho zástupcu Právny dom - advokáti, s.r.o. číslo XXXXXXXXXX/XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 22.10.2009 Okresný súd Pezinok zamietol návrh

navrhovateľov v 1. až 6. rade, ktorým sa domáhali určenia, že pôvodná Pkn parcela č. XXX, spoločný
dvor o výmere 354 m2, zapísaná v Pkn. vložke Č.. XXX, ktorá je totožná s časťou parcely č. 198 v
katastrálnom území Grinava, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX K., zapísanej na Q. Č.. XX
tak, ako je vyznačená na geometrickom pláne, ktorí navrhovatelia v 1. až v 6. rade navrhovali vyhotoviť,
vo výmere 354 m2, patrí do podielového spoluvlastníctva navrhovateľa v 1. rade v podiele 1/6 a v
podiele 1/6 patrí do dedičstva po nebohej Agnese Ježíkovej, zomr. dňa 18.06.1994; určenia, že Pkn.

parcela Č.. XXX, roľa o výmere 638 m2, zapísaná v Pkn. vložke č. 181, ktorá je totožná s časťou parcely
č. 201, zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2, zapísanej na Q. Č.. XX, katastrálnom území
Grinava tak ako je vyznačená na geometrickom pláne, ktorý navrhovatelia v 1. až v 6. rade navrhovali
vyhotoviť vo výmere 638 m2 patrí do podielového spoluvlastníctva navrhovateľa v 1. rade v podiele 1/4
a v podiele 1/4 patrí do dedičstva po nebohej O. S., U.. XX.XX.XXXX; určenia že pôvodná Pkn. parcela
č. XXX, zastavaná plocha pred domom Č.. XXX o výmere 122 m2, zapísaná v Pkn. vložke č. 181, ktorá

je totožná s časťou parcely Č.. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m2, zapísanej na č.
XX, v katastrálnom území Z. tak, ako je vyznačená na geometrickom pláne, ktorý navrhovali vyhotoviť
navrhovatelia v 1. až v 6. rade o výmere 122 m2 patrí do podielového spoluvlastníctva navrhovateľa v
1. rade v podiele 1/4 a v podiele 1/4 patrí do dedičstva po nebohej O. S., U.. XX.XX.XXXX a určenia, že
rodinný dom so súpisným číslom 3096, ktorý mal pôvodne súpisné číslo 134, stojaci na pozemku - N.
Č.. XXX, v katastrálnom území Z., ktorý je zapísaný R. Q. Č.. XX, patrí do podielového spoluvlastníctva

navrhovateľav1.radevpodiele1/4avpodiele1/4patrídodedičstvaponebohejO.S.,U..XX.XX.XXXX.
Zároveň súd rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľom v 1. až 6. rade uložil povinnosť odporcomv 1. a 2. rade nahradiť trovy konania vo výške 1.005,86 eur a odporkyni v 4. rade nahradiť trovy konania
vo výške 715,51 eur. Odporcovi v 3. rade náhradu trov konania nepriznal.
O odvolaní navrhovateľov proti tomuto rozsudku Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, že rozsudkom

č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 16.02.2011 vyššie označený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci
samej potvrdil a v časti náhrady trov konania zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
podľa § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že súd prvého stupňa pri výpočte náhrady trov
právneho zastúpenia nepostupoval správne, keď pri určení výšky základnej sadzby tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby vychádzal z ust. § 11 ods. 1, resp. § 13 ods. 6 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,

pričom je potrebné vychádzať z ustanovenia § 10 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., nakoľko
predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorej trhovú hodnotu je možné
zistiť bez nepomerných ťažkostí. Ďalej odvolací súd konštatoval, že rozsudok súdu prvého stupňa je v
tejto časti nepreskúmateľný, pretože z neho nie je zrejmé, z akého dôvodu nepriznal odporcom v 1. a 2.
rade náhradu hotových výdavkov súvisiacich s vypracovaním znaleckého posudku, pričom ide o nárok
na náhradu nákladov v súvislosti s predmetným sporom.

Uznesením č.k.: XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 06.11.2011 Okresný súd Pezinok opätovne rozhodol o
trovách konania tak, že uložil navrhovateľom v 1. až v 6. rade povinnosť nahradiť odporcom v 1.a v 2.
rade trovy konania vo výške 7.409,74 eur a odporkyni v 4. rade trovy konania vo výške 1.863,58 eur.
Odporcovi v 3. rade súd opätovne náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku
o povinnosti navrhovateľov v 1. až v 6. rade nahradiť odporcom v 1. až v 2. rade trovy konania vo výške

7.409,74 eur a v časti o povinnosti navrhovateľov v 1. až v 6. rade nahradiť odporkyni v 4. rade trovy
konania vo výške 1.863,58 eur. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia v 1. až v 6. rade,
odporcovia v 1., 2. a v 4. rade, všetci v časti výrokov, ktorými súd zaviazal navrhovateľov v 1. až v 6.
rade zaplatiť náhradu trov konania odporcom v 1. a v 2. rade a odporcom v 4. rade.
Uznesením č.k: XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 26.03.2013 Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného

súduPezinokč.k.:XC/XX/XXXX-XXXzodňa06.11.2011zrušilsodvodnením,ženapadnutérozhodnutie
súdu prvého stupňa nie je vecne správne, nakoľko súd prvého stupňa pochybil pri zisťovaní hodnoty
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom konania. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v priebehu konania
boli znalcom Ing. Petrom Kovačovským vypracované dva znalecké posudky na zistenie hodnoty
nehnuteľností, pričom pri obidvoch bola zadávateľkou právna zástupkyňa odporcov v 1. až v 2. rade. V

prvom znaleckom posudku č. X/XXXX zo dňa 2.4.2009 znalec určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností,
ktoré boli predmetom konania, ku dňu 2.4.2009, t. j. cca 3 mesiace pred začatím poskytovania právnych
služieb právnym zástupcom odporkyne v 4. rade (prevzatie zastúpenia dňa 20.7.2009) a z ktorého
vyplýva, že hodnota 1/3 parcely č. 198, ktorej podielovou spoluvlastníčkou je aj odporkyňa v 4. rade,
bola 5.068,21 eur. Druhým znaleckým posudkom Č.. XX/XXX1 zo dňa 22.6.2011 znalec ohodnotil

nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom konania, ku dňu začatia poskytovania právnych služieb právnou
zástupkyňou odporcov v 1. až v 2. rade (prevzatie zastúpenia dňa 27.1.2004), pričom na nehnuteľnosti
tvoriace predmet konania (1/2 stavby rod. domu, 1/2 N. Č.. XXX, X/X N. Č.. XXX O. X/X N. Č..
XXX) pripadla suma vo výške 42.065,12 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bolo
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých hodnota sa môže v priebehu konania meniť a v

prejednávanej veci sa podľa predložených znaleckých posudkov aj menila, odvolací súd mal za to, že
pre rozhodovanie o trovách konania je rozhodujúca hodnota nehnuteľností v čase začatia konania. Súd
prvého stupňa mal preto správne zisťovať hodnotu nehnuteľností tvoriacich predmet konania (1/2 stavby
rod. domu, X/X N. Č.. XXX, X/X N. Č.. XXX O. X/X N. Č.. XXX) ku dňu 14.4.2003, kedy bola podaná
žaloba na súd a z takto zistenej sumy mal vychádzať pri výpočte náhrady trov konania odporcov v 1.,

2. a v 4. rade. V nadväznosti na uvedené podľa názoru odvolacieho súdu hotové výdavky, ktoré vznikli
odporcom v 1. a v 2. rade v súvislosti s vyhotovením vyššie uvedených znaleckých posudkov X.. N. J.,
nemožno považovať za účelne vynaložené.
Odvolací súd zároveň uviedol, že súd prvého stupňa bude musieť pred opätovným rozhodnutím o
trovách konania odporcov v 1., 2. a v 4. rade zistiť hodnotu predmetných nehnuteľností ku dňu podania

žaloby na súde prvého stupňa; pri výpočte trov konania jednotlivých odporcov pritom bude potrebné
vychádzať z hodnoty len tých nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania vo vzťahu k tomu ktorému
odporcovi, ako správne postupoval súd prvého stupňa aj v napadnutom uznesení.
Krajský súd tiež uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania vo vzťahu k odporkyni v 4.
rade bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva

spolu len vo vzťahu k 1/3 N. Č.. XX8 v katastrálnom území Z., súd prvého stupňa vzal správne za základ
pre výpočet trov konania odporkyne v 4. rade hodnotu len tejto časti nehnuteľnosti a nevychádzal z
hodnoty nehnuteľnosti ako celku.Kodvolaniamnavrhovateľov,ktoríokreminéhonamietalipriznanietrovprávnehozastúpeniaodporkyniv
4. rade za pojednávanie konané dňa 10.9.2009, odvolací súd uviedol, že v zápisnici z tohto pojednávania
síce súd prvého stupňa skonštatoval, že odporkyňa svojou neúčasťou podstatným spôsobom zmarila

účel pojednávania, náhrada trov právneho zastúpenia sa však poskytuje za účasť právneho zástupcu na
pojednávaní a nie za účasť samotného účastníka konania. Zo zápisnice z predmetného pojednávania
pritom ďalej vyplýva, že právny zástupca odporkyne v 4. rade sa na pojednávaní riadne zúčastnil,
pojednávanie sa riadne konalo a zúčastnení právni zástupcovia účastníkov konania sa vyjadrovali k
prejednávanej veci. Preto v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vznikol právnemu

zástupcovi odporkyne v 4. rade nárok na odmenu za tento úkon právnej služby a odporkyni vzniklo
právo na náhradu trov právneho zastúpenia aj za tento úkon, nakoľko vzhľadom na uvedené išlo o trovy
účelne vynaložené.
Odvolací súd zároveň dodal, že nakoľko z vyčíslenia trov konania odporcov v 1. až v 2. rade
zo dňa 27.6.2011 (č. l. 612) vyplýva, že za pojednávanie konané dňa 10.9.2009 si náhradu trov
právneho zastúpenia skutočne neuplatnili, súd, ktorý je pri rozhodovaní o trovách konania viazaný týmto

vyčíslením, nemôže odporcom v 1. a v 2. rade priznať náhradu trov právneho zastúpenia za uvedený
úkon právnej služby a na uvedené bude musieť v novom rozhodnutí prihliadnuť aj súd prvého stupňa.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 171 ods. 3 O.s.p., ak je uznesenie podľa zákona alebo podľa rozhodnutia súdu vykonateľné až
po právoplatnosti, plynie lehota na plnenie až od právoplatnosti uznesenia
Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
Vzhľadom na skutočnosť, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k.: 7Co/186/2010-594 zo dňa

16.02.2011 potvrdil rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k.: 4C/82/2008-525 zo dňa 22.10.2009, ktorým
prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľov v celom rozsahu, a teda odporcovia boli v tomto konaní
proti navrhovateľom plne úspešní, vzniklo odporcom podľa § 142 ods. 1 O.s.p právo na náhradu trov
konania. Preto odporcom v 1., v 2. a v 4. rade, ktorí si náhradu trov konania uplatnili, priznal v súlade
so zásadou úspechu náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., potrebných na účelné bránenie

práva v súlade s vyhláškou č. 163/2002 Z. z. a s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení účinnom vždy ku dňu poskytnutia úkonu právnej
služby.
Pred opätovným rozhodnutím o trovách konania súd vyzval odporcov v 1., v 2. a v 4. rade na predloženie
znaleckého posudku, ktorým znalec vyčísli hodnotu nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu, ku

dňu podania návrhu na začatie konania, t.j. ku dňu 14.04.2003 a zároveň vyzval právnych zástupcov
odporcov v 1., 2. a v 4. rade vyčíslenie si trov odvolacieho konania.
Právna zástupkyňa odporcov v 1. a v 2. rade na výzvu súdu zo dňa 10.04.2013 spolu s predložením
znaleckého posudku X.. N. J. Č.. XX/XXXX opätovne vyčíslila trovy konania zastupovaných odporcov,
vrátane vyčíslenia trov odvolacieho konania. Pri vyčíslení trov vychádzala z hodnoty predmetu sporu

uplatneného navrhovateľmi v 1. až v 6. rade vyčísleného znalcom ku dňu podania návrhu na začatie
konania, konkrétne z hodnoty podielu vo výške 1 na rodinnom dome so súpisným číslom 3096 na N.
Č. XXX C. C. XX.XXX,XX E., z hodnoty podielu vo výške 1 na N. Č. XXX vo výške 9.934,85 eur, z
hodnoty podielu vo výške 1 na parcele číslo 202 vo výške 5.269,79 eur a z hodnoty podielu vo výške 1/3
na parcele číslo 198 vo výmere 58,66 m2 vo výške 5.067,42 eur. Súd teda pri výpočte tarifnej odmeny

právnych zástupcov v 1. a v 2. rade vychádzal z tarifnej hodnoty sporu spolu vo výške 41.116,62 eur.
Právny zástupca odporkyne v 4. rade svojím vyjadrením zo dňa 31.05.2013, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 17.07.2013 pripojil k hodnote sporných nehnuteľností tak, ako boli ocenené znalcom X.. N. J.
v znaleckom posudku č. 12/2013. Pri výpočte tarifnej odmeny právneho zástupcu odporkyne v 4. radesúd preto vychádzal z hodnoty predmetu sporu vo vzťahu ku odporkyni v 4. rade, teda z hodnoty podielu
vo výške 1/3 na parcele číslo 198 vo výške 5.068,21 eur.

V zmysle § 20 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2005 za úkony právnych služieb
vykonané pred dňom nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších
predpisov.
Podľa § 13 ods. 1 Vyhlášky č. 163/2002 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby určená podľa hodnoty veci alebo práva z hodnoty nad 1.000.000,-Sk je 14.650,-Sk + 0,2% zo

sumy prevyšujúcej 1.000.000,-Sk.
Podľa § 13 ods. 7 Vyhlášky č. 163/2002 Z.z. vo veciach určenia platnosti alebo neplatnosti právnych
úkonov, vo veciach určenia, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, pri preskúmavaní rozhodnutí
iných orgánov, ak je ich predmetom vec, právo alebo plnenie oceniteľné peniazmi, patrí základná sadzba
tarifnej odmeny určená podľa odseku 1 z hodnoty tejto veci, práva alebo výšky tohto plnenia.
Podľa § 17 ods. 2 Vyhlášky č. 163/2002 Z. z. sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 20 %, ak ide

o spoločné úkony pri zastupovaní alebo obhajobe dvoch a viacerých osôb.
Podľa § 25 Vyhlášky č. 163/2002 Z. z. odmena vypočítaná podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé
slovenské desaťkoruny smerom nahor.
Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2005 ak nie je ustanovené inak,
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 1.000.000 Sk je

14.650 Sk + 200 Sk za každých aj začatých 100.000 Sk prevyšujúcich sumu 1.000.000 Sk. Základná
sadzba tarifnej odmeny za úkony vykonané od 01.01.2005 je teda pri hodnote sporu 1.238.679,29 Sk
vo výške 15.250 Sk.
Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009, ak nie je ustanovené inak,
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad sumu 33.193,92

eura je 486,29 eura + 6,64 eura za každých aj začatých 3.319,39 eura prevyšujúcich sumu 33.193,92
eura. Základná sadzba tarifnej odmeny za úkony vykonané od 01.01.2009 pri hodnote sporu 41.116,62
eur je 506,21 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za úkony vykonané od 01.01.2009 pri hodnote sporu
5.068,21 eur je 180,93 eur.
Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu

výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.
Podľa § 13 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2005 základná sadzba tarifnej
odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.
Podľa § 13 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2009 základná sadzba tarifnej

odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.
Podľa § 13 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2010 základná sadzba tarifnej
odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.
Podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), c) a d) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2005 odmena
vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava

zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za
každú skončenú hodinu, písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, účasť pri vyšetrovacích
úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom
alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) a e) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2010 do
30.06.2013 odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie
na súd alebo iný orgán vo veci samej, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne
dovolanie, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona.

Podľa § 14 ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2005 do 31.05.2010
odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby: odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému
odvolaniu.
Podľa § 14 ods. 3 písm. b) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2010 do 30.06.2013

odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby: odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému
odvolaniu.Podľa § 14 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. v znení účinnom od 01.01.2005 do 31.12.2008 za
zastúpenie alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí polovica
odmeny. Za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí len

štvrtina odmeny.
Podľa § 14 ods. 5 písm. b) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2010 odmena
vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej
služby: zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo
zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Podľa § 15 písm. a) a b) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na
náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych
služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za
znalecké posudky, preklady a odpisy, na náhradu za stratu času (§ 17).
Podľa § 16 ods. 3 veta prvá Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (§ 19 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 Z.z.) od klienta
možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné

vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby (tzv. režijný paušál). Výška
režijného paušálu v roku 2004 bola 136,- Sk, v roku 2005 bola 150,- Sk, v roku 2006 bola 164,- Sk, v
roku 2007 bola 178,- Sk, v roku 2009 bola 6,95 eur, v roku 2010 bola 7,21 eur, v roku 2011 bola 7,41
eur, v roku 2012 bola 7,63 eur, v roku 2013 bola 7,81 eur.
Podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré

nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Náhrada za
stratu času v roku 2005 bola 250 Sk/polhodina, v roku 2007 bola 297 Sk/polhodina a v roku 2009 bola
11,59 eur/polhodina.
Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 01.01.2005, ak je advokát platiteľom

dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná odmena určená podľa § 9 až 14 o daň z pridanej hodnoty.
Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2009, ak je advokát platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty,
ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.
O cestovných náhradách súd rozhodol na základe ustanovenia § 16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

s poukazom na ustanovenie § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. V zmysle §
7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. patrí advokátovi základná náhrada za každý 1 km jazdy a náhrada
za spotrebované pohonné látky. Suma základnej náhrady pre osobné cestné motorové vozidlo je 0,183
eur/1 km jazdy (podľa Opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z.).

Nakoľko predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a určenie, že vec patrí do
dedičstva, súd v súlade s § 10 ods. 1 a ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a § 13 ods. 7 Vyhlášky č.
163/2002 Z. z. pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z hodnoty podielov navrhovateľov
v 1. až v 6. rade na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom konania; pri výpočte trov právneho zastúpenia
odporkyne v 4. rade z hodnoty predmetu sporu vo vzťahu k odporkyni v 4. rade. V súlade s právnym

názorom odvolacieho súdu tunajší súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu ku dňu podania návrhu na
začatie konania (vo vzťahu k odporcom v 1. a v 2. rade z hodnoty predmetu sporu vo výške 41.116,62
eur a vo vzťahu k odporkyni v 4. rade z hodnoty predmetu sporu vo výške 5.068,21 eur).
Súd priznal odporcom v 1. a v 2. rade trovy právneho zastúpenia prvostupňového a odvolacieho konania
podľa podania ich právnej zástupkyne zo dňa 27.06.2013 takto:

Úkony Tarifná odmena za zastupovanie 2 osôb Paušálna náhrada hot. výdavkov Náhrada za stratu času
1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia 2 osôb zo dňa 27.01.2004 dňa 15.050 Sk x 2 - 20 %

= 24.080 Sk
Písomné vyjadrenie k návrhu pri zastupovaní 2 osôb zo dňa 13.10.2004 24.080 Sk - (uplatnených
6 polhodín)
3. Účasť na pojednávaní v Bratislave dňa 17.01.2005 15.050 Sk
4. Účasť na pojednávaní v Bratislave dňa 23.03.2005 15.050 Sk

5. Účasť na pojednávaní v Bratislave dňa 28.09.2005 15.050 Sk
6. Písomné vyjadrenie k odvolaniu vo veci predbežného opatrenia zo dňa 07.07.2006 (1/2) 24.080 Sk :
2 = 12.040 Sk (uplatnených 15.050 Sk)7. Účasť na pojednávaní v Bratislave dňa 28.03.2007 15.050 Sk 297 Sk x 2 polhodiny (uplatnených
317 Sk x 2)
8. Účasť na pojednávaní v Bratislave dňa 23.05.2007 15.050 Sk 297 Sk x 2 polhodiny (uplatnených

317 Sk x 2)
9. Účasť na pojednávaní v Pezinku dňa 27.01.2009 501,88 eur
10. Účasť na pojednávaní v Pezinku dňa 16.04.2009 501,88 eur
11. Štúdium spisu dňa 25.06.2009 501,88 eur
12. Účasť na pojednávaní v Pezinku 22.10.2009 501,88 eur

13. Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov proti rozsudku č.k.: 4C/82/2008-525 zo dňa
18.02.2010 501,88 eur

Súd odporcom v 1. a v 2. rade priznal tarifnú odmenu za 12 úkonov právnej služby spolu vo výške
7.005,51 eur (2 x 799,31 eur + 5 x 499,57 eur + 399,65 eur + 5 x 501,88 eur) , ktoré si odporcovia v
1.a v 2. rade vyčíslili v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Za písomné vyjadrenie

k odvolaniu vo veci predbežného opatrenia zo dňa 07.07.2006 súd v súlade s § 14 ods. 2 písm. c)
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2005 odporcom v 1.a v 2. rade priznal len vo výške
399,65 eur (12.040 Sk), teda vo výške polovice základnej sadzby tarifnej odmeny 799,31 eur (24.080
Sk), nakoľko nešlo o odvolanie vo veci samej.
Právo na náhradu režijného paušálu si odporcovia v 1. v 2. rade neuplatnili, preto im súd jeho náhradu

nepriznal.
Náhradu za stratu času súd odporcom v 1.a v 2. rade priznal len vo výške 39,43 eur (4 polhodiny x
297 Sk za rok 2007), nakoľko náhrada za stratu času v roku 2007 bola 297 Sk/polhodina. Náhradu za
stratu času v zostávajúcej výške súd nepriznal z dôvodu, že tieto si právna zástupkyňa odporcov v 1.a
v 2. rade vo svojom podaní zo dňa 27.06.2013 vyčíslila za rok 2004, kedy sa žiadne pojednávanie v

tejto veci nekonalo.
Súd odporcom v 1.a v 2. rade priznal náhradu hotových výdavkov podľa § 15 písm. a) Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. vo výške 100 eur za vypracovanie znaleckého posudku č. 12/2013, na ktorého
predloženie boli odporcovia v 1., v 2. a v 4. rade, v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, vyzvaní
za účelom zistenia hodnoty predmetu sporu ku dňu podania návrhu na začatie konania. Náhradu za

vypracovanie znaleckého posudku č. 13/2011 vo výške 100 eur tunajší súd, viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu vysloveným v zrušujúcom uznesení č.k.: 6Co/158/2012-698 zo dňa 26.03.2013,
odporcom v 1. v 2. rade nepriznal.

Pri výpočte tarifnej odmeny právneho zástupcu odporkyne v 4. rade súd vychádzal z hodnoty predmetu

sporu (nehnuteľnosti - parcely č. 198, katastrálne územie Z., vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/3,
ktorá bola predmetnom sporu vo vzťahu k odporkyni v 4. rade), stanovenej znalcom X.. N. J. v znaleckom
posudku č. 12/2013 na sumu 5.068,21 eur (hodnota celej nehnuteľnosti vo výške 15.204,64 eur : 3),
nakoľko právny zástupca odporkyne v 4. rade sa svojím vyjadrením zo dňa 31.05.2013, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 17.07.2013 pripojil k hodnote sporných nehnuteľností tak, ako boli ocenené

znalcom X.. N. J. v znaleckom posudku Č.. XX/XXXX. Vzhľadom na to, že za úkony od roku 2011 si
právny zástupca odporkyne v 4. rade vyčíslil trovy konania len zo sumy 1.863,58 eur (40,66 eur za úkon),
súd ich náhradu priznal len v tejto uplatnenej výške.
Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny súd vychádzal z ustanovenia § 10 ods. 1 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z., v zmysle ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej

hodnoty nad 663,88 eura do 6.638,78 eur je 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94
eur prevyšujúcich sumu 663,88 eura. Základná sadzba tarifnej odmeny pri predmete sporu vo výške
5.068,21 eur tak predstavuje sumu 180,93 eur.
Právny zástupca odporkyne v 4. rade si trovy právneho zastúpenia vyčíslil vo svojom podaní zo dňa
30.03.2011 a podaní zo dňa 16.06.2013. Súd odporkyni v 4. rade priznal trovy právneho zastúpenia

prvostupňového a odvolacieho konania takto:

Úkony Tarifná odmena Paušálna náhrada hotových výdavkov Náhrada za stratu času Náhrada
cestovných výdavkov BB - PK a späť

1. Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20.07.2009 180,93 eur + 19% DPH = 215,31 eur (uplatnených
389,48 eur) 6,95 eur + 19 % DPH = 8,27 eur
2. Písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 11.08.2009 180,93 eur 19% DPH = 215,31 eur 6,95 eur + 19
% DPH = 8,27 eur3. Účasť na pojednávaní v Pezinku dňa 10.09.2009 180,93 eur 19% DPH = 215,31 eur 6,95 eur + 19
% DPH = 8,27 eur 9 polhodín x 11,59 eur = 104,31 eur + 19 % DPH = 124,13 eur 390,06 km x 8,5 l /100
km x 1,109 eur + 0,183 x 390,06 eur = 108,25 eur + 19 % DPH = 128,69 eur

4. Účasť na pojednávaní v Pezinku dňa 22.10.2009 180,93 eur 19% DPH= 215,31 eur 6,95 eur + 19 %
DPH = 8,27 eur 9 polhodín x 11,59 eur = 104,31 eur + 19 % DPH = 124,13 eur 390,06 km x 8,5 l /100
km x 1,111 eur + 0,183 x 390,06 eur = 108,25 eur + 19 % DPH = 128,78 eur
5.Písomnévyjadreniekodvolaniunavrhovateľovprotirozsudkuč.k.:4C/82/2008-525zodňa02.03.2010
180,93 eur 19% DPH= 215,31 eur 7,21 eur + 19 % DPH= 8,27 eur

6. Písomné vyjadrenie k doplneniu odvolania navrhovateľky v 4. rade proti rozsudku č.k.:
4C/82/2008-525 zo dňa 20.04.2010 180,93 eur + 20 % DPH = 215,31 eur 7,21 eur + 20 % DPH =
8,65 eur
7. Odvolanie zo dňa 30.11.2011 (nie vo veci samej) 40,66 eur + 20 % DPH= 48,79 eur 7,41 eur + 20
% DPH = 8,89 eur
8. Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky v 4. rade zo dňa 22.12.2011 (nie vo veci samej) 40,66 eur +

20 % DPH = 48,79 eur 7,41 eur + 20 % DPH = 8,89 eur
9. Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov v 1. až v 3. rade a navrhovateľov v 5. a v 6. rade zo dňa
10.04.2012 (nie vo veci samej) 40,66 eur+ 20 % DPH = 48,79 eur 7,63 eur + 20 % DPH = 8,89 eur

Súd v súlade s § 10 ods. 1 a ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. priznal odporkyni v 4. rade trovy právneho

zastúpenia spolu za 9 úkonov právnej služby po zvýšení o sumy DPH sumu 2.020,25 eur, pozostávajúce
z tarifnej odmeny vo výške 1.438,23 eur, režijného paušálu vo výške 76,29 eur, náhrady za stratu času
vo výške 248,26 eur a cestovných výdavkov spolu vo výške 257,47 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).