Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/244/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210214
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210214.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej veci

manželky: L., zastúpená Advokátskou kanceláriou Andrej Vlk, s.r.o., Gallayova 21, Bratislava a manžela:
L. zastúpený Mgr. Marekom Kollárom, Ulica Márie Terézie 68, Holíč, o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: L., zastúpeným kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov L. a L. uzavreté dňa X.X.XXXX. v Q., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Q. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z

v á dz a .
Maloleté deti U. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého L. výživným vo výške 120,-€ mesačne a
na výživu maloletej C. výživným vo výške 100,-€ mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám
matky maloletých detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý mesiac v roku počas druhej soboty v
mesiaci v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky maloletých detí. Otec maloleté deti
prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste ich bydliska a matka je povinná maloleté deti na styk
riadne pripraviť.
Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 11.11.2016 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom. V

návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa X.X.XXXX a spočiatku bolo bez významnejších vzájomných
nezhôd. Neskôr začal manžel čoraz viac času tráviť mimo domova a vracal sa v neskorých nočných
hodinách tvrdiac, že bol v práci. Do starostlivosti o deti a starostlivosti o domácnosť sa zapájal minimálne
a táto bola prevažne na nej. Situácia v rodine sa radikálne zmenila dňa 10.3.2014. V tento deň manžel
ráno odišiel do práce, neskôr sa nečakane vrátil domov s vysvetlením, že ide urobiť prieskum do bánk za
účelom zistenia podmienok na poskytnutie úveru. S manželom sa rozlúčili, poslal jej ešte jednu textovú
správu a od tohto momentu sa viac neozval a to ani jej ani nikomu z rodiny a priateľov. Z uvedeného

dôvodu bola dňa 11.3.2014 oznámiť manželovu nezvestnosť. Následne na základe vyšetrovania sa
dozvedela, že manžel viedol tzv. „dvojitý život“ a vykonával finančné operácie, ktoré vážnym spôsobom
ohrozili a aj ohrozujú finančné zabezpečenie rodiny. Zistila, že niekoľko rokov ju klamal a to nielen o
spôsobe finančného zabezpečenia rodiny, ale aj o trávení voľného času a svojim konaním vystavil rodinufinančnému riziku. V rámci trestného stíhania pre prečin podvodu, ktoré sa viedlo voči manželovi zistila,
že manžel bol evidovaný ako internetový hráč s hráčskym kontom a to niekoľko rokov. Podala aj návrh
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorému Okresný súd Bratislava IV rozsudkom

zo dňa 5.5.2015 vyhovel. Následne dňa 25.3.2016 podala aj návrh na vyhlásenie manžela za mŕtveho,
konanie prebieha a nie je vylúčené, že manžel stále žije. Vzhľadom však na dlhodobé odlúčenie bez
akýchkoľvek informácií sa zmierila s faktom, že už manžela pravdepodobne neuvidí. Z dôvodu zistených
skutočností o manželovi, o jeho správaní, o existenčnej tiesni, do ktorej vystavil ju aj deti, jej city k
nemu úplne ochladli. Po mesiacoch samoty si našla novú známosť. Z uvedených dôvodov si manželstvo

vôbec neplní svoj účel a nie je možné manželské spolužitie obnoviť. Stretávanie sa manžela s deťmi
je vzhľadom na jeho nezvestnosť tiež nereálne a ani neprebieha. Maloleté deti na čas po rozvode
manželstva navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ich bude aj zastupovať a spravovať
ich majetok. Vyživovaciu povinnosť manžela navrhla vo výške 250,-€ mesačne na jedno dieťa. Zároveň
navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi každý tretí mesiac po predchádzajúcej dohode za účasti
psychológa, ktorého zabezpečí otec.

2. Manžel sa k návrhu dňa 9.1.2017 písomne vyjadril a uviedol, že návrh obsahuje viacero poloprávd
a úmyselných klamstiev. Manželka neuvádza, že pravým dôvodom bolo vzájomné citové odcudzenie
už počas spolužitia, pričom viackrát konštatovala, že je s ním len kvôli peniazom. Podľa neho, príčiny
vzájomného odcudzenia boli viaceré, pričom jednou z nich bol manželkin najstarší syn P., kvôli ktorému

dochádzalo medzi nimi k neustálym konfliktom a sporom. Ďalšou príčinou postupného vzájomného
odcudzenia boli stále vyššie a vyššie finančné nároky manželky, ktorá napriek tomu, že poznala jeho
príjem, nútila ho stále viac a viac sa zadlžovať, čo neskôr u neho prerástlo do nekontrolovateľného
hráčstva. Klamstvom v návrhu je aj tvrdenie manželky, že sa nezapájal do trávenia voľného času s
deťmi, práve naopak, všetok voľný čas venoval deťom, chodievali spolu na vychádzky, výlety a mali

víkendové programy. Potvrdil, že 10.3.2014 odišiel z domácnosti ako aj zo Slovenska, avšak nevedel,
na ako dlho odchádza. Keďže 7 rokov študoval v D., vybral sa hľadať pomoc tam. Nebolo to pre neho
jednoduché rozhodnutie opustiť deti, ktoré ľúbil nadovšetko, ale javilo sa mu to ako jediná možnosť z
bezvýchodiskovej situácie, keď sa ocitol v spleti dlhov. Považuje za zákernú pomstychtivosť manželky,
keď trvala na konaní ohľadom procesu jeho vyhlásenia za mŕtveho, keď už niekoľko mesiacov s istotou

vedela, že žije, nakoľko jej to oznámil jeho brat. V súčasnosti s ním manželka vôbec nekomunikuje,
neodpovedá na jeho maily a takýmto zákerným pomstychtivým správaním neubližuje len jemu, ale
predovšetkým deťom. Aktuálne pracuje ako dobrovoľník v kostole v D. a vzhľadom na početné mesačné
splátky veriteľom, by navrhovaná suma výživného bola pre neho likvidačná. Preto navrhol výživné vo
výške 50,-€ mesačne na každé dieťa. So zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky ako

aj so zastupovaním a správou majetku súhlasil. Nesúhlasil však s návrhom na úpravu styku a žiadal,
aby bol jeho kontakt s deťmi upravený častejšie. Na záver prehlásil, že sa chce správať zodpovedne,
svoje dlhy postupne splatiť, stabilne sa zamestnať a byť príkladom pre svoje deti, pre ktoré chce a aj
vždy chcel len to najlepšie.

3. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/276/2016-32 zo dňa 18.1.2017 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, podľa ktorého bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí po 80,-€
mesačne na jedno dieťa k rukám matky maloletých detí odo dňa 18.1.2017. Vo zvyšku bol návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.4.2017.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, rodnými listami

maloletých detí, potvrdeniami o príjme účastníkov, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Bratislava
IV č.k. 13P/276/2016, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, vypočul
účastníkov a zistil, že obaja účastníci sú P.tátni občania, P. národnosti, u manžela sa jedná o U.
manželstvo a u manželky o R. manželstvo, ktoré uzavreli dňa X.X.XXXX. v Q.. Pred uzavretím
manželstva sa účastníkom narodil maloletý L. a z manželstva pochádza maloletá C... Manželka má

jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému P..
5. Manželka vo výpovedi uviedla, že príčin rozvratu manželstva bolo niekoľko a pre rozvod manželstva
sa rozhodla až potom, keď bolo zrejmé, že manžel žije a teda je to potrebné aj právne upraviť. Jedným
z dôvodov rozvratu manželstva bola povaha manžela, ktorý je chladnokrvný a nedáva najavo svoje
emócie. Pred svojim zmiznutím bol schopný jej aj deťom klamať. Navyše míňal všetky financie na

gamblovanie a tipovanie, pričom neskôr zistila, že za obdobie od januára 2013 do februára 2014 minul
pre spoločnosť A. viac asi 26.000,-€. Od 10.3.2014 kedy manžel odišiel z domácnosti na neznáme
miesto spolu nežijú a odvtedy sa ani jej ani deťom a ani nikomu inému neozval. Prvý krát po svojom
zmiznutí ju kontaktoval mailom 27.10.2016, avšak ani potom neprišiel. Na Slovensko prišiel až okolo20.11.2016, čo sa dozvedela tak, že jej volali z polície, že je zadržaný a že sa tam prihlásil dobrovoľne.
Očakávala, že sa v tento deň aj objaví doma, avšak neprišiel a ani sa ich nepokúsil kontaktovať. Objavil
sa až dňa 22.3.2017, kedy prišiel za deťmi do školy, ktorú navštevujú a vtedy sa s ním aj ona videla

prvý krát. Učiteľkám v škole vysvetlila ich situáciu a požiadala ich, aby v prípade, že sa manžel objaví,
aby ju kontaktovali, čo sa aj stalo. Vtedy sa manžela pýtala, prečo prišiel a povedal, že ak sa s ním
deti nebudú chcieť vidieť, že odíde. Dcéra si na otca vôbec nepamätá a syn, keďže je starší, si otca
úplne vytesnil z pamäte a tiež tvrdí, že sa na neho nepamätá. Situáciu uzavrel tak, že otec zomrel a s
týmto sa vysporiadal. To, že deti v marci 2017 videli otca v škole, bol pre ne veľký šok. Napriek tomu ich

nabádala, aby ho išli pozdraviť. Považuje za úplne nevhodné stretnutie detí s otcom na pôde školy a ak,
tak iba v jej prítomnosti. Syn zo zmiznutia otca prežil strašnú traumu, preplakal noci a sám si situáciu
vyložil tak, že otec zomrel, pretože tieto slová mohli padnúť, keďže polícia vykonávala u nich úkony ako
napr. odoberanie DNA. Podľa jej názoru, nemôže mu deti nechať samému a tiež nie je v záujme detí
vystavovať ich stresu direktívnym určovaním času stretnutia s otcom. K výživnému uviedla, že podľa
nej má otec možnosti a aj disponuje finančnými prostriedkami na to, aby mohol požadované výživné

platiť, keďže má vedomosť, že sa s veriteľmi dohodol na mesačných splátkach 300,-€ z dôvodu, aby sa
vyhol nástupu do výkonu trestu alebo samotnému trestu. Celkové výdavky detí vyčíslila u maloletého
L. na sumu 458,-€ mesačne a u maloletej C. na sumu 385,-€ mesačne. Ďalej uviedla, že je riadne
zamestnaná, má príjem asi 900,-€ mesačne a žije v spoločnej domácnosti s priateľom, s ktorým aj
spoločne hospodária, pričom priateľ je riadne zamestnaný a má príjem asi 1.700,-€ mesačne. Neskôr

uviedla, že je ochotná byť nápomocná pri stretávaní sa otca s deťmi, keďže si je vedomá toho, že deti
otca majú, avšak má určité obavy, ako budú situáciu prežívať deti, ale bude sa snažiť, aby sa styk otca
s deťmi realizoval jeden krát v mesiaci a to v sobotu na 3 hodiny za jej prítomnosti a predpokladá, že v
prípade výrazných problémov u detí, upustí manžel od prípadného nátlaku.
6. Manžel vo výpovedi uviedol, že za príčinu rozvratu manželstva považuje najmä nezdravý vzťah

manželky k svojmu prvému synovi, ktorému všetko podriaďovala a kvôli tomu dochádzalo medzi nimi
k hádkam. Druhým problémom v manželstve boli manželkine obrovské finančné nároky a teda ho
manželka nepriamo nútila zadlžovať sa. Asi v roku 2012 začal s hazardom vo vyšších sumách a to malo
slúžiť na to, aby mohol vrátiť peniaze, ktoré už mal skôr požičané, ale upadol do kolotoča a stále viac
a viac prehrával. Pripustil, že išlo jeho osobné zlyhanie a tento kolotoč trval až do jeho odchodu zo

spoločnej domácnosti a zo Slovenska, čo bolo 10.3.2014. Ďalej uviedol, že v súčasnosti žije v A., kde
dlhodobo pracuje v kostole ako dobrovoľník s tým, že rektor kostola mu poskytuje priateľskú pomoc vo
výške asi 40,-€ denne, čo je mesačne asi 1.200,-€. Spláca svoje dlhy, ktoré vyplynuli z trestných konaní
a sú vo výške asi 32.000,-€. Má aj ďalšie dlhy, ktoré sa zatiaľ nevymáhajú a tieto predstavujú sumu
asi 100.000,-€, pričom veľká časť z týchto peňazí išla na tipovanie. Dlh spláca po 100,-€ mesačne, t.j.

300,-€ mesačne spolu, býva v podnájme, za ktorý platí 300,-€ mesačne a ďalšie osobné výdavky má
asi 200,-€ mesačne. Na výživu detí prispieva po 80,-€ mesačne v zmysle neodkladného opatrenia a
pokiaľ má nejaké peniaze navyše, tak ich pošle a aj v septembri 2017 na začiatku školského roka poslal
deťom 200,-€ a doplatil aj dlžné výživné vo výške 1.800,-€ prostredníctvom svojho brata. V súčasnosti
je teda schopný na výživu detí prispievať maximálne 200,-€ mesačne spolu a dodal, že si chce plniť

svoje povinnosti a to aj k deťom.
7. Kolízny opatrovník uviedol, že odporúča obe maloleté deti na čas po rozvode manželstva zveriť do
osobnej starostlivosti matke s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a to aj z toho dôvodu,
že otec žije v zahraničí. Pri určení výživného odporučil zohľadniť príjmy oboch rodičov, okolnosti na
strane otca, vek a potreby maloletých detí, pričom konkrétnu výšku výživného ponechal na úvahu súdu.

Aktuálne určené výživné podľa neodkladného opatrenia považoval za pomerne nízke. K úprave styku
otca s deťmi uviedol, že súhlasí s tým, ako sa rodičia v priebehu pojednávania dohodli na frekvencii
a stretávaní sa s deťmi a to jeden krát v mesiaci v trvaní 3 hodín za prítomnosti matky s tým, že
konkrétny deň stretnutia nech si dohodnú rodičia navzájom, pričom sobotu ako deň kontaktu považoval
za vhodnú, nakoľko existuje možnosť, že spočiatku budú deti z kontaktu s otcom rozrušené a teda budú

mať ešte jeden ďalší voľný deň na stabilizovanie, pričom navyše v sobotu nemajú školské povinnosti.
Takto dohodnutý styk otca s deťmi je v aktuálnej rodinnej situácii v záujme maloletých detí..
8. Z listinných dôkazov vyplýva, že manželka je riadne zamestnaná a jej príjem v období od novembra
2016 do apríla 2017 bol 992,46 € priemerne mesačne netto.
9. Manžel svoj príjem nepreukázal listinnými dôkazmi, iba čestným vyhlásením, že pracuje ako

dobrovoľník.
10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedlk vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
13. Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú

splnené, nakoľko bolo nesporne preukázané, že účastníci nevedú spoločnú domácnosť a ani jeden z
manželov nemá záujem na zotrvaní v manželstve. Tiež mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov
je vážne a trvalo rozvrátené a v súčasnosti si neplní ani jednu zo svojich funkcií. Tento stav nevytvára
predpoklady pre zdravé rodinné prostredie. Nakoľko rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmom
maloletýchdetí,súdmanželstvovsúladesustanovením§23Zákonaorodinerozviedol.Príčinurozvratu
manželstva účastníkov súd ustálil v nezodpovednom prístupe manžela k finančným záležitostiam

rodiny, v jeho závislosti na gamblovaní ako aj v celkovom citovom odcudzení manželov spôsobeným
nevysvetleným odchodom manžela zo spoločnej domácnosti.
15. Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva existovala medzi rodičmi zhoda v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky, ako aj v časti zastupovania a správy majetku maloletých detí, kde zhodne uviedli, aby toto

vykonávala matka. Napokon rodičia dospeli k zhode aj v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi a
súd je toho názoru, že ich zhodne prednesený návrh na úpravu styku je za aktuálnej rodinnej situácie v
záujme maloletých detí, keďže otca nevideli viac ako 3 roky, nepamätajú si ho, alebo ho zo svojej pamäte
úplne vytesnili. Frekvencia úpravy styku v trvaní 3 hodín jeden krát mesačne je, podľa názoru súdu,
dostatočná,zohľadňujepotrebudetínakontaktsotcom,zohľadňujepsychickýstavdetíavneposlednom

rade zohľadňuje aj tú skutočnosť, že otec žije dlhodobo v zahraničí. Prítomnosti matky pri stretnutiach
detí s otcom súd považuje za vhodnú a opodstatnenú. Spornou otázkou medzi rodičmi ostala výška
vyživovacej povinnosti otca, pričom súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
výživné, ktoré určil vo výške 120,-€ mesačne na maloletého L. a 100,-€ mesačne na maloletú C. je
primerané veku a potrebám oboch detí, ktorých výdavky sú porovnateľné s výdavkami detí v rovnakom

veku. Zároveň súd považuje určené výživné za zodpovedajúce aj príjmu oboch rodičov, pričom súd
zohľadnil aj finančnú situáciu na strane otca. Z uvedených dôvodov súd vo zvyšku návrh manželky
zamietol.
16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
podané na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).