Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213411
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Správa majetku mesta

Prievidza, s. r.o., IČO: 36 349 429, so sídlom Prievidza, T. Vansovej 24, právne zastúpený JUDr. Dašou
Taschovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, M. Hodžu 14/1, proti žalovanej: H. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. J., adresa na doručovanie: V. XXXX, XXX XX L., Česká republika, o zaplatenie 286,48
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 286,48 EUR s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile denne zo sumy 222,36 EUR od 01.06.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 64,12 EUR od 16.03.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 286,48
EUR s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola nájomcom bytu číslo XX, nachádzajúceho sa na M. ceste 9A
v J., na základe X. zmluvy č.z. XXX/XXXX/XA/XX/XXXX zo dňa 8.9.2014 v znení neskorších dodatkov,

uzatvorenej so žalobcom. V zmysle nájomnej zmluvy bola žalovaná povinná pravidelne mesačne platiť
na účet žalobcu nájomné a zálohové platby za služby poskytované spolu s bývaním, vo výške podľa
evidenčného listu. Podľa bodu 4 čl. 4 nájomnej zmluvy boli uvedené platby splatné mesačne, vždy
do posledného dňa aktuálneho mesiaca. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 8.9.2014 v znení neskorších
dodatkov, naposledy dodatku č. 2 z 28.2.2015 bola zmluva uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2015.
Nájomný vzťah bol ukončený ku dňu 12.11.2015, kedy bola žalovaná z bytu vyprataná. Ku dňu podania
žaloby eviduje žalobca voči žalovanej pohľadávky z nájomného vzťahu a zálohových platieb za služby

v sume: za mesiac 4/2015 v sume 27,45 EUR, za mesiac 5/2015 v sume 57,64 EUR, za mesiac 6/2015
v sume 57,64 EUR, za mesiac 7/2015 v sume 57,64 EUR, za mesiac 8/2015 v sume 57,64 EUR, za
mesiac 8/2015 v sume 57,64 EUR, za mesiac 9/2015 v sume 57,64 EUR, za mesiac 10/2015 v sume
57,64 EUR a za mesiac 11/2015 v sume 23,06 EUR. Od čoho bolo odpočítané vyúčtovanie za rok
2014 v mesiaci 5/2015 vo výške 59,56 EUR a vyúčtovanie za rok 2015 v mesiaci 5/2016 vo výške
114,43 EUR. V zápisnici z vypratania bytu č. XX na Ul. M. cesta 9A v J. boli spísané závady brániace
riadnemu užívaniu bytu, o.i. hygienický náter, oprava vovinštalácien a dodanie elektrickej dvojplatne.

Ku dňu podania žaloby eviduje žalobca voči žalovanej aj pohľadávku z titulu neuhradenej faktúry č.
XXXXXXXX za opravy v byte vo výške 64,12 EUR, ktorá bola vystavená 1.3.2016 a splatná 15.3.2016.
Žalobca si žalobou uplatnil aj poplatok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovania v
mesiaci máj 2016, t.j. od 1.6.2016 do zaplatenia. Vzhľadom nato, že faktúra č. 20160076 bola splatná15.3.2016, požaduje žalobca od žalovanej aj úrok z omeškania vo výške 5 % z istiny, počítaný od prvého
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 16.3.2016 do zaplatenia.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 3.1.2018, ktorým žalovanú zaviazal, aby uhradila žalobcovi
žalovanú sumu a trovy konania. Platobný rozkaz sa prostriedkami dostupnými súdu nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 10.4.2018 zrušil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Bola prítomná právna

zástupkyňa žalobcu. Žalovaní mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods.
3 Civilného sporového poriadku.

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že zotrváva na podanej žalobe. Medzi žalobcom
a žalovanou bola uzavretá zmluva o nájme bytu spolu s príslušnými dodatkami. V zmysle posledného
dodatku bola nájomná zmluva uzavretá na dobu určitú do 31.12.2015. Žalovaná bola z bytu vyprataná

dňa 12.11.2015. Žalovaná pohľadávka pozostáva z nájomného a neuhradených platieb za užívanie bytu
v sume 222,36 EUR a zo sumy 64,12 EUR, ktorá pozostáva z ceny za práce ktoré bolo potrebné
vykonať aby bolo možné byt ďalej užívať.

6. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: nájomná zmluva z 8.9.32014, dodatok č.

2 z 28.2.2015, zápisnica z vypratania bytu z 12.11.2015, prehľad nedoplatkov - konto žalovaného č.l.
9-12, faktúra č.l. 13, plus prílohy č.l. 14-15, pokladničné bloky čl. 16-18.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako ho tvrdil žalobca.

8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

10. Podľa § 685 ods. 1 prvá veta OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

11. Podľa § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

12. Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

13. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

14. Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Podľa čl. IV. ods. 4 prvá veta Nájomnej zmluvy nájomné ako i odplaty za služby spojené s užívaním
bytu za nasledujúce mesiace sa platia za bežný mesiac najneskôr do posledného dňa aktuálneho
mesiaca.

18. Podľa čl. IV. ods. 5 Nájomnej zmluvy ak nájomca nezaplatí, dostáva sa do omeškania a je
povinný platiť za každý deň omeškania poplatok z omeškania vo výške stanovenej príslušnými
právnymi predpismi (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka).

19. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

20. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Žalovaná uzatvorila so žalobcom nájomnú zmluvu. Napriek tomu, že byt užívala, riadne neuhrádzala
nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Súd preto zaviazal žalovanú na uhradenie dlžného
nájomného v sume 222,36 EUR.

21. Žalovaná sa nezaplatením nájomného riadne a včas dostala do omeškania. Na základe toho vznikol

žalobcovi aj nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy nájomného.

22. Žalovaná je zároveň povinná zaplatiť aj sumu, ktorú vynaložil žalobca na opravy závad v byte, ktorý
žalovaná užívala a to vo výške 64,12 EUR. Žalobca na úhradu tejto sumy vystavil faktúru dňa 1.3.2016,
splatnú 15.3.2016. Žalovaná fakturovanú sumu neuhradila. Dostala sa tak zároveň do omeškania, preto

je povinná uhradiť žalobcovi aj úrok z omeškania, a to vo výške 5% ročne zo sumy 64.12 EUR od
16.3.2016 do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

26. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovaným nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.