Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412200915
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4412200915.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: Československá obchodní
banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČO: 00001350, zastúpeného: Mgr. Lenka
Heřmánková, usadená euroadvokátka so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Z. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bydlisko U., o zaplatenie sumy 37.698,68 Kč s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 30. júna 2016 č.k. 16C/120/2014-142, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania z r
u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 26.736,43 Kč
so zmluvným úrokom vo výške 10,90 % ročne zo sumy 25.921,05 Kč od 08.12.2011 do zaplatenia

a s 15 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 25.921,05 Kč od 08.12.2011 do zaplatenia, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti žalobu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi trovy konania vo výške 104,80 eura k rukám jeho právneho zástupcu, ktoré pozostávali z
iných trov, súdneho poplatku vo výške 36,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 68,30 eura.
Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil § 52 ods. 1, 3, § 53 ods. 1, 3, 4, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky. Zmluvu vyhodnotil ako
spotrebiteľskú vzhľadom na jej účastníkov. Konštatoval, že v zmysle zmluvy bol žalovanému poskytnutý
úverový rámec na čerpanie finančných prostriedkov ku dňu 25.07.2007. Zistil, že žalovaný vyčerpal
finančné prostriedky, ale úverový rámec nesplácal riadne a včas. Preto došlo k zosplatneniu úveru, o
čom žalobca informoval žalovaného listom zo dňa 15.10.2009. Zároveň ho vyzval na zaplatenie celkovej
sumy vo výške 26.736,43 Kč, ktorá pozostávala z príslušenstva a poplatkov podľa sadzobníka žalobcu,

v termíne splatnosti do 26.10.2009. Zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy ku dňu zosplatnenia úveru
a dohodnutých úrokov vo výške 10,90 % ročne a dohodnutých úrokov z omeškania vo výške 15 % ročne
odo dňa nasledujúceho deň po vyčíslení žalovanej pohľadávky (08.12.2011). V ostávajúcej časti žalobu
zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vzhľadom
na čiastočných úspech žalobcu priznal mu 42 % uplatnených trov konania (71 - 29 = 42) v sume 104,80
eura.

2. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodil
nedostatočným odôvodnením zamietajúcej časti rozsudku, na základe čoho mal zato, že súd prvej
inštancie nesprávne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. V zamietajúcej časti považoval
napadnuté rozhodnutie za zmätočné, nepreskúmateľné a nedostatočné odôvodnené.

3. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti

§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné,
preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti podľa § 389 ods. 1 písm. b) zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Uvedené ustanovenie tiež stanovuje, že na konania začaté predo dňom účinnosti CSP

nemožno uplatňovať okrem iného ustanovenia o sudcovskej koncentrácii.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

7. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8.1. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 37.698,68 Kč,
zmluvného úroku 10,90 % ročne zo sumy 25.921,05 Kč od 08.12.2011 do zaplatenia a úroku z
omeškania 15 % ročne zo sumy 25.921,05 Kč od 08.12.2011 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok
preukazoval zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere uzavretou dňa 25.07.2007 podľa právneho

poriadku Českej republiky.
8.2. Na pojednávaní dňa 06.05.2015 vzal žalobca žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy
5.656,74 Kč, 15 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 25.921,05 Kč od 08.12.2011 do zaplatenia, a v
časti o zaplatenie sumy 2.496,- Kč s 10,90 % zmluvnými úrokmi od 08.12.2011 do zaplatenia. Zároveň
žiadal pripustiť zmenu žalobného návrhu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 32.041,94

Kč s 10,9 % zmluvnými úrokmi zo sumy 23.425,05 Kč od 08.12.2011 do zaplatenia a 7,75 % úroky z
omeškania ročne zo sumy 25.921,05 Kč od 27.10.2009 do zaplatenia. Súd prvej inštancie uznesením
zo dňa 6. mája 2015 č.k. 16C/120/2014-126 zmenu žaloby pripustil. O čiastočnom späťvzatí žaloby
nerozhodol.
8.3.Súdprvejinštanciezaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu26.736,43Kč sozmluvnýmúrokom

vovýške10,90%ročnezosumy25.921,05Kčod08.12.2011dozaplateniaas15%úrokmizomeškania
ročne zo sumy 25.921,05 Kč od 08.12.2011 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V
ostatnej časti žalobu zamietol, ktorý výrok je predmetom odvolacieho konania.

9. Vzhľadom na námietku odvolateľa, ktorý v napadnutej zamietajúcej časti vytkol rozsudku súdu prvej
inštancie nedostatočné odôvodnenie, ktoré má za následok jeho nepreskúmateľnosť, sa odvolací súd
zaoberal otázkou, či rozhodnutie netrpí vadou podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP.

10. Podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

11.1. Vada konania vymedzená v ustanovení § 365 ods. 1 písm. d) CSP je vo svojej podstate

porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručuje
v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj článok 46 a nasl. Ústavy SR
a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (Oznámenie Ministerstva
zahraničných vecí ČSFR č. 209/1992 Zb.). Požiadavky na riadne zdôvodnenie rozsudku súdu v časevydania rozhodnutia súdu prvej inštancie stanovovalo ustanovenie § 157 ods. 2 OSP, podľa ktorého
v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáha a z akých dôvodov, ako sa vo veci
vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, jasne, stručne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti

považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Dbá pritom aj
na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Výkladom citovaného ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku treba dospieť k záveru, že s tam uvedenými požiadavkami je v rozpore úplný alebo
čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, ale napr. aj existencia extrémneho nesúladu

medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami, resp. prípad, keď právne závery zo
skutkových zistení pri žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú, a napokon tiež len všeobecné súhrnné
zistenia bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené.
11.2. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu (R 111/1998) z obdobia účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku nepreskúmateľnosť rozhodnutia nezakladá zmätočnosť a prípustnosť dovolania;
nepreskúmateľnosť bola považovaná len za vlastnosť (vyjadrujúcu stupeň kvality) rozhodnutia súdu, v

ktorej sa navonok prejavila tzv. iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie veci (§
241 ods. 2 písm. b) OSP).
11.3. Na tejto zásade zotrvalo aj zjednocujúce stanovisko R 2/2016, právna veta ktorého znie:
„Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b) Občianskeho
súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie

dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania
podľa § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku“. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky „zmeny v právnej úprave dovolania a dovolacieho konania, ktoré
nadobudli účinnosť od 1. júla 2016, sa podstaty a zmyslu tohto stanoviska nedotkli, preto ho treba
považovať aj naďalej za aktuálne“. Druhá veta stanoviska R 2/2016 sa týka prípadov, keď rozhodnutie

súdu neobsahuje vôbec žiadne odôvodnenie.

12.1. Podľa názoru odvolacieho súdu rozsudok súdu prvej inštancie v preskúmavanej zamietajúcej časti
absolútnenespĺňapožiadavkuriadnehoodôvodnenia.Súdprvejinštancieodôvodnillenvyhovujúcučasť
svojho rozhodnutia. Vo vyhovujúcom výroku však rozhodol nad rámec žaloby, po čiastočnom späťvzatí

a pripustení zmeny žaloby (č.l. 124, 125, 126). Pri sume, z ktorej je požadovaný zmluvný úrok 10,90
% ročne priznal úrok zo sumy 25.921,05 Kč, hoci žalobca ho žiadal priznať zo sumy 23.425,05 Kč.
Rovnako priznal 15 % úrok z omeškania, hoci žalobca vzal v tejto časti žalobu späť a žiadal priznať
úrok z omeškania v sadzbe 7,75 % ročne. Potom ale z rozsudku nie je zrejmé ani len to, v akej
časti súd prvej inštancie žalobu zamietol, a vzhľadom na absenciu odôvodnenia tejto časti ani to z

akých dôvodov. K napadnutej zamietajúcej časti súd prvej inštancie len uviedol, že žalobu zamietol
nad „vyčíslený zosplatnený úver“, hoci takto špecifikovaná pohľadávka nebola predmetom konania.
Odôvodnenie pre absenciu zrozumiteľných dôvodov nemôže byť odôvodnením rozsudku tak, ako to
malo na zreteli ustanovenie § 157 ods. 2 OSP, ktorý bol účinný v čase vydania napadnutého rozsudku.
Keďže odvolací súd nemohol preskúmať, vzhľadom na podané odvolanie žalobcu, rozsudok súdu prvej

inštancie v napadnutej zamietajúcej časti pre nedostatok konkrétnych, jasných a určitých dôvodov, stáva
sa tento rozsudok nepreskúmateľným. Rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý nie je možné odvolacím
súdom preskúmať trpí vadou podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP.
12.2.Navyševzhľadomnačiastočnéspäťvzatiežaloby,oktoromsúdprvejinštancienerozhodolažalobe
čiastočne vyhovel aj v späťvzatej časti, nie je z rozsudku zrejmé ani to, aká časť žaloby bola zamietnutá.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej
časti podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu podľa s § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie,
v ktorom si v prvom rade vyjasní, čo zostalo predmetom konania po čiastočnom späťvzatí a zmene
žaloby a po čiastočnom vyhovení žalobe. Vzhľadom na cudzí prvok v predmetnom konaní vyhodnotí,

aké právo je rozhodné pre právne posúdenie danej veci. Posúdi skutkové tvrdenia žalobcu, prípadne aj
žalovaného, a opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie náležite v súlade s ustanovením § 220 ods.
2 CSP odôvodní. V novom rozhodnutí o veci zároveň rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).