Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/1299/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222284
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Hatalová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413222284.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
č. 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti povinným : 1. M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F.T. XXXX/XX, 2. B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o vymoženie 80,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, zo dňa 03.09.2013 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 02.09.2013 domáhal voči povinným vykonania
exekúcie na vymoženie 773,45 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, keď poukazoval na rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35922761 zo dňa 12.03.2013 sp.zn. SR 08099/12, ktorý

mal nadobudnúť vykonateľnosť dňa 05.04.2013 (ďalej len rozhodcovský rozsudok). Citovaným
rozhodcovským rozsudkom bola povinným uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi t.j. oprávnenému
sumu 773,45 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 773,45 eur od 04.12.2007
do zaplatenia a poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 75,42 eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, pričom plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Ďalej zaplatiť náklady inkasného konania vo výške 116,18

eur oprávnenému a trovy právneho zastúpenia vo výške 212,70 eur k rukám právneho zástupcu
oprávneného.
Vydaniu rozhodcovského rozsudku predchádzala Zmluva číslo 1023196 zo dňa 18.11.2005, na základe
ktorej sa oprávnený ako veriteľ zaviazal odovzdať predmet úverovania povinnému a dlžník sa zaviazal
zaplatiť veriteľovi kúpnu cenu, istinu, úrok, poplatky a príplatky, akontácia plus splátky po 35,85 eur
mesačne celkom 24 mesiacov. Súčasťou citovanej zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Zmluvy

o úvere poskytované spoločnosťou TatraCredit a.s..
Dňa 25.09.2010 uzavreli oprávnený a povinní Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku č. 825468. K vydaniu exekučného titulu došlo porušením záväzkovo-právneho vzťahu, ktorý
vznikol na základe Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku č. 825468 (ďalej len
dohoda).Vbode 4citovanej dohody sizmluvnéstranydohodlirozhodcovskúdoložku,nazákladektorej
„zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto Dohody vrátane sporov o jej platnosť,

výklad alebo zrušenie, budú riešené : a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou
Slovenskározhodcovská,a.s.sosídlomKarloveskérameno,84104Bratislava,(ďalejlen„rozhodcovský
súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude
vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, alebo b) pred Rozhodcovským súdom zriadeným pri
Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., Kmeťova 13, 040 01 Košice, (ďalej len Rozhodcovský súd)

jediným rozhodcom ustanoveným predsedom Rozhodcovského súdu, a to v súlade so Štatútom a
Rokovacím poriadkom Rozhodcovského súdu alebo c) pred- 2 -
Sp.zn.14Er/1299/2013
príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa

príslušného právneho predpisu (Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany
sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu,
ktorý vznikne z tejto Dohody vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde,
považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky. Ustanovenie tejto
vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd

vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského
súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.
Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, žiadal
tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej len „ExP“) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), súd príslušný

na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví:
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Podľa § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 35 ZoRK rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 ZoRK, má pre
účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.
Podľa § 879f ods. 3 O.Z. (desiata hlava prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.4.2004)
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia
dať do súladu s ustanoveniami § 53, 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu

- 3 -
Sp.zn.14Er/1299/2013
alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s
ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.Z.), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 5,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa §
52 ods. 2 O.Z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 3 O.Z., spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 O.Z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). Podľa § 53 ods. 4 O.Z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 O.Z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 54 ods. 2 O.Z., v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník (ďalej len O.Z.)v

ustanovení § 52. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je do 10.6.2010 obsiahnutá v zákone
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov ( s účinnosťou od 11.6.2010

je tento zákon zrušený zákonom číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov ).
Zákon č. 258/2001 Z. z. v ustanovení § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo
právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, a spotrebiteľom podľa ust. §

3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že
sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny. Úver poskytnutý oprávneným túto charakteristiku spĺňa. V zmysle Smernice Rady 93/13/EHS
zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských úveroch, z článku 3 vyplýva, že zmluvná

podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje sa nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa. Podmienka sa podľa smernice nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Uvedené skutočnosti sú zrejmé zo zmluvy a viedli súd k tomu,

že podrobil
- 4 -
Sp.zn.14Er/1299/2013
súdnej kontrole rozhodcovskú doložku berúc do úvahy kritéria, na ktorých je založený inštitút
neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda, či rozhodcovská doložka nespôsobuje hrubý nepomer v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ).
Exekučným titulom v predmetnej exekučnej veci je rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovský rozsudok je
spôsobilým exekučným titulom, avšak len za podmienky, že je vydaný v súlade so zákonom (§ 45 ZRK).
Subjekty občianskeho práva si môžu dojednať, že ich spor(y) bude rozhodovať určitý rozhodca alebo
rozhodcovský súd. Rozhodcovská doložka musí mať písomnú formu. Musí z nej vyplývať, či sa týka

všetkých alebo len niektorých sporov medzi zmluvnými stranami, respektíve či sa týka len sporov, ktoré
vzniknú v určitom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu (§ 3 ods. 1 ZRK).
Rozhodcovská doložka je obsiahnutá v Dohode na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú
požadované údaje. Predložená rozhodcovská doložka sa týka „všetkých sporov, ktoré vzniknú z tejto
dohody“. Z takejto formulácie exekučnému súdu nie je zrejmé, akých sporov sa rozhodcovská doložka

má týkať. Účastníci uzavreli v listine (v dohode), ktorej súčasťou je aj rozhodcovská doložka, dohodu
o úhrade pohľadávky v splátkach. Listina hovorí vo viacerých bodoch o „dohode“ účastníkov, teda
neobsahuje „zmluvu“. Z právneho hľadiska obsahuje dva právne úkony - jednostranný právny úkon
dlžníka - uznanie záväzku a dvojstranný právny úkon - dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach.
Uznanie záväzku nemôže byť zmluvou, pretože ide o jednostranný právny úkon. Táto dohoda je však

podľa názoru exekučného súdu neplatná pre jej nezrozumiteľnosť (§ 37 ods. 1 O.Z.). Dohodou zo
dňa 25.09.2010 už terajší oprávnený (EOS) a povinný, sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi
vzniknú budú riešenie pred stálym rozhodcovským súdom so sídlom Karloveské rameno Bratislava,
Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore s.r.o. Košice, alebo pred
príslušným súdom SR. Takto dojednaná rozhodcovská zmluva má formálny charakter rozhodcovskej

doložky, táto tvorí súčasť listiny obsahujúcej uznanie záväzku povinného a dohodu účastníkov o
úhrade pohľadávky v splátkach a netvorí súčasť formulárovej zmluvy o úvere. Aj napriek tomu táto
rozhodcovská doložka je neplatná, pretože nespĺňa podmienku individuálneho dojednania. Dojednanie
rozhodcovskej zmluvy treba považovať za individuálne vtedy, ak mu predchádzalo poučenie spotrebiteľa
o právnych dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy so zameraním na zhoršenie procesných práv

a povinností spotrebiteľa v porovnaní so súdnym konaním. Spotrebiteľ musí mať reálnu možnosť
voľby, či prijme alebo neprijme rozhodcovskú zmluvu. Veriteľ musí splnenie uvedených podmienok
individuálneho dojednania rozhodcovskej zmluvy v prípade pochybností preukázať (§53 ods.3 O.Z.),inak sa nepovažuje rozhodcovská zmluva za individuálne dojednanú. Z dohody nevyplýva, že povinný
bol individuálne oprávneným takto poučený pred podpisom zmluvy.
Predloženározhodcovskádoložkajenezrozumiteľná,niejeznejzrejmé,akýchsporovmedziúčastníkmi

sa má týkať, preto ju exekučný súd považuje za absolútne neplatnú. Výkon práv oprávneného
- dodávateľa podľa predmetnej rozhodcovskej doložky považuje exekučný súd za nezlučiteľný s
dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. Je potrebné dodať, že súd považuje
rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa v porovnaní s

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení z hľadiska jeho vyjednávacej sily, ako aj z hľadiska
úrovne informovanosti a táto situácia ho núti, aby pristúpil na vopred pripravené podmienky dodávateľa.
- 5 -
Sp.zn. 14Er/1299/2013
Súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo 1/2012 a sp.zn. 6MCdo/9/2012, kde je
uvedené,žeprincíp„vígilantibusiurascriptasunt“vspotrebiteľskýchveciachvkonkrétnychsúvislostiach

(teda v závislosti od konkrétnych okolností) ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv
spotrebiteľa. To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije
možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o
rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo
platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor

rozhodcovskéhorozsudkusozákonom,znamenajúcineúčinnosť,atedanezáväznosťtohtoexekučného
titulu. Takúto interpretáciu označených ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní v spojitosti s §
44 ods. 2 ExP vyžaduje naplnenie príkazu vyplývajúceho z princípu ochrany práv spotrebiteľa, ktorým
je odstránenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou
ku škode spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľa je predmetom verejného záujmu a je nevyhnutná pre

zvýšenie životnej úrovne a kvality života občanov.“ V tejto súvislosti súd taktiež poukazuje
na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 372/2011-18 zo dňa 13.09.2011
súvisiaceho s problematikou neprijateľnej rozhodcovskej doložky, v ktorom Ústavný súd SR konštatoval,
že: „všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný

exekučný titul. Bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať“. Súd zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako celok podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku, rozhodcovskú doložku vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a rozhodcovský
rozsudok vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky ako nulitný právny akt. Z vyššie
uvedených dôvodov a citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

uznesenia, pre rozpor exekučného titulu so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.