Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200573
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717200573.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému M. I., G.. X.X.XXXX, K. C. XXXX/X, XXX
XX, M., v konaní o zaplatenie 1.155 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 1.155,- Eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne z tejto

sumy za obdobie od 20.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.1.2017 sa pôvodný žalobca, obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
1.155 € spolu s 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne od 20.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že ako veriteľ na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX
uzavretej dňa 14.8.2013 žalovanému ako dlžníkovi poskytol pôžičku v celkovej výške 1.809,02 €. Túto
mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach po 32,09 € celkovo 60 mesačnými splátkami.
Žalovaný však z pôžičky nič neuhradil. Žalobca listom z 25.1.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého úveru. Keďže žalovaný
nereagoval, žalobca dňa 19.3.2014 úver zosplatnil. Ani ku dňu spísania žaloby žalovaný nič nezaplatil.

Žalobca preto požaduje proti žalovanému istinu pôžičky vo výške 1.155 € a úroky z omeškania od
20.3.2014, teda odo dňa nasledujúceho po dni okamžitej zročnosti celej pôžičky.

3. K svojej žalobe žalobca pripojil zmluvu o poskytnutí pôžičky zo dňa 14.8.2013, upomienku z 25.1.2014
a dôkaz o jej doručení žalovanému - doručenku, prehľad splátok a úhrad.

4. V priebehu konania súd uznesením sp. zn. 7Csp/12/2017 zo dňa 30.8.2017 pripustil zmenu
subjektu na strane žalobcu a to tak, že dovtedajší žalobca, obchodná spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, z konania vystúpila a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, dnes len Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave.
Pôvodný žalobca totiž dňa 30.6.2017 zaslal súdu návrh na takýto procesný postup s odôvodnením, že v
priebehu konania na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú ako postupca uzavrel s obchodnou

spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, k 24.4.2017 postúpil pohľadávku
žalobou uplatnenú na obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.. Súd následne konal s novýmžalobcom, ktorý je uvedený aj v záhlaví tohto rozsudku, ktorý sa v priebehu konania stal na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok novým veriteľom vo vzťahu k žalovanému.

5. Nový žalobca v priebehu konania na žalobe zotrval.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého pobytu a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto žalobu, jej prílohy a poučenie

spotrebiteľa a strany pre žalovaného doručoval spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C.s.p.,
čiže zverejnením oznámenie o doručovaní týchto listín na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu
s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny považovali za doručené napriek tomu, že sa o nich
žalovaný nedozvedel.

7. Žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia žalujúcej strany nerozporoval a preto sa považovali

za nesporné v súlade s ust. § 151 ods. 1 C.s.p..

8. Dňa 8.8.2018 súd vo veci vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán, ktoré boli naň riadne
predvolané. Svoju neprítomnosť ospravedlnila len strana žalujúca. Na pojednávaní boli v rámci
dokazovania prečítané listiny žalobcom pripojené do súdneho spisu a na základe tohto dokazovania

súd zistil tento skutkový stav veci:

9.Predchodcažalobcuažalovanýdňa14.8.2013uzavrelizmluvuopôžičke,ktorámalavšetkynáležitosti
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z.. Na základe tejto
zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.000 € pri splátke 31,19 € mesačne v

celkovej čiastke spotrebiteľa k zaplateniu 1.809,02 € a celkových nákladoch spotrebiteľa 809,02 € pri
počte splátok 60, termín konečnej splatnosti bol stanovený na 20.8.2018, pri poistení 2,9 % ročne a
mesačnej výške poistenia 0,90 €, výška splátky s poistením potom činila sumu 32,09 €, RPMN úveru
28,2 %, fixná ročná úroková sadzba 32 % a priemerná hodnota RPMN 48,52 % ročne. Jednotlivé
splátky pôžičky boli zročné vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca a prvá splátka bola

zročná mesiac po uzatvorení zmluvy, teda 20.9.2013. Z prehľadu o splácaní pôžičky je potom zrejmé,
že žalovaný na úhradu pôžičky nevykonal žiadnu splátku. Táto skutočnosť viedla žalobcu k tomu,
že predžalobnou upomienkou z 25.1.2014 upozornil žalovaného na omeškanie a žiadal ho, aby dlh
vyrovnal do 6.3.2014. V opačnom prípade úver zosplatní. Možnosť veriteľa zosplatniť úver, teda vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru, bola dohodnutá v článku 12 ods. 4 zmluvy o pôžičke. Žalovaný prevzal výzvu

5.2.2014, o čom svedčí podpísaná doručenka a v konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by
bol žalovaný dlh vyrovnal. Táto skutočnosť viedla žalobcu k tomu, že ku dňu 19.3.2014 úver zosplatnil
a táto skutočnosť zostala medzi stranami nesporná. Keďže žalovaný dlh nezaplatil, dňom 20.3.2014 sa
dostal do omeškania s úhradou dlhu.

10. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd nároky žalobcu posudzoval nielen podľa zmluvy o pôžičke,
ktorou sa zaviazal žalovaný zaplatiť žalobcovi úroky a istinu pôžičky, ale aj podľa ust. § 497 a nasl. Obch.
zákonníka, ktorý predstavuje základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

13. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.14. Nárok žalobcu na úroky z omeškania vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi
stranami sporu vychádza z ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka. Výška

úrokov z omeškania je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd takto žalobu považoval za
dôvodnú v celom rozsahu a vyhovel jej.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

plne úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.