Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/81/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106200818
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6106200818.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: JT COMPANY INVEST s. r. o., so sídlom
Dunajská 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 201 904 (predtým STAVEX -
PLAST, spol. s r.o., so sídlom Majerská cesta 92/A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 622 348), proti
povinnému: V. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, XXX XX A. A., štátny občan SR, na
vymoženie pohľadávky vo výške X XXX,XX eura (XXX.XXX,XX Sk) s príslušenstvom, vykonávanej

súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, so sídlom Exekútorského úradu Banská Bystrica, Mičinská
cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 15/06, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške X XXX,XX eura (XXX.XXX,XX Sk) s

príslušenstvom, a to na základe Notárskej zápisnice napísanej v Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka,
notára so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 16, 974 01 Banská Bystrica, N XXX/XXXX, NZ XXXXX/
XXXX, N. XXXXX/XXXX, dňa XX. XX. XXXX.

2. Poverením č. 5601 006401 * zo dňa 23. 01. 2006 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta, so sídlom Exekútorského úradu Banská Bystrica,

Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 15/06.

3.Súdnyexekútordoručiltunajšiemusúdudňa26.09.2017žiadosťorozhodnutievexekučnomkonanív
zmysle§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku.Kpodaniupripojilsprávuostavekonania,vyúčtovanie
trov exekúcie a exekútorský spis sp. zn. EX 15/06.

4. Podľa § 243h ods. 1, prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /ďalej len "Exekučný poriadok"/ ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Exekučné konanie začalo dňom 16. 01. 2006, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení
účinnom do 31. 03. 2017/).

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.8. Z predloženého exekučného spisu sp. zn. EX 15/2006, ale hlavne zo správy súdneho exekútora o
stave konania vyplýva, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku s nasledovným výsledkom:

povinný nevedie účet v žiadnej banke, povinný je vlastníkom záhrady v spoluvlastníckom podiele X/
X s manželkou, kde prednostné záložné právo má zapísané F. úrad A. A., záložné právo pre spis EX
XXX/XX vedený na tunajšom ex. úrade a ďalšie záložné práva v prospech spisov JUDr. Kolesárovej,
povinný je vlastníkom motorového vozidla Y. z r. XXXX, na ktorom je blokácia na exekúcie s nižším
poradovým číslom, povinný nie je vedený v SP ako zamestnanec, ani ako poberateľ nemocenskej dávky,

ani dávky v nezamestnanosti, ani dôchodku, rovnako nebol zistený žiadny iný hnuteľný a nehnuteľný
majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť nárok oprávneného. V dôsledku spomenutých skutočností
je zrejmé, že ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti
a účelnosti. Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na
úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/. Súd vzhľadom na vyššie uvedené

exekúciu zastavil.

9. Pri rozhodovaní súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z., podľa ktorého
peňažné sumy v slovenskej mene uvedené v rozhodnutí (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa odo
dňa zavedenia eura, t.j. od 01. 01. 2009, považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a so

zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

10. O trovách exekúcie súd rozhodne až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia,

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.