Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/230/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112205782
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5112205782.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne - C. T., rod. Y., nar.
XX.XX.Z., bytom X., ul. I. XXXX/XX, v zastúpení právne - Mgr. Zuzana Karkóová, advokát so sídlom K.
K. č. XX, X., proti žalovanému - Mgr. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. L. C., ul. D. XXXX, v zastúpení
právne - JUDr. Marián Ďurana, PhD., advokátom so sídlom v X., ul. P. č. X, v konaní o zaplatenie sumy
7.500,- eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žilina,
č.k. 8C/60/2012-124 zo dňa 6. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje v celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie.

Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej okresný súd) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa
dňa 17.02.2012 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 7.500 eur s úrokmi z omeškania 9 % ročne
od 29.12.2010 do zaplatenia. Žalobkyňu súd zároveň zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanému na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Mariána Ďuranu trovy právneho zastúpenia vo výške 1.471,90 eur a iné
trovy konania vo výške 450 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobkyňa peňažné plnenie voči žalovanému vyvodila z jeho povinnosti plynúcej z kúpnej zmluvy,
ktorú uzatvorili 22.12.2010. Tvrdila, že predmetom tejto zmluvy bola kúpa a predaj pozemku parc.č.
E-KN 693 - orná pôda o výmere 7357 m2, v k.ú. J., Žilina, zapísaný v katastri nehnuteľností na LV
č. XXXX. Predmetný pozemok odpredala žalovanému za kúpnu cenu 10.000 eur, ktorý bol žalovaný
povinný zaplatiť jej najneskôr 28.12.2010 v splátkach po 1.000 eur mesačne so splatnosťou každej
splátky do 28. dňa v mesiaci v hotovosti k jej rukám. Žalovaný jej zaplatil titulom kúpnej ceny iba sumu
2.500 eur, t.j. 29.12.2010 - 1.000 eur, 06.02.2011 - 1.000 eur, 06.03.2011 - 500 eur; a dlhuje jej ešte

sumu 7.500 eur.

3. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že kúpnou zmluvou zo dňa 22.12.2010 žalobkyňa
(predávajúca) predala žalovanému (kupujúci) pozemok E-KN parc.č. 693 - orná pôda o výmere 7357
m2 za kúpnu cenu 10.000 eur, podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. J. sa žalovaný na základe tejto zmluvy
stal aj vlastníkom nehnuteľnosti. Žalobkyňa listinou zo dňa 01.01.2011 splnomocnila svojho manžela L.
T. na preberanie splátok kúpnej ceny zo zmluvy zo dňa 22.12.2010. Bolo nesporné, že žalovaný zaplatil

z kúpnej ceny 1.000 eur dňa 29.12.2010, 06.02.2011 1.000 eur a 06.03.2011 500 eur, spolu sumu 2.500
eur. Žalovaný predložil príjmové pokladničné doklady o úhrade súm: 1.000 eur dňa 29.12.2010, 1.500
eur dňa 06.02.2011 (odkaz súdu na listinný dôkaz na č.l. 17 spisu), z ktorých pokladničný doklad o
úhrade 1.000 eur dňa 29.12.2010 bol podpísaný žalobkyňou a pokladničný doklad o úhrade 1.500 eurdňa 06.02.2011 bol podpísaný jej manželom O. T.. Žalovaný preukázal, že zvyšok kúpnej ceny - sumu 7.
500eurzaplatil,očomsvedčilipokladničnédokladyoúhradesumy4.000eurdňa29.03.2011a oúhrade
sumy 3.500 eur dňa 19.11.2011 (odkaz súdu na listinné dôkazy na č.l. 18 spisu). Podľa znaleckého

posudku č. 26/2013 PaeDr. Eriky Strakovej zo dňa 30.04.2013 pokladničný doklad o úhrade 1.500 eur
dňa 06.02.2011 (na č.l. 17 spisu) ako aj pokladničné doklady o úhrade 4.000 eur dňa 29.03.2011 a o
úhrade 3.500 eur dňa 19.11.2011 (č.l. 18) boli podpísané vlastnoručným podpisom manžela žalobkyne
L. T..

4. Okresný súd pri právnom posúdení veci postupoval podľa § 588, § 559 Občianskeho zákonníka.
Žalobu zamietol, pretože žalovaný preukázal splnenie svojej povinnosti zaplatiť kúpnu cenu titulom
kúpnej zmluvy zo dňa 22.12.2010 uzatvorenej medzi ním a žalobkyňou. Zaplatenie zostatku kúpnej ceny
7.500 eur bolo preukázané pokladničnými dokladmi, konkrétne o úhrade 4.000 eur dňa 29.03.2011 a o
úhrade 3.500 eur dňa 19.11.2011. Dlh zanikol splnením (§ 559 ods. 1 OZ) nielen v rozsahu žalovanej
istiny, ale aj jej príslušenstva ( úrokov z omeškania).

5. Súd neuznal námietky žalobkyne vznesené voči obsahu pokladničných dokladov predložených
žalovaným, že na nich nie je uvedené miesto a čas odovzdania peňazí, pretože bol pre účely
dokazovaniapodstatnýnajmäobsahozúčastnenýchosobáchaodovzdanýchsumách,navyšeznalecké
dokazovanie pravosť podpisu manžela žalobkyne L. T. o prevzatí jednotlivých dielčích súm kúpnej sumy

potvrdilo.

6. Ani skutková okolnosť, že manžel žalobkyne L. T. vykonával prepravu nákladným vozidlom podľa
pokynov žalovaného a osobitne dňa 19.11.2011 vykonal jazdu z Luxemburgu do Trnavy v SR a
pokračoval do Maďarska, odtiaľ do košického kraja v SR SR, s návratom do miesta bydliska v žilinskom

kraji 23.11.2011 nič nemení na závere súdu o splnení dlhu žalovaným, keďže ani tento skutkový stav v
okolnostiach sporu nevylučuje dôkaznú silu pokladničného dokladu zo dňa 19.11.2011, keďže práve v
ten deň bol možný osobný kontakt žalovaného a manžela žalobkyne Róberta T. v okolí mesta Trnava,
kde podľa obsahu pokladničného dokladu došlo aj k odovzdaniu peňazí.

7. Návrh žalobkyne na doplnenie dokazovania kontrolným znaleckým posudkom Kriminálneho a
expertízneho ústavu v Bratislave súd zamietol, keďže v rámci nariadenia znaleckého dokazovania
znaleckým posudkom č. 26/2013 PaeDr. Eriky Strakovej z 30.04.2013 znalkyňa vychádzala z
vierohodných odborných kritérií a zaoberala sa samotným skúmaním podpisu osoby. Osobný výsluch
znalkyne súd nevykonal, konštatoval nadbytočnosť vykonania dokazovania výsluchom znalkyne a

rozpor aj so zásadou hospodárnosti konania. V tejto súvislosti súd dodal, že znalkyňa vypracúva
znalecké posudky v rôznych veciach bez priameho vzťahu k účastníkom konania, pochádza z regiónu
mimo obvodu okresného súdu, vo výpovedi by nevyhnutne vychádzala z vlastného znaleckého posudku
a jej osobná výpoveď by nezodpovedala povahe veci ako u individuálne zapamätaných skutočností.
Pripustenie širších možností vo východiskách znaleckého posudku (v jeho článku I. Úvod včítane

časti Základné teoretické možnosti) neznamená zníženie vierohodnosti znaleckého posudku, keď aj so
zreteľom na ne napokon záver znaleckého posudku je jednoznačný. Keď už je zabezpečený znalecký
posudok, povaha predmetu dokazovania - pravosti podpisu nevyžaduje osobný kontakt znalca s
tvrdeným pôvodcom podpisu.

8. Súd neakceptoval ani procesný návrh na doplnenie dokazovania konfrontáciou žalovaného s
manželom žalobkyne L. T.. Súd poukázal na to, že obidve tieto osoby už v predchádzajúcom
priebehu konania vypovedali osobne a ani dodatočná konfrontácia by nebola spôsobilá zmeniť výsledky
dokazovaniaznaleckýmposudkomvzhľadomnapodpisurčitýchlistín.Navyšesporovástranažalobkyne
ani netvrdila konkrétny priebeh skutkového deja, v ktorom by žalovaný mal získať pravý podpis

manžela žalobkyne manipulatívnym spôsobom, iba napáda samotný znalecký posudok, ktorý je pre súd
vierohodný.

9. Otázku náhrady trov konania posudzoval súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
v znení účinnom do 30.06.2016 a v konaní v celom rozsahu úspešnému žalovanému priznal náhradu

trov konania voči žalobkyni titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu
vo výške 450 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1.471,90 eur za 6 úkonov právnej pomoci
vo výške podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej služby - 237,34 eur v
spojení aj s § 13a ods. 1 písm. a), b), c) vyhlášky. K úkonom právnej služby priznal aj náhradu režijnéhopaušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, za 3 úkony vykonané v roku 2012 vo výške po 7,63 eur, za úkon
vykonaný v roku 2013 vo výške 7,81 eur, za 2 úkony vykonané v roku 2016 vo výške po 8,58 eur.

10. Aplikáciu ust. § 150 ods. 1 OSP v znení účinnom do 30.06.2016 pri rozhodovaní o náhrade
trov konania súd vylúčil, nezistil totiž základ pre aplikáciu tzv. výnimočného dôvodu. I keď žalobkyňa
predložila listiny preukazujúce, že je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203,86 eur, sociálne
postavenie účastníka, jeho osobné pomery nie sú vo všeobecnosti dôvodmi hodnými osobitného zreteľa
pre rozhodovanie o náhrade trov konania aplikáciou ust. § 150 ods.1 OSP. Na tomto závere nemení nič

ani skutočnosť, že žalobkyni bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v rozsahu 50 %,
uvedené opatrenie zabezpečuje prístup osoby k súdu, vo vzťahu k štátu, otázka náhrady trov konania
je však zodpovednosť za výsledok sporu voči opačnej sporovej strane.

11. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Domáhala sa zmeny
rozsudku, v rámci nej žalobe vyhovieť v celom rozsahu, alternatívne žiadala rozsudok v celom rozsahu

zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Žalobkyňa vytýkala okresnému súdu, že odmietol vykonať ňou navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, z tohto dôvodu dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí a sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Nesúhlasila s postupom, ktorým
okresný súd zamietol jej procesný návrh na vykonanie dokazovania kontrolným znaleckým posudkom
Kriminálneho a expertízneho ústavu v Bratislave, cieľom ktorého bolo preukázať nesprávnosť záverov
Znaleckého posudku č. 26/2013 PaeDr. Eriky Strakovej. Ona vychádzala zo skutočnosti, že znalkyňa
mala k dispozícii 3 ks SM (sporového materiálu) a 20 ks PM (porovnávacieho materiálu) tvoreného

44 vzormi podpisu p. T., avšak v časti II. znaleckého posudku bod 1. „analýza a komparácia sporných
a porovnávacích podpisov na znenie T.“ na str. 8-10 podrobne porovnávala podpisy SM 1, 2, 3
len s podpismi PM 10, 11, 17 a 6. Zároveň z poskytnutých PM podpisov je zjavný rozdiel v tvare
a sklone 3. a 4. písmena podpisu oproti podpisom na SM, s ktorou skutočnosťou sa znalkyňa vo
vypracovanom znaleckom posudku nevysporiadala, resp. túto skutočnosť vyhodnotila nesprávne. Za

účelom objasnenia týchto nezrovnalostí navrhla aj výsluch znalkyne, tento jej procesný návrh však súd
zamietol pre nadbytočnosť a z dôvodu hospodárnosti. Súd nesprávne vyhodnotil, že konfrontácia medzi
žalovaným a svedkom L. T. by nebola spôsobilá zmeniť výsledky dokazovania znaleckým posudkom.
Znalecký posudok je totiž iba jedným možným z použiteľných dôkazných prostriedkov a v prípade, ak
by z navrhovanej konfrontácie vyplynuli skutočnosti preukazujúce nemožnosť podpísania žalovaným

predloženýchpríjmovýchdokladovN.T.,došlobykspochybneniuobsahuznaleckéhoposudku,sktorým
by sa súd musel vysporiadať náležitým spôsobom.

13. Súčasťou spisového materiálu na č.l. 35 spisu je aj výpis z elektronickej knihy jázd zaznamenávanej
GPS monitoringom, ktorý vykonal záznam pohybu L. T. pri plnení si svojich pracovných povinností. Z

uvedeného dôkazného prostriedku vyplýva, že N. T. sa v čase od 19.11.2011 18:18:27 do 21.11.2011
23:55:31 nachádzal v Trnave, kde sa realizovala vykládka tovaru s ním prevádzkovaného motorového
vozidla. S touto skutočnosťou sa súd v rámci svojho rozhodovania nezaoberal a výpis z knihy jázd
prezentoval zjednodušujúcim spôsobom, t.j. že aj realizovanie označených trás cesty umožnilo N. T.
osobný kontakt so žalovaným dňa 19.11.2011.

14. Vzhľadom na tú skutočnosť, že bez svojej viny nemohla pred súdom prvej inštancie uplatniť
prostriedok procesného útoku - návrh na vykonanie dôkazu súkromným znaleckým posudkom
vypracovaným znalcom z odboru písmoznalectva, uvedený prostriedok procesného útoku uplatňuje
touto cestou, pričom ho súdu predloží obratom po jeho obstaraní.

15. Pre prípad, že by odvolací súd napadnutý rozsudok nezmenil alebo nezrušil a nevrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, podáva odvolanie aj do výroku o náhrade trov konania. V napadnutom
rozhodnutí súd priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a),
b), c) vyhlášky, okrem iného aj za úkon „vyjadrenie k znaleckému posudku z 13.06.2013“. Vyjadrenie

žalovaného k výsledkom znaleckého dokazovania zo dňa 13.06.2013 nie je podľa názoru odvolateľky
podaním týkajúcim sa veci samej. Vyjadrenie neobsahuje žiadne nové tvrdenia ani návrhy na vykonanie
dokazovania. Jedná sa len o stručnú sumarizáciu priebehu konania. V rámci bežnej rozhodovacej praxe
takéto podanie nie je vyhodnocované ako podanie vo veci samej a náhrada trov sa zaň štandardnenepriznáva. Navrhuje preto, aby suma náhrady trov bola priznaná žalovanému v zníženej sume o
237,34 eur a o 7,81 eur (režijný paušál).

16. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiada potvrdenie rozsudku pre vecnú správnosť.
Uvádza, že súd v občianskom súdnom konaní nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie
dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie
dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu. Súd
môževylúčiťvykonaniedôkazov,ktorénemôžumaťvýznamprerozhodnutievoveci,prípadneajdôkazy,

ktoré aj pri preukázaní účastníkom tvrdených skutočností nemôžu zvrátiť závery súdu vyplývajúce z
vykonaného dokazovania. Súd dostatočne a zrozumiteľne v bodoch 24, 25, 26, 27 a 28 odôvodnenia
sa vysporiadal s dôvodmi, ktoré ho viedli k zamietnutiu procesných návrhov na doplnenie dokazovania.

17. V konaní pred súdom prvej inštancie žalobkyňa neuvádzala žiadne námietky voči znaleckému
posudku napriek tomu, že tento posudok mala k dispozícii viac ako 3 roky a bola vyzvaná na podanie

vyjadrenia k nemu. On - žalovaný nenesie žiadnu vinu na tom, že žalobkyňa si uvedenú povinnosť
nesplnila, prípadne nevyužila, nenesie tak vinu na pasivite žalobkyne v konaní. Žalobkyňa neuvádzala
konkrétne okolnosti, ktoré by vytýkala znaleckému posudku, preto námietky, ktoré vzniesla v odvolaní,
predstavujú nové tvrdenia a novo uplatnené prostriedky procesného útoku. Rovnako nie je možné za
nový dôkaz považovať prípadné predloženie súkromného znaleckého posudku. V konečnom dôsledku

samotné námietky, ktoré vzniesla žalobkyňa voči znaleckému posudku, a to, že znalec v rámci analýzy
uvádza len porovnávacie podpisy PM 10, 11, 17 a 6 sú vysvetlené v úvode analýzy, znalkyňa tam
uvádza, že ide o sprehľadnenie globálnych rukopisných znakov.

18. Tvrdenia žalobkyne predstavujú hrubú dezinterpretáciu zisteného skutkového stavu. Z knihy jázd

v žiadnom smere nebolo zistené a toto ani nevyplývalo, že by dňa 19.11.2011 v čase od 18:18:27 do
21.11.2011 do 23:55:31 bola realizovaná vykládka tovaru. Jediná skutočnosť, ktorá z tohto záznamu
vyplýva je, že v uvedenom čase sa vozidlo nachádzalo v Trnave. Realizácia vykládky tovaru je rovnako
novo tvrdená skutočnosť žalobkyne, ktorá ju prispôsobuje skutkovému stavu. Z výsluchu N. T. vyplýva
len skutočnosť, že vo večerných hodinách došiel do Trnavy. Žalobkyňa uvádzala viaceré nepravdivé,

resp. polopravdivé tvrdenia, ktoré závažným spôsobom znižujú jej vierohodnosť. Žalovaný zdôraznil,
že žalobkyňa po dobu viac ako 3 rokov nenamietala závery znaleckého posudku, neuvádzala žiadne
konkrétne jeho vady a mohla predložiť vlastný znalecký posudok, ktorý by súd hodnotil v rámci voľnej
úvahy. Žiadnu z uvedených prostriedkov procesného útoku však neuplatnila.

19. Krajský súd Žilina, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení,
že odvolanie podal na to oprávnený účastník, v zákonnej lehote, proti rozsudku, ktorému je odvolanie
prípustné,aplikácioupostupu§219ods.3CSPvspojenís§379ods.1CSP,beznariadeniaodvolacieho
pojednávania rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, pretože je vo výroku vecne
správne.

20. Na rozdiel od názoru odvolateľky krajský súd konštatuje, že okresný súd v posudzovanej veci
vykonal dokazovanie v akceptovateľnom rozsahu, z vykonaného dokazovania zistil relevantný skutkový
stav a pri právnom posúdení aplikoval správne aj súvisiace hmotnoprávne ustanovenia Občianskeho
zákonníka. V dôvodoch rozhodnutia okresný súd dal stranám sporu odpovede na podstatné skutkovo a

právne významné otázky, podrobne analyzoval, prečo a z akých dôvodov žalobe žalobkyne nevyhovel,
jej procesné návrhy na vykonanie dokazovania neakceptoval.

21. Žalobkyňa podanou žalobou dňa 17.02.2012 sa domáhala voči žalovanému peňažného plnenia vo
výške7.500eursúrokmizomeškania9%ročneztejtosumyod29.12.2010dozaplateniaanáhradytrov

konania. Argumentovala tým, že so žalovaným dňa 22.12.2010 uzatvorila kúpnu zmluvu, predmetom
ktorejbolpredajakúpanehnuteľnosti-pozemkuparc.č.E-KN693-ornápôdaovýmere7357m2,k.ú.J.,
okres Žilina, zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 10.000
eur. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný jej z kúpnej ceny 10.000 eur zaplatil celkom 2.500 eur, konkrétne
dňa 29.12.2010 sumu 1.000 eur, 06.02.2011 sumu 1.000 eur a 06.03.2011 sumu 500 eur. Dlhuje jej

zostatkom nezaplatenej kúpnej ceny vo výške 7.500 eur. Žalovaný sa bránil tým, že dlh voči žalobkyni
splnil, kúpnu cenu zaplatil v celom rozsahu, jednak 29.12.2010 zaplatil 1.000 eur k rukám žalobkyne,
06.02.2011 1.500 eur k rukám manžela žalobkyne, 29.03.2011 sumu 4.000 eur, 19.11.2011 sumu 3.500
eur opätovne k rukám manžela žalobkyne. Svoju procesnú obranu podložil aj príjmovými pokladničnýmidokladmi, ako aj plnomocenstvom, ktoré udelila žalobkyňa manželovi na preberanie kúpnej ceny od
žalovaného. Na tomto základe žalovaný zotrvával v priebehu celého konania na tom, že voči žalobkyni
svoj dlh splnil a nič jej nedlhuje.

22.Vzhľadomnatúskutočnosť,žežalobkyňanamietalavkonaní,žepríjmovépokladničnédoklady,ktoré
žalovaný predložil súdu ako dôkaz o zaplatení kúpnej ceny, jej manžel nepodpísal - v kolónke príjemcu
uvádzaný podpis nie je jeho podpisom, súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectva
a vykonaním znaleckej úlohy či podpis na príjmových dokladoch je podpisom manžela žalobkyne,

poveril znalkyňu PaeDr. E. Strakovú. Uvedená znalkyňa potvrdila v znaleckom posudku pravosť
podpisu manžela žalobkyne na sporných príjmových pokladničných dokladoch preukazujúcich prevzatie
sporných súm (v ich súčte 7.500 eur).

23. Okresný súd vytvoril procesný priestor žalobkyni na predloženie prípadných námietok voči
znaleckému posudku. Žalobkyňa to aj učinila v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku. Namietala

pravdivosť záverov znaleckého posudku. Podľa nej závery nezodpovedajú skutočnosti, keďže L. T. -
jej manžel, príjmové pokladničné doklady nikdy nepodpisoval, žalovaný neuvádza, kde mu L. T. tieto
dokladypodpisoval,nalistináchchýbauvedeniedňa,kedyichmalpodpisovať,listinysúvykonštruované,
podpisy nezodpovedajú písmu N. T.. Navrhovala vykonať znalecké dokazovanie kontrolné z dôvodu,
že naďalej zotrvávala na svojom tvrdení o tom, že podpisy na rozhodujúcich listinných dôkazoch nie

sú podpismi N. T..

24. Znalkyňa v znaleckom posudku vo vzťahu k pravosti podpisu manžela žalobkyne aj na sporných
príjmových pokladničných dokladoch jednoznačne určila a aj vyslovila záver o tom, že uvedené podpisy
na listinách sú podpismi manžela žalobkyne N. T.. Žalobkyňa v námietkach voči znaleckému posudku

(na č.l. 88) žiadne konkrétne relevantné skutočnosti neuviedla, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecné
závery znalkyne z odboru písmoznalectva. Iba všeobecná námietka o tom, že jej manžel doklady nikdy
nepodpisoval, o tom, kde mali byť odovzdávané pokladničné doklady k podpisu, že na nich chýba
uvedenie dňa, kedy ich mal jej manžel podpisovať a že podpisy sú vykonštruované a nezodpovedajú
písmu N. T., sú námietky všeobecného charakteru, navyše boli vyvrátené výsledkami znaleckého

dokazovania. Námietky voči znaleckému posudku, ktoré uvádza žalobkyňa už v odvolaní, t.j. „že
znalkyňa mala k dispozícii 3 ks PM sporového materiálu a 20 ks PM (porovnávacieho materiálu)
tvoreného44vzormipodpisuT.,avšakčastiII.ZPbod1analýzaakomparáciaspornýchaporovnávacích
podpisov na znenie „T.“ str. 8 - 10 podrobne porovnávala len s podpismi PM 10, 11, 17 a 6,- neboli
žalobkyňou tvrdené ani namietané v konaní pred súdom prvej inštancie. Ide o tzv. neprípustné novoty

v odvolacom konaní, na ktoré odvolací súd v štádiu odvolacieho konania už nemôže prihliadať pre ich
neprípustnosť.

25. Zamietnutie ďalších procesných návrhov žalobkyne na vykonanie dokazovania, napr. osobným
výsluchom znalkyne k záverom znaleckého posudku, konfrontáciou manžela žalobkyne a žalovaného,-

má zákonný rámec z hľadiska neúčelnosti a hospodárnosti konania. Neúčelnosť výsluchu znalkyne
prioritne plynie z toho, že v námietkach proti znaleckému posudku žalobkyňa neuvádzala také
skutočnosti, ako uvádza napr. v odvolacom konaní, tie už však odvolací súd kvalifikuje za neprípustné
novoty v odvolacom konaní. Iba všeobecný nesúhlas a zotrvávanie žalobkyňou na okolnosti, že
jej manžel predmetné sporné listiny vlastnoručne nepodpísal, nezadali dôvod na výsluch znalkyne

vzhľadom aj na jej jednoznačný záver odborného charakteru svedčiaci o tom, že sporné listiny o prevzatí
časti dielčích súm kúpnej ceny manželom žalobkyne od žalovaného N. T. vlastnoručne podpísal.

26. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd vytvoril žalobkyni procesný priestor pre realizáciu
procesných práv ( oprávnení ) priznaných jej v zákone. Dokazovanie nepreukázalo jej tvrdenie o

nesplnení povinnosti žalovaného zaplatiť jej časť kúpnej ceny v celkovej sume 7.500 eur, práve naopak,
výsledky vykonaného dokazovania svedčili v prospech obrany žalovaného o tom, že ten voči žalobkyni
svoju povinnosť v celom rozsahu splnil. Čiastočné plnenia titulom kúpnej zmluvy žalovaný zaplatil
manželovi žalobkyne, ktorého žalobkyňa nesporne písomne splnomocnila na prevzatie jednotlivých
splátok kúpnej ceny od žalovaného.

27. Vzhľadom na súhrn horeuvedených úvah krajský súd odvolaniu žalobkyne do merita veci vyhovieť
nemohol, musel konštatovať vecnú správnosť rozsudku okresného súdu v meritórnom výroku.28. Pri rozhodovaní o náhrade trov prvostupňového konania rozhodovanie o náhrade trov aplikáciou §
142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 má svoje opodstatnenie.
Základom rozhodovania podľa tohto ustanovenia je princíp úspechu/neúspechu účastníkov v konaní.

Žalovaný bol úspešným účastníkom v spore v celom rozsahu, preto má aj právo na náhradu trov
prvostupňového konania od žalobkyne v konaní plne neúspešnej. Krajský súd bol viazaný rozsahom
a dôvodmi podaného odvolania žalobkyne aj čo do výroku o náhrade trov prvostupňového konania. V
odvolacej argumentácii žalobkyňa nenamietala vylúčenie aplikácie ust. § 150 Občianskeho súdneho
poriadku pri rozhodovaní o trovách. Namietala iba priznanie náhrady trov právneho zastúpenia za 1

úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k znaleckému posudku, že v prípade tohto úkonu sa nejedná
o písomné podanie vo veci samej a odmena právnej pomoci za tento úkon v plnej výške nepatrí. Ani s
touto odvolacou argumentáciou žalobkyne sa krajský súd stotožniť nemohol. Po doručení znaleckého
posudku sa žalovaný k nemu vyjadril písomne po výzve súdu, znalecký posudok svojím charakterom sa
dotýkalmeritórnehoriešeniasporu,meritórnehonároku,pretomácharakterpísomnéhovyjadreniakveci
samej a nie charakter procesného podania súvisiaceho či už s vedením konania, prípadne procesného

podania, za ktorý by mal byť podľa vyhlášky MS SR priznaná odmena v krátenej výške. Vzhľadom na
uvedené aj v tejto časti musel krajský súd vyhodnotiť odvolanie žalobkyne za nedôvodné.

29. Podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP krajský súd priznal žalovanému voči žalobkyni
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný

v plnom rozsahu. Má preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v odvolacom
konaní plne neúspešnej. Krajský súd dodáva, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške tejto náhrady rozhodne
súd prvej inštancie - samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

30. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených

v § 429 ods. 2 CSP.