Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/1802/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413230293
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Hatalová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413230293.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
č. 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti povinnému: K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, o vymoženie 1166,01 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, zo dňa 11.12.2013 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 05.12.2013 domáhal voči povinnému vykonania
exekúcienavymoženie1166,01eurspríslušenstvomatrovexekúcie,keďpoukazovalna rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so
sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35922761 zo dňa 14.05.2013 sp.zn. SR 03040/13,

ktorý mal nadobudnúť vykonateľnosť dňa 30.05.2013 (ďalej len rozhodcovský rozsudok). Citovaným
rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi t.j. oprávnenému do
troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku sumu 1166,01 eur, úrok z omeškania 9% ročne
zo sumy 840,30 eur od 16.12.2011 do zaplatenia a poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 78,96
eur, náklady inkasného konania vo výške 150,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 249,18 eur.
Vydaniu rozhodcovského rozsudku predchádzala Zmluva o splátkovom úvere č. 0242069545 zo

dňa 11.10.2005, na základe ktorej sa oprávnený ako veriteľ zaviazal poskytnúť povinnému finančné
prostriedky, tieto mal povinný vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s poskytnutím úveru v
pravidelných mesačných splátkach. Zmluva bola uzavretá s právnym predchodcom oprávneného -
Slovenská sporiteľňa a.s. Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00151653, na základe ktorej povinnému bol
poskytnutýúver763,46eur,ktorýmalpovinnývrátiťspoluscelkovýminákladmispojenýmisposkytnutím
úveru v pravidelných mesačných splátkach. Dňa 04.09.2012 uzavreli oprávnený a povinný Dohodu

o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach. K vydaniu exekučného titulu došlo porušením
záväzkovo-právneho vzťahu, ktorý vznikol na základe Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach (ďalej len dohoda) , ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania. V bode 4
citovanej dohody si zmluvné strany dohodli rozhodcovskú doložku, na základe ktorej „zmluvné strany
sa dohodli, že všetky medzi nimi vzniknuté spory z právnych vzťahov na základe tejto Dohody alebo
s ňou súvisiacich, vrátane sporov o jej platnosť , výklad alebo zánik, budú riešené : a) pred Stálym

rozhodcovskýmsúdomspoločnosti Slovenskározhodcovská,a.s.sosídlomKarloveskérameno,84104
Bratislava, (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom
súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných
- 2 -
Sp. zn. 14Er/1802/2013
predpisov rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov

rozhodcovského súdu, alebo b) pred Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej
komore, s.r.o., Kmeťova 13, 040 01 Košice, (ďalej len Rozhodcovský súd) jediným rozhodcomustanoveným predsedom Rozhodcovského súdu, a to v súlade so Štatútom a Rokovacím poriadkom
Rozhodcovského súdu a to v súlade so Štatútom a Rokovacím poriadkom Rozhodcovského súdu.
Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie

akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto Dohody vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej
doložky. Ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná
žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými
predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.

Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, žiadal
tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,

táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK) v znení účinnom
do 31.12.2014, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na
návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví:
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Podľa § 45 ods. 2 ZoRK, v znení účinnom do 31.12.2014, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo
na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v

rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).

- 3 -
Sp.zn.14Er/1802/2013

Podľa § 35 ZoRK rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 ZoRK, má pre
účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.Z.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 O.Z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 O.Z. dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 O.Z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 O.Z.,veta prvá, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). Podľa § 53 ods. 4 O.Z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 O.Z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 54 ods. 2 O.Z., v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník (ďalej len O.Z.)v
ustanovení § 52.
Vychádzajúc z ustanovenia § 52 O.Z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského

úveru je do 10.6.2010 obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov ( s účinnosťou od 11.6.2010 je tento zákon zrušený zákonom číslo 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ).
V zmysle Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
úveroch, z článku 3 vyplýva, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

sa nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa podľa smernice nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Poskytovateľ úveru:
Slovenská sporiteľňa a.s. Suché mýto 4, Bratislava, mal v predmete
- 4 -

Sp.zn.14Er/1802/2013

svojej činnosti poskytovanie úverov. Uvedené skutočnosti sú zrejmé zo zmluvy a viedli súd k tomu,
že podrobil súdnej kontrole rozhodcovskú doložku berúc do úvahy kritéria, na ktorých je založený
inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda, či rozhodcovská doložka nespôsobuje hrubý nepomer

v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ).
Exekučným titulom v predmetnej exekučnej veci je rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovský rozsudok
je spôsobilým exekučným titulom, avšak len za podmienky, že je vydaný v súlade so zákonom (§ 45
ZRK). Subjekty občianskeho práva si môžu dojednať, že ich spor(y) bude rozhodovať určitý rozhodca
alebo rozhodcovský súd. Rozhodcovská doložka musí mať písomnú formu. Musí z nej vyplývať, či sa

týka všetkých alebo len niektorých sporov medzi zmluvnými stranami, respektíve či sa týka len sporov,
ktoré vzniknú v určitom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu (§ 3 ods. 1 ZRK). Rozhodcovská doložka
je obsiahnutá v Dohode na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len dopíše miesto uzavretia dátum a
podpisy. Predložená rozhodcovská doložka sa týka „ sporov, ktoré vzniknú z tejto dohody alebo s ňou
súvisiacich, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zánik“. Z takejto formulácie exekučnému súdu

nie je zrejmé, akých sporov sa rozhodcovská doložka má týkať. Účastníci uzavreli v listine (v dohode),
ktorej súčasťou je aj rozhodcovská doložka, dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach. Listina hovorí vo
viacerých bodoch o „dohode“ účastníkov, teda neobsahuje „zmluvu“. Z právneho hľadiska obsahuje dva
právne úkony - jednostranný právny úkon dlžníka - uznanie záväzku a dvojstranný právny úkon dohodu
o úhrade pohľadávky v splátkach. Uznanie záväzku nemôže byť zmluvou, pretože ide o jednostranný

právny úkon. Táto dohoda je však podľa názoru exekučného súdu neplatná pre jej nezrozumiteľnosť
(§ 37 ods. 1 O.Z.). Dohodou zo dňa 04.09.2012 už terajší oprávnený (EOS) a povinný, sa dohodli,
že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú budú riešenie pred stálym rozhodcovským súdom so sídlom
Karloveské rameno Bratislava, alebo pred príslušným súdom SR. Takto dojednaná rozhodcovská
zmluva má formálny charakter rozhodcovskej doložky, táto tvorí súčasť listiny obsahujúcej uznanie

záväzku povinného a dohodu účastníkov o úhrade pohľadávky v splátkach a netvorí súčasť formulárovej
zmluvy o úvere. Aj napriek tomu táto rozhodcovská doložka je neplatná, pretože nespĺňa podmienku
individuálneho dojednania. Dojednanie rozhodcovskej zmluvy treba považovať za individuálne vtedy,
ak mu predchádzalo poučenie spotrebiteľa o právnych dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy so
zameraním na zhoršenie procesných práv a povinností spotrebiteľa v porovnaní so súdnym konaním.

Spotrebiteľ musí mať reálnu možnosť voľby, či prijme alebo neprijme rozhodcovskú zmluvu. Veriteľ
musí splnenie uvedených podmienok individuálneho dojednania rozhodcovskej zmluvy v prípade
pochybností preukázať (§53 ods.3 O.Z.), inak sa nepovažuje rozhodcovská zmluva za individuálne
dojednanú. Z dohody nevyplýva, že povinný bol individuálne oprávneným takto poučený pred podpisom
zmluvy. Predložená rozhodcovská doložka je nezrozumiteľná, nie je z nej zrejmé, akých sporov

medzi účastníkmi sa má týkať, preto ju exekučný súd považuje za absolútne neplatnú. Výkon práv
oprávneného - dodávateľa podľa predmetnej rozhodcovskej doložky považuje exekučný súd za
nezlučiteľný s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. Je potrebné dodať, že
súd považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach
a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa v

porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení z hľadiska jeho vyjednávacej sily, ako
aj z hľadiska úrovne informovanosti a táto situácia ho núti, aby pristúpil na vopred pripravené podmienky
dodávateľa.- 5 -
Sp.zn.14Er/1802/2013

Súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo 1/2012 a sp.zn. 6MCdo/9/2012,
kde je uvedené, že „princíp „vígilantibus iura scripta sunt“ v spotrebiteľských veciach v konkrétnych
súvislostiach (teda v závislosti od konkrétnych okolností) ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým
je ochrana práv spotrebiteľa. To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je

spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa
ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný
skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto
smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom, znamenajúci neúčinnosť, a
teda nezáväznosť tohto exekučného titulu. Takúto interpretáciu označených ustanovení zákona o
rozhodcovskom konaní v spojitosti s § 44 ods. 2 ExP vyžaduje naplnenie príkazu vyplývajúceho

z princípu ochrany práv spotrebiteľa, ktorým je odstránenie značnej nerovnováhy v právach a
povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľa je
predmetom verejného záujmu a je nevyhnutná pre zvýšenie životnej úrovne a kvality života občanov.“
V tejto súvislosti súd taktiež poukazuje na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III.
ÚS 372/2011-18 zo dňa 13.09.2011 súvisiaceho s problematikou neprijateľnej rozhodcovskej doložky,

v ktorom Ústavný súd SR konštatoval, že: „všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z týchto
predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať“.
Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako celok, podľa
ustanovenia § 44 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 45 ods. 2 Zák. č. 244/2002 Z.z.

rozhodcovskú doložku vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a predložený rozhodcovský
rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať a to s poukazom na platnosť
uvedenej rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. d) Exekučného poriadku.
Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti uznesenia, pre rozpor exekučného titulu so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

- 6 -
Sp.zn.14Er/1802/2013

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.