Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201797
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201797.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Obec Pakostov, Pakostov 24, 094
07 Pakostov, IČO: 00 323 331, zastúpený JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Štúrova č. 20, 042 83
Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 812
35 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6422/2016-9.2 (14/2016-
rozkl.), záznam č. 39044/2016 (6) zo dňa 13.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.09.2016 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6422/2016-9.2 (14/2016-rozkl.), záznam č. 39044/2016 (6) zo

dňa 13.07.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Ministerstva životného prostredia Slovenskej
republiky, odboru štátnej geologickej správy č. sp. 5020/2016-7.3, č. z. 31046/2016 zo dňa 02.06.2016.

2. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. sp. 5020/2016-7.3, č. z. 31046/2016 zo dňa
02.06.2016 tento rozhodol o vylúčení žalobcu zo správneho konania podľa § 14 ods. 1 a § 46 a §
47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní vo veci predĺženia doby platnosti a zmeny (zmenšenia)

prieskumného územia ,,Medzilaborce- ropa a horľavý zemný plyn“ pre spoločnosť Alpine Oil and Gas,
s.r.o., Karadžičova 16, 821 08 Bratislava, IČO: 36 702 722. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal dňa
23.06.2016 rozklad, ktorý žalovaný zamietol rozhodnutím č. 6422/2016-9.2 (14/2016-rozkl.), záznam č.
39044/2016 (6) zo dňa 13.07.2016 a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

3. Napadnuté rozhodnutia považoval žalobca za nezákonné z dôvodu, že konajúce orgány verejnej

správy vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP). Na
základe uvedeného žalobca žiadal o zrušenie napadnutých rozhodnutí a vrátenie veci prvostupňovému
správnemu orgánu na ďalšie konanie.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a

právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,

alebo sa jej priamo dotýka.6. Podľa § 5 ods. 2 SSP, konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských
práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania.

7. Podľa § 5 ods. 3 SSP, pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu.

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie
v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).

10. Podľa § 119 SSP, správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,

ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.

11. Po doručení správnej žaloby na súd bolo primárnou úlohou správneho súdu skúmať, či sú v
konaní splnené procesné podmienky konania, ktorých splnenie predstavuje predpoklad pre meritórne

rozhodovanie o podanej správnej žalobe a pre naplnenie účelu správneho súdnictva, ktorým je
poskytnutie ochrany právam a právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb v oblasti
verejnej správy tak, ako to predpokladá čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

12.Podpojmomprocesnépodmienkykonaniamožnorozumieťzákonomstanovenépožiadavky,ktorých

absencia spôsobuje, že správny súd má povinnosť začaté konanie ukončiť bez toho, aby sa v konaní
zaoberal nárokom žalobcu vo veci samej. Správny súd je povinný v konaní ex offo skúmať splnenie
procesných podmienok, pričom ich absencia môže mať v závislosti od povahy tohto nedostatku povahu
odstrániteľnej alebo neodstrániteľnej vady konania. Ak správny súd pri skúmaní procesných podmienok
dospeje k záveru, že ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, správny súd

v závislosti od povahy nedostatku procesnej podmienky správnu žalobu odmietne (v zmysle ust. § 98
SSP) alebo konanie zastaví (v zmysle ust. § 99 SSP).

13. Podľa § 22 ods. 6 geologického zákona, na návrh držiteľa prieskumného územia môže ministerstvo
prieskumné územie zrušiť alebo zmeniť; zmenou prieskumného územia je zväčšenie alebo zmenšenie

jeho rozlohy.

14. V súvislosti s vyššie uvedeným ustanovením správny súd z vykonaného skúmania správnej žaloby, z
vyjadrenížalovanéhoanajmäzdoplňujúcehovyjadreniažalovanéhozodňa04.06.2018ajejprílohzistil,
že dňa 30.04.2018 bol žalovanému doručený návrh na zrušenie prieskumného územia Medzilaborce

v zmysle ust. § 23 ods. 3, 4, 5 a 9 zákona č. 569/2007 Z.z. o geologických prácach a to na žiadosť
spoločnosti Alpine Oil and Gas, s.r.o., Karadžičova 16, 821 08 Bratislava, IČO: 36702722. Žalovaný
rozhodnutím č. 6111/2018-5.3, číslo záznamu: 27406/2018 zo dňa 25.05.2018, právoplatným dňa
18.06.2018 rozhodol o zrušení prieskumného územia Medzilaborce - ropa a horľavý zemný plyn, ktoré
bolo primárnym pri rozhodovaní v administratívnom konaní.

15. S ohľadom na uvedenú novú právnu skutočnosť, krajský súd súhlasí s názorom žalovaného
(vyjadrenie zo dňa 04.06.2018), že zrušením prieskumného územia sa stane bezpredmetným aj
rozhodovanie o vylúčení žalobcu z účasti v konaní o predĺžení doby platnosti a zmene prieskumného
územiaMedzilaborce,čomávtomtoprípadezanásledok,žeodpadolpredmetkonania,leboprieskumné

územie Medzilaborce- ropa a horľavý zemný plyn, ktoré bolo základom napadnutého rozhodnutia
zanikne a nebude existovať. Uvedená nová právna skutočnosť zároveň privodzuje, že napadnuté
rozhodnutie nemôže zakladať, meniť alebo inak zrušiť oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo
právnických osôb, alebo ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb a právnických osôb priamo dotknuté.

16. Súd pripomína, že spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve je len také rozhodnutie
orgánu verejnej správy, ktoré zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. Keďže v časerozhodovania o správnej žalobe už neexistovalo zakladajúce rozhodnutie viažuce sa na prieskumné
územie Medzilaborce - ropa a horľavý zemný plyn pre držiteľov prieskumného územia, nakoľko bolo
toto rozhodnutie v priebehu prieskumného konania o zmene základného rozhodnutia zrušené, účinky

napadnutého rozhodnutia zanikli a odpadol dôvod na pokračovanie i v tomto konaní.

17. V tejto súvislosti súd poukazuje na konštantnú judikatúru súdov Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej v obdobných skutkových a právnych veciach Ústavný súd Slovenskej republiky a Najvyšší súd
Slovenskej republiky, konania z dôvodu, že odpadol dôvod konania zastavili. Ide napr. o rozhodnutia

Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 9/2016-18, sp. zn. III. ÚS 875/2016-41, rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/86/2015 zo dňa 25.05.2015, sp. zn. 8Sžo 74/2014
zo dňa 21.07.2016, sp. zn. 6Sžo 116/2015 zo dňa 27.07.2016, sp. zn. 7Sžo/41/2016 zo dňa 14.12.2017,
sp. zn. 2Sžo/117/2015 zo dňa 26.07.2017.

18.Akoužbolovyššiekonštatované,žalobcabolprávoplatnevylúčenýzkonaniaourčeníprieskumného

územia rozhodnutím žalovaného č. 6422/2016-9.2 (14/2016-rozkl.), záznam č. 39044/2016 (6) zo
dňa 13.07.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Ministerstva životného prostredia Slovenskej
republiky, odboru štátnej geologickej správy č. sp. 5020/2016-7.3, č. z. 31046/2016 zo dňa 02.06.2016.
No i za predpokladu, že ak by bol aj žalobca účastníkom konania, prípadné zrušenie rozhodnutia
žalovaného by nepredstavovalo pre žalobcu ako účastníka konania reálnu možnosť dosiahnuť

rozhodnutie v jeho prospech, ale naopak bolo by v rozpore so zásadou materiálnej pravdy, aj v
rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Je povinnosťou tak súdu, ako aj správneho orgánu
zásadu zisťovania skutočného stavu veci uplatňovať súčasne so zásadou hospodárnosti tak, aby
nedochádzalo k zbytočnému predlžovaniu konania a aby sa neprimerane nezvyšovali náklady konania.
Inývýkladzákonabysmerovallenkformálnemuzopakovaniukonaniaoodvolaní/rozkladebeztoho,aby

umožňovalo účastníkovi konania reálnu možnosť dosiahnuť materiálne iné rozhodnutie v jeho prospech
a bolo by v rozpore aj zo zásadou hospodárnosti správneho konania, ktorá je zakotvená v § 3 ods. 4
Správneho poriadku.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené, poukazujúc na novú právnu skutočnosť, ktorá vyvstala v priebehu

preskúmavacieho konania a to právoplatné rozhodnutie o zrušení prieskumného územia, odpadol dôvod
pokračovať v konaní. Preto súd konanie podľa § 99 písm. g) SSP zastavil.

20. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť

prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je jeden mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443
ods. 1 SSP).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti

neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).