Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25K/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117210848
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117210848.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: RT - Style s.r.o., IČO: 46 404 571, 708 Výčapy
- Opatovce 951 44, o vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: S - CAR IN, s.r.o., IČO: 36 276 723,
P. Pázmaňa 51/19, Šaľa 927 00, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro,
vložka číslo: 17711/T, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 21.04.2017 sa navrhovateľ - veriteľ domáhal vyhlásenia konkurzu
na majetok dlžníka, čo odôvodnil tým, že má voči spoločnosti -dlžníkovi pohľadávku na zaplatenie 20
000,- eur. Navrhovateľ uzatvoril s dlžníkom kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa dlžník, ako dodávateľ

zaviazal dodať navrhovateľovi, ako odberateľovi motorové vozidlo značky Q. E. W. 1,8 TSI 132 kW,
ID: XXXXXXXX za dohodnutú kúpnu cenu vo výške XX XXX,-EUR s T., a to najneskôr do 31.12.2016.
V zmysle tejto kúpnej zmluvy vystavil dlžník navrhovateľovi dňa 08.09.2016 preddavkovú faktúru č.
20160901 na sumu vo výške 10 000,- EUR s DPH, ktorú navrhovateľ uhradil na účet dlžníka po častiach,
a to bezhotovostným prevodom vo výške 3 000,- EUR dňa 08.09.2016, vo výške 5 000,- EUR dňa
12.09.2016 a vo výške 2 000,- EUR dňa 13.09.2016, na bankový účet dlžníka. V nadväznosti na tieto

platby bol navrhovateľovi dlžníkom dňa 27.09.2016 vystavený daňový doklad - faktúra č. 201609001,
potvrdzujúci prijatie uvedených platieb predstavujúcich spolu sumu vo výške 10 000,- EUR. Následne
dlžník vystavil navrhovateľovi dňa 03.10.2016 preddavkovú faktúru č. 20161001 na sumu vo výške 10
000,- EUR s DPH, ktorú navrhovateľ uhradil na účet dlžníka po častiach, a to vkladom v hotovosti sumy
vovýške8000,-EURdňa28.10.2016asumyvovýške 2000,-EURdňa30.10.2016,nabankovýúčet
dlžníka. V nadväznosti na tieto platby bol navrhovateľovi dlžníkom dňa 31.10.2016 vystavený daňový

doklad - faktúra č. 201610002, potvrdzujúci prijatie uvedených platieb predstavujúcich spolu vo výške 10
000,- EUR. Dlžník si ani po viacerých výzvach navrhovateľa ani v dodatočne poskytnutej lehote nesplnil
svoj záväzok vyplývajúci mu z kúpnej zmluvy, a motorové vozidlo navrhovateľovi nedodal. Z toho dôvodu
navrhovateľ listom zo dňa 07.02.2017 odstúpil od kúpnej zmluvy a vyzval dlžníka na vrátenie dlžnej
sumy vo výške 20 000,- EUR v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy dlžníkovi. Aj napriek tomu, že
dlžník si túto výzvu prevzal dňa 02.03.2017, dlžnú čiastku navrhovateľovi do dnešného dňa nevrátil a

s navrhovateľom nekomunikuje. Odo dňa lehoty poskytnutej dlžníkovi vo výzve zo dňa 07.02.2017 na
vrátenie dlžnej sumy už uplynulo viac ako 30 dní. V zmysle ust. § 12 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR ) navrhovateľ označil ďalšieho veriteľa dlžníka, ktorý voči
dlžníkovi eviduje pohľadávku viac ako 30 dní po lehote splatnosti, a to: Správca dane, ktorý ku dňu
28.02.2017 eviduje daňový nedoplatok dlžníka, spoločnosti S-CAR IN, s.r.o. vo výške 1 958,63 EUR.

2. Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 02.05.2017 č. k. 25K/14/2017 - 21 rozhodol tak, že začína
konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie vydal vyšší súdny úradník a dlžník podal proti tomutouzneseniu sťažnosť dňa 26.05.2017 a žiadal napadnuté uznesenie zmeniť tak, že návrh na začatie
konkurzu na majetok dlžníka odmieta (a nezačal konkurzné konanie).

3.Sudca uznesením zo dňa 04.07.2017 č. k. 25K/14/2017 - 44 rozhodol tak, že sťažnosť zamietol,
keď zistil, že podaná sťažnosť nie je dôvodná. Pri posudzovaní návrhu na vyhlásenie konkurzu pre
účely vydania uznesenia o začatí konkurzného konania na majetok dlžníka súd preskúmava podmienky
konania podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku a formálne náležitosti návrhu na
vyhlásenie konkurzu, pričom úlohou súde je zistiť či návrh spĺňa všeobecné náležitosti návrhu v zmysle

ustanovení CSP a zároveň osobitné náležitosti veriteľského návrhu v zmysle ustanovení ZKR a návrh
v prejednávanej veci spĺňal tieto náležitosti.

4.Uznesením č.k. 25K/14/2017-58 zo dňa 01.08.2017 súd vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od
doručenia tejto výzvy písomne vyjadril k návrhu doručenému mu spolu s výzvou a zároveň osvedčil
svoju platobnú schopnosť. Advokát dlžníka prevzal uznesenie dňa 15.08.2017. Dlžník sa k návrhu

na vyhlásenie konkurzu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 04.09.2017, kde uviedol, že považuje
potvrdenie audítora predložené navrhovateľom za nezrozumiteľné, v čase začatia konkurzného konania
nemal navrhovateľ žiadnu pohľadávku voči dlžníkovi, nakoľko nemohlo prísť k platnému odstúpeniu od
zmluvy navrhovateľom skôr ako 05.06.2017, táto pohľadávky zanikla započítaním. Opätovne predložil
potvrdenie Daňového úradu Nitra, že nie sú u dlžníka evidované daňové nedoplatky na spravovaných

daniach a ani nedoplatky na iných platbách. Predložil súdu zoznam všetkých svojich peňažných
záväzkov , s ktorými bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní, zoznam všetkých
svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania,
informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia
tejto informácie súdu, zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou

predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania.

5. Na pojednávaní dňa 21.09.2017 advokát navrhovateľa uviedol, že má za to, že dlžník nepredložil
doklady potrebné na osvedčenie svojej platobnej schopnosti, v zmysle ust. § 19 ZKR, mal predkladať
dôkazy, doklady ku dňu začatia konkurzného konania, jednak, ktoré sa týkajú zostatkov na účtoch,

osvedčenia, že nemajú záväzok voči druhému veriteľovi Daňovému úradu. Dlžník predložil potvrdenie
vydané DÚ ku dňu 15.05.2017 a teda až niekoľko dní po začatí konkurzného konania, keď uznesenie
bolo zverejnené 10.05.2017, máme za to, že takýmto dokladom riadne nepreukázal, že v čase začatia
konania nemal záväzok voči druhému veriteľovi, žiada na tento doklad neprihliadať. Dlžník ďalej poskytol
súdu výpisy z účtov od 01.05.2017 do 31.05.2017, toto obdobie by malo byť pre rozhodnutie súdu

rozhodujúce, avšak z tohto výpisu z účtu nie je zrejmý konečný zostatok na účte dlžníka, nie je zrejmý z
jedného dôvodu a to z toho, že dlžník tento konečný stav účtu vlastnoručne vyčiernil, predložil nám ďalší
výpis z účtu o d01.07.2017 do 31.07.2017, ktorý nie je pre rozhodovanie súdu aj v zmysle ZKR dôležité,
na tomto výpise už je konečný zostatok účtu viditeľný, má za to, že dlžník účelovo vložil na tento účet
peniaze na preukázanie svojej domnelej platobnej schopnosti. Dlžník vo svojom podaní ďalej namieta,

že potvrdenie audítora je nepreskúmateľné, nemá vedomosť o žiadnom ustanovení zákona, ktoré by
dávalo audítorovi za povinnosť vysvetľovať svoje potvrdenie tak, aby bolo dlžníkovi zrozumiteľné, z tohto
potvrdenia je jednoznačne zrejmé, že bolo vydané audítorom, za účelom podania návrhu na vyhlásenie
konkurzu na majetok dlžníka, tento názor rovnako zdieľa aj súd, ktorý ho vo svojom uznesení, ktorom
rozhodol o zamietnutí sťažnosti dlžníka potvrdil. Dlžník sa vo svojom podaní snažil osvedčiť spornosť

pohľadávky veriteľa tým, že vystavil faktúry na náhradu škody vo výške 73 200 eur a túto škodu si
započítal na pohľadávku veriteľa, má za to, že dlžníkovi takáto škoda nemohla vzniknúť, nakoľko nie sú
splnené podmienky stanovené v ZKR a to nasledovné: konateľ zodpovedá za škodu, iba v tom prípade,
ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu zamietne z dôvodu, že dlžník osvedčí svoju platobnú schopnosť,
takéto rozhodnutie nebolo do dnešného dňa vydané, dlžníkovi nemohla vzniknúť žiadna škoda, takúto

škodu si následne nemohol v žiadnom prípade započítať voči pohľadávke veriteľa. Považuje za dôležité
vyjadriť sa k dobromyseľnosti navrhovateľa pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko tento
sa snažil rôznymi spôsobmi kontaktovať dlžníka a tento neodpovedal, jedinou možnosťou, aká mu
ostala, bola preveriť finančnú situáciu dlžníka a to cez www.finstat.sk, kde pohľadávky na mesačnej báze
zverejňujeFinančnériaditeľstvoSRapoisťovne,mázato,žetietoinformáciesúdostatočnehodnoverné.

Vzhľadom k tomu, že dlžník mal ďalší dlh a to voči Daňovému úradu, pri nekontaktnosti dlžníka a
týchto informáciách, podal návrh na vyhlásenie konkurzu. Čo sa týka námietky dlžníka, že nepovažuje
odstúpenie od zmluvy za riadne, na základe skutočnosti, že k tejto nebolo priložené plnomocenstvo
danénašejadvokátskejkancelárii,považujemetútozaabsolútnenedôvodnú,nakoľkomubolodoručenénásledne s dátumom, ktorý predchádza dátumu odstúpenia od zmluvy, nie je pravdou, že odstúpenie
od zmluvy bolo uskutočnené neoprávnenou osobou. Na svojom návrhu trvá.

6. Konateľ navrhovateľa H. S., uviedol, že nakoľko s p. X. ako prokuristom uzavrel ústnu zmluvu o
dodávke tovaru - konkrétne automobilu a zaplatil zálohu na základe dvoch faktúr, požadoval dodanie
auta do lehoty 4 mesiacov, tj. do konca decembra 2016. Potom, ako mu dlžník auto nedodal, ani mu
nevedel žiadnym spôsobom zdokladovať, že dal auto vyrobiť, resp. že auto existuje, žiadal dlžníka o
vrátenie zálohy a vypovedal zmluvu, nakoľko dlžník nereagoval na ich ukončenie zmluvy, obrátil sa

na kanceláriu Consiliar Iuris, kde sa rozhodli postupovať formou konkurzu na majetok dlžníka, pretože
nereagoval na list, v ktorom bol jasne ukončený zmluvný vzťah o kúpe resp. dodávke motorového
vozidla. Ďalšie kroky boli po dohode s právnikom vedené k tomu, aby sa konkurz vyhlásil na dlžníka.
Zmluva o dodávke motorového vozidla bola uzavretá koncom augusta - 28. 08. 2016. Nevie preukázať,
dokedy mu malo byť auto odovzdané, má SMS komunikáciu a emailovú komunikáciu, kde to môže
preukázať, kde zadal jasnú konfiguráciu, o ktoré auto má záujem a on sa vyslovil, že zaplatil peniaze,

aby bolo auto vyrobené a to sumu 20 000 eur a požadoval teda 20 000 eur od navrhovateľa zaplatiť,
čo zaplatil v dvoch faktúrach po 10 000 eur. Vie SMS komunikáciou preukázať, že auto je vyrobené
v decembri, požadoval dôkaz a to WIN číslo alebo foto vozidla, čo dlžník neposlal a povedal, že už
to nebude ďalej riešiť, nebude riešiť dodanie auta a obchod pre neho skončil, pretože to auto reálne
vyrobené nebolo.

7. Advokát dlžníka, uviedol, že dlžník uviedol všetky skutočnosti, ktoré sú požadované v § 19 ods. 1
písm. a) bod 1 ZKR, kde do zoznamu svojich účtov a ich zvyškov ku dňu začatia konania bola výška
2 301,89 eur, uviedol informácie o stave hotovosti ku dňu začatia konania, ktoré je 47 081,- eur ako aj
ku dňu podania informácie súdu dňa 04.09.2017 46 081,- eur, uviedol aj zoznam svojich pohľadávok

a uviedol aj zoznam všetkých svojich záväzkov, pričom sa tu nenachádzajú viacerí veritelia, ktorí by
mali ku dňu začatia konania pohľadávku voči dlžníkovi splatnú viac ako 30 dní, teda viac ako 30 dní v
omeškaní. Nerozumel z prednesu advokáta navrhovateľa, aké doklady by mali byť doložené, v prípade,
že by boli zo súdu požadované ďalšie na potvrdenie prehlasovaných skutočností, dlžník ich vie doložiť. K
samotnej hmotnoprávnej podmienke možného vyhlásenia konkurzu je existencia viacerých pohľadávok

po splatnosti voči dlžníkovi, navrhovateľ označil dve - prvá má byť jeho pohľadávka voči dlžníkovi, túto
považuje dlžník za spornú, keďže k samotnému odstúpeniu od zmluvy nedošlo v súlade s právnymi
predpismi, nebola poskytnutá žiadna výzva zo strany navrhovateľa s upozornením na možné odstúpenie
a s poskytnutím dodatočnej lehoty na plnenie, pričom samotný termín plnenia nebol medzi účastníkmi
výslovne dohodnutý, závisel od požiadaviek navrhovateľa, ktorý viackrát menil požadovanú konfiguráciu

motorového vozidla, čo znamenalo opakované menenie požiadaviek výrobcovi a preto samotný
úkon odstúpenia dlžník rozporuje. Aj v prípade odstúpenia od zmluvy, pri naplnení právnych dôvodov
na odstúpenie, vznikajú povinnosti odstupujúcej strany nahradiť škodu druhej zmluvnej strane, ktoré
nastávajú z dôvodu predčasného ukončenia zmluvného vzťahu. Navrhovateľ si je vedomý samotnej
spornosti tejto pohľadávky a z tohto dôvodu nepodal civilnú žalobu na zaplatenie tejto sumy, lebo vie,

že by bola podrobovaná dôkladnému dokazovanie, v ktorej by neuniesol svoje dôkazné bremeno, z
tohto dôvodu najprv podal trestné oznámenie na zástupcov dlžníka pre údajne spôsobený podvod,
toto oznámenie bolo podľa jeho vedomostí odmietnuté a následne preto riešil vec podaním návrhu na
konkurz, kde opäť nedochádza k priamemu preskúmaniu dôvodnosti tejto pohľadávky, dlžník ju však
považujezaspornúamázato,ževzmysle§19ods.1písm.c ZKRbyvtomtokonkurznomkonanínaňu

nemalo byť prihliadané. Aj jej osvedčenie v záznamoch audítora, nie je v súlade s účtovnými postupmi,
pretože audítor potvrdzoval okolnosť, že navrhovateľ zaplatil finančnú sumu dlžníkovi, nepotvrdzoval
však okolnosť, že dlžník má túto sumu vrátiť navrhovateľovi. Advokát navrhovateľa uviedol, že správnosť
tohto vyhlásenia potvrdil súd v uznesení, ktorým zamieta sťažnosť dlžníka, má za to, že to nie je správne
tvrdenie, pretože súd v tomto uznesení poukázal len na formálnu stránku tohto vyhlásenia audítora,

nie na jeho správnosť, čo do obsahu, s odôvodnením, že správnosť tohto obsahu nemôže v danom
štádiu konania preverovať. Dlžník komunikoval ohľadne tejto záležitosti, keď vyžiadal od navrhovateľa
potvrdenie, že osoba, ktorá napísala a podpísala odstúpenie od zmluvy, bola oprávnená takýto právny
úkon uskutočniť, pričom navrhovateľ túto skutočnosť potvrdil dlžníkovi až dňa 05.06.2017, tj. dávno po
začatí konkurzného konania. Čo sa týka osvedčenia iného veriteľa, dlžník v celom rozsahu rozporuje

doklad, ktorý doložil navrhovateľ svojmu návrhu o údajnom dlhu voči Daňovému úradu, tento dokument
nie je autentický, môže ísť o falzifikát, pričom k dátumu jeho vyhotovenia má byť dňa 18.04.2017, tj.
ani nie ku dňu začatia konkurzného konania, pričom dlžník doložil potvrdenie od Daňového úradu, že
žiadne záväzky voči Daňovému úradu nemá. Priložil do spisu originál potvrdenia Daňového úradu. Niesú teda splnené predpoklady podľa § 12 ZKR na to, aby bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, dlžník
nie je v žiadnom prípade v predĺžení, má za to, že ide len o snahu zo strany navrhovateľa domôcť sa
vyplatenia požadovanej sumy inak ako preukázaním svojho nároku v riadnom civilnom súdnom konaní,

o čom svedčia okolnosti podávania trestného oznámení a to vyjadrenie navrhovateľa, že pokiaľ suma
bude zaplatená, vezme návrh na vyhlásenie konkurzu späť. Dlžník je riadne fungujúca spoločnosť,
vykonávajúca pravidelnú podnikateľskú činnosť s obratmi, s dostatočnou hotovosťou, či už v pokladni
alebo účte, ktorá niekoľkonásobne prevyšuje nárok, ktorý požaduje navrhovateľ. Dlžník podniká v oblasti
prenájmumotorovýchvozidielahospodárskychstrojov.Poskytujeajslužby,akoposkytolnavrhovateľovi,

teda nákup a predaj vozidiel, ale hlavná činnosť je tá, ktorú uviedol ako prvú, má aj v majetku viaceré
motorové vozidlá, k niektorým z nich doložili technický preukaz. Z týchto dôvodov navrhol, aby bol návrh
na vyhlásenie konkurzu zamietnutý.

8. Prokurista dlžníka P. X., uviedol, že navrhovateľa pozná, chodil sa k nemu niekoľko rokov strihať.
Z tohto dôvodu navrhovateľ vedel, že majú viacero motorových vozidiel, často tieto motorové vozidlá

obmieňajú, z toho dôvodu majú u dodávateľov lepšie ceny pri nákupe. Navrhovateľ ho požiadal, či by
mu nevedeli zabezpečiť vozidlo, ktoré chce kúpiť, avšak nemá dostatok finančných prostriedkov, lebo
rieši kúpu nehnuteľnosti a tak si nechce brať leasing, dohodli sa, že bude čiastočne za toto motorové
vozidlo platiť, vždy podľa toho, ako bude mať finančné prostriedky. Motorové vozidlo bolo objednávané
niekedy koncom októbra, o čom svedčí aj prvá úhrada a vystavená faktúra cca z 27.09.2016, čiže nejaké

2-3 dni predtým bola prvá úhrada, motorové vozidlo malo byť dodané do 30.06.2017, druhá faktúra
bola vystavená 03.10.2016, vždy po úhrade boli vystavené faktúry, vždy s termínom 30.06.2017, bolo
dohodnuté, že 6 týždňov pred tou dobou, musí byť uhradená celá suma za motorové vozidlo, bolo
dohodnuté, že ak odstúpi, zaplatí 4 000,- eur ako pokutu za odstúpenie, keďže ďalšie úhrady nechodili,
ďalšie faktúry sa nevystavovali, v období 11- 12/2016, nám neustále chodili zmeny konfigurácie vozidla,

niekoľkokrát ma vytiahol do škodovky na pozretie vozidla, vyskúšanie vozidla a zmeny motorizácie
vozidla,ztohtodôvodupovedal,žeužnemieniďalejokolotohobehať,mádosťsvojejrobotyačakal,kým
pošledosťfinanciínato,abymumohlidodaťvozidlo.Onivtomtočasekupovalitrivozidláadvapracovné
stroje, vo výške viac ako 250 000,- eur. Dozvedel sa v podstate od klienta ktorý si prenajíma stroje a
zariadeniaaktorýpracujevNitreamalsiodnásodobraťniekoľkopracovnýchstrojov,ktorévlastníme,že

nemôže s nami uzavrieť nájomnú zmluvu, nakoľko jeho právna kancelária našla v Obchodnom vestníku,
že je voči nám začaté konkurzné konanie. Z tohto dôvodu požiadali Daňový úrad o potvrdenie, či majú
nejaký nedoplatok voči Daňovému úradu, nakoľko podľa ich vedomostí tam majú značný preplatok,
potvrdenie im bolo vydané, že nemajú žiadny nedoplatok. Bol predvolaný na políciu na vypovedanie v
trestnej veci podania navrhovateľa, kde uvádzali všetky skutočnosti k priebehu tohto obchodu, je tam

predložená aj objednávka vozidla, ako aj bolo doložené, že žiadny trestný čin nebol spáchaný a po
ukončení a odmietnutí tohto trestného oznámenia podal trestné oznámenie na navrhovateľa za krivé
obvinenie cestou Generálnej prokuratúry SR. K meritu veci uviedol, že 10.05.2017 neevidovali žiadnu
podĺžnosť ani voči navrhovateľovi, ani voči Daňovému úradu, záväzok po splatnosti nemali voči nikomu
a ten nemajú dodnes. Čo sa týka Daňového úradu, potvrdenie bolo poslané 15.05.2017, tz. najbližší

možnýtermínodzačatiakonania.Čosatýkaodstúpeniaodzmluvynavrhovateľom,tentomalichadresu,
malemailovúkomunikáciu,kdeposielalzmenyaobjednávky,avšakdodnešnéhodňažiadneodstúpenie
od zmluvy neposlal, v marci alebo apríli obdržali od advokátskej spoločnosti, ktorá je doložená v spise,
výzvu na odstúpenie od zmluvy a zaplatenie preddavkov. Nakoľko túto spoločnosť nepoznali, žiadnu
plnú moc nemali doloženú, požiadali ich o zaslanie plnej moci, listom 05.06.2017 táto spoločnosť zaslala

plnú moc a zároveň aj potvrdila, že sa ospravedlňujú za to, že k pôvodnej výzve táto plná moc doložená
nebola, tz. že odo dňa 05.06.2017 evidovali prvý krát nejakú oficiálnu žiadosť alebo výzvu na odstúpenie
od zmluvy. Keďže začaté konkurzné konanie bolo už predtým a spoločnosti vznikla značná škoda,
poslali faktúry za vzniknutú škodu navrhovateľovi, zároveň časť sumy započítali a zvyšok bol v týchto
dňoch podaný na súd, že si nárokujú zvyšok sumy 53 000,- eur, plus je tam druhá spoločnosť, kde

je škoda vyššia cca 120 000,- eur a túto škodu si budú tiež nárokovať cestou súdu. Poukázal na to,
že navrhovateľ, má majetok minimálny a aj to splatený formou úveru, naša spoločnosť má majetok v
trhovej hodnote viac ako 2 000 000,- eur, nemá žiadne leasingy ani žiadne úvery, o čom navrhovateľ
vedel. Na základe výzvy zo súdu splnili všetky podmienky súdu, na to, aby preukázali, že sú finančne
dostatočne na tom a že bez problémov by mohol pokiaľ by uznal za vhodné, cestou civilného súdu

domáhať sa svojho nároku, čo však zo špekulatívnych dôvodov navrhovateľ neurobil, ku dňu začatia
konkurznéhokonaniaspoločnosťvykazovalavhotovostiviacnásoboksumy,ktorúpožadujenavrhovateľ,
ako aj značný majetok vo vlastníctve spoločnosti, ktorý nie je ničím zaťažený. Spoločnosť prenajíma
techniku,mátam25-30tonovébagre,zánovné,spoločnostiam,ktorépracujúnaväčšíchzákazkách,akoje H., Liptovský Mikuláš a pod. Z dôvodu, že riadne preukázali svoju platobnú disciplínu a že dôkazne
riadne a jasne doložili, že chyba nastala na strane navrhovateľa, ktorý sám formou mailu alebo poštou
nepožiadal o odstúpenie, hoci bol na to vyzývaný a advokátovi spoločnosti nepredložil včas plnú moc

na zastupovanie, z toho dôvodu nemohli skôr konať. Má za to, že sú dostatočne platobne schopný a to
aj ku dňu začatého konkurzného konania a zo špekulatívnych dôvodov bol podaný návrh na konkurz,
ktorý žiadame zamietnuť.

9. Advokát navrhovateľa uviedol, že má za to, že aj napriek uvedenému dlžník neosvedčil svoju

platobnú schopnosť, nakoľko dlžník len niečo tvrdí a neboli im predložené žiadne doklady, informácie
o majetku, žiadne relevantné podklady k týmto tvrdeniam dlžník nedoložil, nevidí dôvod, prečo by sa
malo prihliadať na stav ku dňu mesiac, mesiac a pol po začatí konkurzného konania, keď z konania
dlžníka je zrejmé, že účelovo zatajuje svoju platobnú schopnosť ku dňu začatia konania, o čom svedčí
aj vymazanie konečného stavu na účte spoločnosti v období od 01.05.2017 do 31.05.2017, rozporuje
rovnako tvrdenie advokáta aj dlžníka, že pred odstúpením nebola daná výzva na vrátenie peňazí,

alebo výzva predchádzajúca odstúpeniu od zmluvy, nakoľko navrhovateľ disponuje SMS komunikáciou,
ktorá myslí bola doložená do spisu. Opätovne uviedol, že navrhovateľ všetky svoje tvrdenia podkladá
listinným dokladmi, dlžník nepredložil doklady o tom, že navrhovateľ menil konfiguráciu vozidla, mailovú
komunikáciu, žiadne dokumenty. Dlžník podľa ich názoru účelovo vložil finančné prostriedky na svoj účet
zaúčelompreukázaniasvojejplatobnejschopnosti,následnepozamietnutínávrhupodľaichnázorustav

účtu iný, čo zabráni navrhovateľovi domôcť sa jej zaplatenia cestou civilnej žaloby, čo sa týka spornosti
pohľadávky, tak samotné tvrdenie dlžníka, že táto pohľadávka je sporná, je irelevantné, nakoľko sám
vystavil dobropis, že túto pohľadávku uznal, dobropis je doložený v súdnom spise. To, že žalovaný tvrdí,
že mu vznikla škoda odstúpením od zmluvy v podobe zmluvnej pokuty vo výške 4 000,- eur, je znovu
len jeho tvrdenie, ktoré nie je ničím podložené, ani emailovou komunikáciu, SMS, dohoda o zmluvnej

pokute musí byť písomná. Takúto škodu si voči navrhovateľovi nikdy nevymáhal. Má za to, že nedoložil
resp. nepreukázal svoje tvrdenia, pričom v ust. § 19 ZKR je jednoznačne vyjadrené, že pokiaľ si nesplní
povinnosti na doloženie dokladov, na ktoré ho súd vyzval, tento musí vyhlásiť konkurz. Na otázku súdu,
kto je ďalší veriteľ okrem navrhovateľa? Advokát odpovedal: V čase začatia konkurzného konania to bol
Daňový úrad, nakoľko to nebolo dlžníkom ani vyvrátené a k dnešnému dňu nemá iného veriteľa okrem

navrhovateľa, pokiaľ dlžník nepreukáže zaplatenie ich pohľadávky v celom rozsahu a Daňového úradu,
ktorá bola evidentne zaplatená až po začatí konania. Nemal návrhy na dokazovanie a potom zmenil svoj
návrh na vykonanie dokazovania a to dopyt na Daňový úrad, či ku dňu začatia konania mal dlžník dlh
voči Daňovému úradu Nitra, konečný stav účtu dlžníka rovnako ku dňu začatia konania.

10.Advokátdlžníkauviedol,žepoukazuje,žezosamotnéhoprednesuadvokátanavrhovateľavyplynulo,
že je tu spornosť o existenciu, výšku, splatnosť nároku navrhovateľa, domnieva sa, že pokiaľ ju strany
nevedia riešiť dohodou, je to predmetom civilného súdu a nie predmetom konania o vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka. Pohľadávka iného veriteľa neexistovala ani v čase začatia konania a neexistuje ani
dnes a stotožňuje sa, že je dôležité aj posúdenie dnešného stavu. Návrhy na dokazovanie nemal.

11. Prokurista dlžníka, uviedol, že sa potvrdilo, to čo tvrdia od začiatku a to, že navrhovateľ sa snažil
týmto konaním obísť zaplatenie sankcií za odstúpenie od zmluvy, pričom si asi neuvedomil škody, aké
spoločnosti takýmto jeho neodborným konaním môžu vzniknúť, preukázali, že v daný deň 10.05.2017
neboli dlžný žiadnemu subjektu a to dôkazmi, potvrdením z DÚ, ktorý bol vydaný v najkratšej možnej

dobe, ako aj ďalším dôkazom a to listom advokáta, v ktorom potvrdil, že plnú moc, teda právny doklad
na to, že môže odstúpiť od zmluvy bol doručený až 05.06.2017, teda mesiac po začatí konania,
ďalej osvedčili, že majú dostatok finančných. prostriedkov, ako v pokladni, tak aj na účtoch, tieto sa
samozrejme vždy menia, nakoľko firma riadne funguje, naťahovanie ďalšieho dokazovania spôsobuje
firme len ďalšie škody, preto žiada zamietnuť návrh navrhovateľa ako nedôvodný.

12. Súd nevykonal navrhované dokazovanie navrhovateľom, nakoľko nie je relevantné pre rozhodnutie
súdu v tomto konaní. Všetky relevantné skutočnosti mal súd preukázané doloženými potvrdeniami,
o ktorých mal možnosť sa oboznámiť aj advokát navrhovateľa pri nahliadnutí do spisu a keďže ich
rozporoval bol s nimi skutočne oboznámený, a spornosť pohľadávky vyplynula z podaní a prednesov

oboch strán konania.

13. Advokát navrhovateľa na záver pred rozhodnutím súdu uviedol, že sa pridržiava ich doterajších
všetkých písomných a ústnych vyjadrení, má za to, že dlžník relevantným spôsobom nepreukázal svojuplatobnú schopnosť, počas celého konania išlo len o ústne tvrdenia, riadne nepodložené písomnými
dokladmi, má za to, že pohľadávka navrhovateľa je nesporná, o čom svedčí dobropis vystavený
samotným dlžníkom, má za to, že dlžník nepreukázal výšku spôsobenej a započítanej škody, ani výkon

svojej podnikateľskej činnosti, naopak účelovo sa vyhýbal dokladovaniu svojej činnosti a stavov na účte
v čase začatia konkurzného konania. Navrhovateľ bol v čase podania návrhu absolútne dobromyseľný,
dlžník bol nekontaktný, aj po viacerých výzvach na doloženie plnenia si svojej povinnosti, po výzve, že
navrhovateľ odstúpi od zmluvy, pokiaľ nebude riadne preukázané, že dlžník si svoju povinnosť splní,
odstúpil tento prostredníctvom svojho advokáta od zmluvy, čo bolo riadne doložené plnomocenstvom

udeleným pred spísaním a odoslaním odstúpenia od zmluvy. Má za to, že dlžník nesplnil povinnosti
v zmysle ust. § 19 ZKR v zákonnej 20 dňovej lehote nepreukázal svoju platobnú schopnosť, tvrdenia
uvádzané na pojednávaní nie sú ničím podložené ani zdokladované. Trvá na svojom návrhu, tak ako
bol podaný.

14. Konateľ navrhovateľa na záver pred rozhodnutím súdu uviedol, že tvrdenia, že sa s ním dohodol

na zmluvnej pokute 4 000,- eur je vymyslený, celý proces faktúr, zálohových faktúr, bolo dohodnuté
do konca roka 2016, následne, ako mu do toho dátumu nedodal auto, on si objednal auto vo firme
Moto Jas Nitra, kde mu bolo auto dodané, v čase 30.03.2017. Týmto chce vyvrátiť tvrdenie, že mu mal
záujem dodať auto do 30.06.2017, to bolo len účelové tvrdenie. Nebolo možné mu dodať to auto, ktoré
si objednal v auguste 2016, nebolo možné mu ho dodať do 30.06.2017 z dôvodu zmeny v aute, tz.

auto v r. 2016 sa objednávalo Q. E. X a keďže importér a výrobca Q. od r. 2017 uviedol na trh nový
model rad Q. E. X C., z toho dôvodu mu nebolo možné dodať auto do r. 2017. Týmto chcem vyvrátiť
tvrdenie dlžníka, že mal záujem dodať auto do 30.06.2017. Ďalej chce potvrdiť slová advokáta, ktorý na
základe jeho SMS komunikácie s dlžníkom, že ho vyzval na vrátenie požadovanej zálohy a to v čase
20. 01. 2017, citujem sms komunikáciu- „ahoj, ak mi do večera 17,00 nepošleš dôkaz, že Q. E. X.X. TSI

existuje, budem považovať obchod za nezrealizovaný a požadujem vrátenie celej zálohy 20 000 eur.
Ďakujem za pochopenie . S.“ Následná odpoveď: „ Ahoj, tak ti už nebudem nič posielať, žiadne WIN ani
to riešiť. Zistím ako to v účtovníctve stornovať a zálohu ti pošlem späť na účet“. „Ahoj, ak smiem poradiť,
nech účtovníčka napíše dobropis na 20 000 eur, v pondelok ti ho prídem podpísať do kancelárie v Šali“.
Na túto SMS už odpoveď nedostal. Tým chce povedať, že bola snaha obchod uzavrieť v zmieri a nie

prichádzať s takýmto radikálnym riešením, ale po porade s advokátom pristúpili k takýmto krokom.

15. Advokát dlžníka na záver pred rozhodnutím súdu uviedol, že rozporuje skutkové tvrdenia uvádzané
advokátom navrhovateľa, ako aj zástupcom navrhovateľa - konateľa, tieto nie sú pravdivé, nestotožňujú
sa s reálnym skutkovým stavom, nebola poskytovaná výzva na dodatočné plnenie v primeranej lehote

pred odstúpením od zmluvy atď. Má však za to, že to nie je predmetom tohto konania, len to preukazuje
spornosť samotnej pohľadávky. Skutočnosť, že po začatí konkurzného konania dlžník vystavil dobropis
na danú sumu, nie je dôvodom vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, keďže vystavil aj ďalšie
účtovné a právne úkony, z ktorých vyplýva naďalej spornosť výšky pohľadávky navrhovateľa, v ostatnom
sa pridržiava doterajších písomných a ústnych prednesov. Nie sú splnené podmienky na vyhlásenie

konkurzu, návrh navrhovateľa navrhuje zamietnuť, rozhodnúť o zastavení konkurzného konania a
zaviazať navrhovateľa nahradiť trovy konania dlžníka v celom rozsahu.

16. Prokurista dlžníka na záver pred rozhodnutím súdu uviedol, že má za to, že navrhovateľ si pomýlil
konkurzný súd s civilným súdom, SMS notifikáciu, ktorú tu uvádzal, už bola vyvrátená v trestnom konaní,

to že vozidlo chcel mať objednané v Faceliftovom, znova svedčí o tom, že často menil notifikáciu vozidla,
jedna z posledných požiadaviek z decembra bolo aj to, aby vozidlo bolo Faceliftované, t.z. že nemohlo
byťdodanédokoncar.2016.Navrhovateľbudemôcťakoodporcasvojetvrdeniadokazovaťpredsúdom,
nakoľko žaloba na škodu je už nárokovaná, žiadal o zastavenie konkurzného konania.

17.Podľa§19ods.1,2,3Zákonaokonkurzeareštrukturalizácii(ďalejlenZKRaksakonkurznékonanie
začalo na návrh veriteľa,
a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania
1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä
1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu

a osvedčil svoju platobnú schopnosť; najmä aby predložil
1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením
bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní,
1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkovv deň začatia konkurzného konania,
1ac. informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania
a v deň predloženia tejto informácie súdu,

1ad. zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou
predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia
konkurzného konania,
1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz,
1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti

v konkurze,
2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v
návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi
predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70
dní od začatia konkurzného konania,
3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez

pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako
postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil,
b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania,
c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak

rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na
záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1
nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil,
d)asúdmápredrozhodnutímovyhláseníkonkurzupochybnostiodlžníkovejmajetnosti,bezzbytočného
odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví

dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods.
(2) Proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník konkurzného konania oprávnený
podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie iba dlžník.
(3) Odvolací súd rozhodne o odvolaní bez nariadenia pojednávania do 45 dní od predloženia veci. Pre
odvolací súd je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ak odvolací súd rozhodnutie

súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, súd prvého stupňa postupuje odo dňa
vrátenia veci, ako by konkurzné konanie začalo.

18. Povaha konania o návrhu na vyhlásenie konkurzu nevylučuje, aby súd o skutočnostiach, ktoré
sú medzi účastníkmi sporné, vykonával dokazovanie. Nie je však povinnosťou konkurzného súdu

vykonávať dokazovanie o tom, či pohľadávka veriteľa (navrhovateľa konkurzu) skutočne existuje (R
52/1998). Typovým dôvodom zamietnutia veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu je skutočnosť, že
v konkurznom konaní vyjde najavo, že sporné skutočnosti týkajúce sa pohľadávky, ktorú je navrhujúci
veriteľ povinný doložiť, nebude možné osvedčiť iba listinami, a že vykonaním vecne opodstatnených
dôkazných návrhov výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, znaleckými posudkami, obhliadkou a

pod., by konkurzný súd nahrádzal sporové konanie. Dôvodom na zamietnutie návrhu na vyhlásenie
konkurzu je totiž práve skutočnosť, že takéto dokazovanie odporuje účelu konkurzného konania (R
64/2006). Pri závere o nedoložení pohľadávok navrhujúcimi veriteľmi nie je dôvod ďalej skúmať dlžníkov
úpadok. Osoba bez aktívnej vecnej legitimácie totiž nemá právo domôcť sa osvedčenia dlžníkovho
úpadku (uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 11. decembra 2007, sp. zn. 29 Cdo 5044/2007).

19. Meritórnym rozhodnutím vo veci v rámci konkurzného konania je rozhodnutie o vyhlásení konkurzu,
pričom súd rozhodne týmto spôsobom, t.j. vyhlási konkurz na majetok dlžníka vtedy, ak zistí, že
- sú splnené všetky podmienky konania (pozri § 14),
- veriteľ je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu,

- dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť a
- majetok dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu.
O návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu môže súd rozhodnúť vždy vo forme uznesenia viacerými
spôsobmi:
a) ak sú splnené podmienky uvedené v bode 17, uznesením vyhlási konkurz,

b) ak dlžník osvedčí svoju platobnú schopnosť alebo zaplatí splatné pohľadávky veriteľov, ktorí sú
účastníkmi konkurzného konania, uznesením konanie zastaví,
c) ak navrhovateľ nepreukáže svoju aktívnu legitimáciu, návrh zamietne,
d) ak nie sú splnené iné neodstrániteľné podmienky konania, uznesením konanie zastaví.20. Veriteľ, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu, musí mať aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto
návrhu, inak súd návrh zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa. Aktívne

legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku
voči dlžníkovi 30 dní po lehote splatnosti (pozri § 11 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 2). Na prípadné
sporné pohľadávky veriteľa súd neprihliada, preto tieto nie sú spôsobilé založiť navrhovateľovi aktívnu
legitimáciunapodanienávrhunavyhláseniekonkurzu[pozri§19ods.1písm.c)].Zmysluaúčeluprávnej
úpravy zákona o konkurze a reštrukturalizácii zodpovedá iba taký výklad, ktorý v prípade, ak by obsah

konkurzného spisu ako celok nepotvrdzoval existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom
a dlžníkom, ktorého obsahom je pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi, vylučuje vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka. Nemožno totiž pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka vyhlásený na návrh
osoby, ktorá nie je veriteľom dlžníka. V tomto štádiu konkurzného konania je taktiež z rovnakého dôvodu
vylúčené, aby za tejto situácie stačila na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka existencia iných
veriteľov (hoci aj s nespornou pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých však žiadny z nich nepodal návrh

na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami (uznesenie Ústavného
súdu SR z 18. júna 2014, sp. zn. II. ÚS 300/2014-10).

21. Osvedčiť platobnú schopnosť je úlohou dlžníka, t.j. súd rozhoduje iba na základe dôkazov
predložených a označených dlžníkom, ako aj na základe obsahu spisu, pričom sám aktívne dlžníkovu

platobnú schopnosť, resp. neschopnosť nezisťuje.

22. Dlžníkovi postačuje platobnú schopnosť iba osvedčiť, t.j. nemusí ju preukazovať, čo sa prejavuje
napríklad tým, že pri posúdení dlžníkovej platobnej schopnosti súd vychádza zo zoznamov a informácií
predložených dlžníkom, pričom ich skutkový základ bližšie neskúma.

23. Dlžníkovu platobnú schopnosť bude mať súd osvedčenú vtedy, pokiaľ dlžník úspešne absolvuje
tzv. test platobnej schopnosti, ktorý bližšie definuje vykonávacia vyhláška a ktorého údaje sú obsahom
prvej úvodnej výzvy súdu. Test platobnej schopnosti pozostáva z porovnania - sumy všetkých splatných
záväzkov 30 dní po lehote splatnosti vrátane tých, ktoré neboli označené v návrhu na vyhlásenie

konkurzu s tým, že do tejto sumy záväzkov sa nezapočítavajú záväzky, ktoré dlžník neuznáva a pri
ktorých osvedčil ich spornosť; - hodnoty tzv. finančného majetku, ktorý bližšie vymedzuje vyhláška č.
665/2005 Z.z.; ide najmä o sumu zostatkov bankových účtov, pokladnice a sumu tzv. peňazí na ceste,
ktoré majú byť dlžníkovi zaplatené do 30 dní; s tým, že pokiaľ splatné záväzky dlžníka 30 dní po lehote
splatnosti nie sú kryté finančným majetkom a existuje pluralita veriteľov, dlžník je platobné neschopný,

t.j. neosvedčil svoju platobnú schopnosť.

24. Vychádzajúc zo zákona, rozhodným dátumom pre test platobnej schopnosti je deň začatia
konkurzného konania. V prípade, ak od začatia konkurzného konania uplynul v čase rozhodovania o
vyhlásení konkurzu významný čas, bude nevyhnutné údaje pre test platobnej schopnosti aktualizovať,

najmä ak súd bude mať za osvedčené, že sa skutočnosti rozhodné pre posúdenie dlžníkovej platobnej
schopnosti významne zmenili.

25. Pokiaľ dlžník preukáže spornosť pohľadávky jedného veriteľa, nie je dôvod na zastavenie konania
pre zaplatenie všetkých pohľadávok (§ 17), ale pre osvedčenie platobnej schopnosti (§ 19). Ak

by dlžník zaplatil alebo osvedčil spornosť len pohľadávky navrhovateľa, stratí veriteľ aktívnu vecnú
legitimáciu. Súd v takom prípade uznesením zamietne návrh na vyhlásenie konkurzu. Pretože ZKR
takéto rozhodnutie neupravuje, neupravuje tým ani možnosť podať odvolanie. Ide o rozhodnutie podľa
Civilného sporového poriadku, a preto je proti nemu prípustné odvolanie.

26. V prejednávanej veci súd mal súd za to, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v
konaní existenciou nespornej pohľadávky voči dlžníkovi S - CAR IN s.r.o.. Naopak dlžník preukázal
svoju platobnú schopnosť tým, že preukázal neexistenciu plurality veriteľov tvrdenú navrhovateľom
a tiež preukázal svoju majetnosť. Dlžník spochybnil existenciu a splatnosť pohľadávky navrhovateľa
voči dlžníkovi, keď spochybnil možnosť a dôvodnosť odstúpenia navrhovateľa od zmluvy, z ktorého

navrhovateľ odvodzuje existenciu pohľadávky. Zmluva medzi stranami nebola uzatvorená písomne
a jej obsah nebol súdu preukázaný, nebolo preukázané právo odstúpiť od zmluvy, keďže nebola
preukázaná doba plnenia zmluvy a tiež nebolo nesporné akú konfiguráciu motorového vozidla si
navrhovateľ objednal a kto bol v omeškaní. Navrhovateľ vo svojich ústnych prednesoch uvádzaldôkazy ako SMS, ale do spisu nedoložil žiadne dôkazy. Taktiež je sporné odstúpenie od zmluvy
doručené advokátom bez doloženia plnej moci na zastupovanie, keď plná moc na zastupovanie
bola dlžníkovi doručená až po začatí konkurzného konania. Dlžník až počas konania akceptoval

odstúpenie navrhovateľa od zmluvy listom zo dňa 02.08.2017, ale zároveň spochybnil existenciu
pohľadávky z dôvodu jej zániku započítaním. K preukázaniu tvrdení o existencii, výške, splatnosti
a započítaní pohľadávky je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré súd v konkurznom konaní nemôže
vykonávať, keďže konkurzné konanie nemôže suplovať súdne konanie o spornej pohľadávke a neslúži
na riešenie sporu ohľadne jednej individuálnej pohľadávky veriteľa a dlžníka, ale je riešením pre platobne

neschopných a predĺžených dlžníkov s viacerými veriteľmi a zabezpečuje ich pomerné uspokojenie z
majetku dlžníka. V prejednávanej veci však neexistuje viac veriteľov a dlžník nie je platobne neschopný
ani predĺžený ako to vyplýva s doložených dokladov dlžníkom. Dlžník totiž doložil hneď po doručení
uznesenia o začatí konania a potom opäť na výzvu súdu, zoznam pohľadávok voči svojim odberateľom
vo výške 81 759,60 eur, stav pokladnice ku dňu 24.05.2017 vo výške 47 081,93 eur a ku dňu 04.09.2017
46 081,93 eur a tiež stav účtu ku dňa 31.07.2017 vo výške 21 149,25 eur a tiež osvedčenie o vlastníctve

troch motorových vozidiel. Z porovnania sumy všetkých splatných záväzkov 30 dní po lehote splatnosti
vrátane tých, ktoré neboli označené v návrhu na vyhlásenie konkurzu, s tým, že do tejto sumy záväzkov
sa nezapočítavajú záväzky, ktoré dlžník neuznáva a pri ktorých osvedčil ich spornosť je 0,- eur a hodnota
tzv. finančného majetku, ktorý bližšie vymedzuje vyhláška č. 665/2005 Z.z.; ide najmä o sumu zostatkov
pokladnice a sumu tzv. peňazí na ceste, ktoré majú byť dlžníkovi zaplatené do 30 dní je 47 087,93

eur ku dňu 24.05.2017 a ku dňu 31.07.2017 len na účte 21 149,25 eur a ku dňu 04.09.2017 len na
pokladnici 47 081,93 eur, teda každá uvádzaná položka samostatne (keďže ide o potvrdenia z rôznych
dní)postačujenauspokojenienespornýchpohľadávok(0,-eur)akoajspornejpohľadávkynavrhovateľa.
Teda splatné záväzky dlžníka 30 dní po lehote splatnosti sú kryté finančným majetkom a hmotným
majetkom ( motorovými vozidlami vo vlastníctve dlžníka) a je teda možné na vymoženie pohľadávky

viesť na majetok dlžníka exekúciu. Okrem toho neexistuje pluralita veriteľov, čo znamená, že dlžník je
platobné schopný, t.j. osvedčil svoju platobnú schopnosť.

27. Keďže od začatia konania po rozhodnutie o návrhu na vyhlásenie konkurzu uplynul ( pre potrebu
rozhodovania o sťažnosti dlžníka proti uzneseniu o začatí konania ) dlhší čas, súd musel vykonať

hodnotenie platobnej schopnosti dlžníka ku dňu rozhodovania a opätovne zistil tak ako v čase začatia
konkurzného konania, že dlžník nie je platobne neschopný a ani predĺžený. Zároveň súd zistil, že nie
je preukázaná pluralita veriteľov. Dlžník totiž predložil od Daňového úradu Nitra, veriteľa označeného
navrhovateľom v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka ako ďalšieho veriteľa, potvrdenie,
že nie sú u dlžníka evidované daňové nedoplatky na spravovaných daniach a ani nedoplatky na iných

platbách. Keďže pre rozhodnutie súdu je podstatný skutkový stav v čase rozhodovania, súd zamietol
návrh, keďže mal za preukázané, že navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka pre spochybnenie nespornosti jeho pohľadávky s prihliadnutím
na skutočnosť, že je tu zároveň i dôvod na zastavenie konania pre neexistenciu plurality veriteľov.

28. Dlžník bol v konaní plne úspešný preto mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných
ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom

prvej inštancie (§ 366 CSP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).