Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205750
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205750.5

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvprávnejvecižalobcu:Y.V.,W..XX.XX.XXXX,F.L.M.XXX,XXXXXL.M.,
zast. Mgr. et Mgr. Lívia Kosťová, advokátka, Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému:
T. R., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XXXX/XX, XXX XX F. F., zast. Advokátska kancelária PRUŽINOVÁ, s.r.o.,
IČO: 47 244 119, Námestie Matice slovenskej 2/408, 965 01 Žiar nad Hronom, o zaplatenie 3 324 €, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“)
dňa 24.06.2016 prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala od žalovaného zaplatenia 3 324 € s
poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa svojou neprimeranou a agresívnou jazdou hrubým spôsobom

dopustil porušenia povinnosti vodiča pri jazde v cestnej premávke, čím spôsobil dopravnú nehodu
a spôsobil jej škodu na zdraví vo výške 824 € a škodu na hnuteľných veciach vo výške 2 500 €.
Súd uznesením zo dňa 23.11.2016 prerušil konanie do právoplatného skončenia trestného konania
vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp.zn. XT/XX/XXXX. Rozsudkom č.k. XT XX/XXXX-
XXX zo dňa 21.09.2017 súd rozhodol, že žalobkyňu Y. V. uznal vinnou z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona.

2. Žalobkyňa doručila súdu prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 17.10.2017 späťvzatie žaloby a
konanie žiadala zastaviť.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalovaný doručil súdu dňa 30.10.2017 prostredníctvom právnej zástupkyne žiadosť o zastavenie
konania vzhľadom na skutočnosť, že v trestnom konaní sp.zn. XT XX/XXXX bolo rozhodnuté, že
žalobkyňa svojou vinou spôsobila dopravnú nehodu a tým aj sebe samej spôsobila ujmu na majetku a
na zdraví. Žalovaný zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalobkyňu nahradiť žalovanému trovy konania.

7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd konanie zastavil.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.9. V prejednávanej veci zavinila zastavenie konania žalobkyňa, ktorá žalobu vzala späť po tom, čo bola v
trestnom konaní sp.zn. XT/XX/XXXX neúspešná - bola uznaná vinnou, z čoho vyplýva, že škodu, ktorej

náhrady sa domáha v tomto konaní, si spôsobila sama, a preto súd priznal žalovanému náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.