Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Pc/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717207685
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717207685.2

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Irikovskou v právnej veci navrhovateľa: nesv.
R. X., S.. XX. XX. XXXX, N. M. Q., R. XXXX/XX, C. J. L. X., M. S. XX L. Q. U.: Z. X.Á., S.. XX. X. XXXX,
N. M. U. XXX, H. X., C. R. Q., M. U. XXX, H. X., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e od 1. 9. 2017 vyživovaciu povinnosť nesv. otca R. X., S.. XX. XX. XXXX, C. J. L. X.,
S.. X. X. XXXX, k plnoletej dcére Z. X., S.. XX. X. XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu

Považská Bystrica č. k. 4C/849/99-16 zo dňa 19. 4. 2000 a naposledy zvýšená rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P147/2007-71 zo dňa 12. 9. 2008.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovníčka nesvojprávneho R. X. dňa 4. 8. 2017 podala na tunajší súd návrh, aby súd zrušil

vyživovaciu povinnosť jej syna R. X. k jeho dcére Z. X., a to ku dňu 1.9.2017 z dôvodu, že plnoletá
dcéra ukončila magisterské štúdium.

2. K predmetnému návrhu opatrovníčka predložila uznesenie tunajšieho súdu 7Ps1/2010-5 zo dňa 2.
2. 2010, ktorým bola ustanovená za opatrovníčku svojmu synovi R. X. na konanie vo veci pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony R. X..

3. Plnoletá dcéra Z. X. sa k návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že súhlasí so zrušení vyživovacej
povinnosti. K svojmu písomnému vyjadreniu pripojila potvrdenie o ukončení štúdia.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhu,písomnéhovyjadreniaplnoletejdcéry,oboznámením
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P147/2007-71 zo dňa 12. 9. 2008, oboznámením

rozsudku tunajšieho súdu č. k. 4C849/99-16 zo dňa 18. 4. 2000, oboznámením rozsudku tunajšieho
súdu č. k. 7Ps1/2010-36 zo dňa 13. 9. 2010,výsluchom opatrovníčky nesv. otca a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Nesv. navrhovateľ je otcom Z. X.. Zo spisu tun. súdu sp. zn. 4C849/1999 súd zistil, že rozsudkom
vyhlásenom v danom konaní dňa 18. apríla 2000 bolo manželstvo R. X. L. J. R. X. rozvedené a zároveň

súd schválil medzi rodičmi dohodu ohľadom úpravy práv a povinností k vtedy maloletej Z.Í. X., S.. XX.
X. XXXX, podľa ktorej sa otec zaviazal prispievať na jej výživu výživným mesačne 1.000 Sk. Predmetné
výživné bolo naposledy zvýšené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P147/2007-71 zo
dňa 12. 9. 2008 a to zo sumy 1.000 Sk na sumu 4.000 Sk od 1. 9. 2007.

6. Otec plnoletej dcéry Z. bol rozsudkom spis. zn. 7Ps/1/2010-36 zo dňa 13. 9. 2010 pozbavený

spôsobilosti na právne úkony a za jeho opatrovníka súd ustanovil jeho matku L. X., S.. X. X. XXXX, M.
S. XX. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13. 10. 2010.7. Opatrovníčka nesv. otca plnoletej dcéry Z. X. uviedla, že trvá na zrušení vyživovacej povinnosti, keďže
má vedomosť o tom, že dcéra jej syna ukončila prípravu na svoje budúce povolanie a z tohto dôvodu

žiadala,abysúdvyživovaciupovinnosťzrušilod1.9.2017.Oduvedenejdobyvýživnéneplatíapotvrdila,
že plnoletá dcéra od nej výživné ani nepožaduje.

8. Plnoletá dcéra je t. č. pracovne v Kanade a prostredníctvom emailu súdu oznámila, že ukončila
štúdium na vysokej škole. Doručila súdu taktiež potvrdenie o ukončení tohto štúdia. Z predmetného

potvrdeniasúdzistil,žeplnoletádcéraštudovalanaMendelovejuniverzitevBrne,naktorejvysokejškole
ukončila magisterské štúdium ku dňu 26. 6. 2017. Plnoletá dcéra taktiež pripojila k svojmu vyjadreniu
plnú moc pre svoju matku na zastupovanie v danom konaní.

9. Plnoletá dcéra ani jej splnomocnená zástupkyňa sa na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 28. 2.
2018 nedostavili a súd vzhľadom na písomné vyjadrenia plnoletej dcéry konal a rozhodoval aj v jej

neprítomnosti.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že plnoletá dcéra ukončila štúdium, čím ukončila
ajsvojuprípravunasvojebudúcepovolanie.VsúčasnostijezamestnanámimoúzemiaSR,tedapracuje,
čo znamená, že je schopná sama sa živiť. Vzhľadom na to, že opatrovníčka jej nesv. otca žiadala, aby
súd zrušil vyživovaciu povinnosť k 1. 9. 2017, súd vzhľadom na zistené skutočnosti tomuto návrhu
vyhovel napriek tomu, že z predložených dôkazov bolo zistené, že štúdium plnoletá dcéra ukončila v

júni 2017, teda skôr, než od ktorého dátumu nesv. žiada zrušenie vyživovacej povinnosti. Súd však v
tomto smere neprekročil jeho návrh a zrušil vyživovaciu povinnosť tak, ako žiadal.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkovi
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.