Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217969
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1414217969.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinným: v 1. rade D. M., C..
XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX S., v 2. rade: M. V., C.. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX X., vedenej súdnym

exekútoromprevymoženiepohľadávkyvovýške3.194,80Eurspríslušenstvomatrovexekúcie,vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Patriciusom Baďurom, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Štefana
Rosívala 2, P.O.BOX 14, 841 06 Bratislava, pod sp. zn. EX 1555/14, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k. 16Er/5628/2014-18 zo dňa 26.03.2015

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 16Er/5628/2014-18 zo dňa
26.03.2015 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) konajúci vyšším súdnym
úradníkom, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. RK-PC-1925/13-LP zo dňa 06.09.2013.
2. S poukazom na § 38 ods. 1, § 39 ods. 1, § 41 ods. 1, § 44 ods. 1 až 3 Exekučného poriadku, § 25 ods. 1

a 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a § 47 ods. 1 a 2 OSP súd prvej inštancie uviedol,
že základným predpokladom, aby bolo možné na základe rozhodnutia predloženého oprávneným ako
exekučný titul viesť exekúciu, je vykonateľnosť rozhodnutia. Aby bolo určité rozhodnutie vykonateľné,
musí byť doručené v súlade s príslušnými právnymi predpismi účastníkovi konania, ktorému bola daným
rozhodnutím uložená povinnosť.
3. Exekučný súd mal z rozhodcovského spisu preukázané, že rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-

PC-1925/13-LP zo dňa 06.09.2013 bol povinnému v 1. rade doručovaný na adresu V. XX, S.,
pričom zásielka sa vrátila neprevzatá s vyznačením "adresát neznámy". Rozhodcovský rozsudok nebol
doručený povinnému v 1. rade ani prostredníctvom Mestskej polície - Okrsková stanica Bratislava -
Karlova Ves, nakoľko povinný v 1. rade sa na uvedenej adrese nezdržiava. Z uvedeného je zrejmé, že
pobyt povinného v 1. rade je neznámy, nakoľko sa neúspešne doručoval rozhodcovský rozsudok na
adresu V. XX, S.. Súd uviedol, že z tohto dôvodu nebola ani splnená základná podmienka pre uplatnenie

fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 OSP a to zdržiavanie sa adresáta písomnosti v mieste doručenia.
Exekučný súd dospel k záveru, že oprávneným predložené rozhodnutie nenadobudlo vykonateľnosť, nie
je spôsobilým exekučným titulom a na jeho podklade nie je možné viesť exekúciu na majetok povinných.
Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia aj vo vzťahu k povinnému v 2. rade, nakoľko povinní boli
exekučným titulom zaviazaní na zaplatenie peňažného plnenia oprávnenému spoločne a nerozdielne.
Súd prvej inštancie mal za to, že na strane povinných vzniklo nerozlučné procesné spoločenstvo, čo

znamená, že aby bol rozhodcovský rozsudok právoplatným a vykonateľným exekučným titulom vovzťahu k povinnému v 2. rade, musel by byť účinne doručený aj povinnému v 1. rade, čo sa v danom
prípade nestalo, preto zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v celosti.
4.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanieoprávnený.Vodvolacíchdôvodoch uviedol,

že nakoľko sa Rozhodcovskému súdu vrátila zásielka s uvedením „adresát neznámy“, tento vykonal
šetrenie prostredníctvom registra obyvateľov SR, ktorý pobyt povinného v 1. rade potvrdil na adrese V.
XX, S.. V zmysle uvedeného mal oprávnený za to, že povinný sa na adrese V. XX, S. zdržiava a preto je
nepochybné, že je nutné vychádzať z fikcie uvedenej v § 23a ods. 3 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení
pobytu občanov SR, keďže nebol preukázaný opak toho, že povinný sa na uvedenej adrese nezdržiava.

5. Oprávnený s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20.7, 2010 sp. zn. 3Obo 63/2009
uviedol, že povahu procesného spoločenstva determinuje hmotné právo. Pri solidárnych záväzkoch má
veriteľ samostatnú pohľadávku voči každému spoludlžníkovi a môže vymáhať splnenie záväzku v celom
rozsahu alebo jeho časť voči jednému, alebo niekoľkým, alebo proti všetkým spoludlžníkom. Na základe
uvedeného oprávnený odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v
celom rozsahu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a zaviazal povinných v 1. a v 2. rade zaplatiť

oprávnenému spoločne a nerozdielne náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 82,78 Eur
vrátane DPH.
6. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka v exekučnom konaní, voči ktorému Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie (§ 44 ods. 2
EP). Podaním odvolania uplatneného za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb., OSP tak nedošlo k zrušeniu

rozhodnutia zo zákona (§ 374 ods. 4 OSP) a boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho
súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2,4 zák.
č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), zostali zachované aj po 1.7.2016.
7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého
uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) postupom bez

nariadenia odvolacieho pojednávania prejednal odvolanie oprávneného a dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné.
8. Podľa § 243d ods. 2 (prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2015) zák. č.
233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1, alebo vedené
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je

sporspĺňajúcipodmienkypodľaosobitnéhopredpisu (pozn.súdu,t.j.spotrebiteľskéspory)aktoréneboli
ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014. Z hľadiska skúmania
platnosti rozhodcovskej doložky v prejednávanej právnej veci sú tak rozhodné právne predpisy v znení
účinnom do 31.12.2014.
9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že, že exekučné konanie sa začalo dňa 11.12.2014 doručením

návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Patriciusovi Baďurovi. Dňa
15.12.2014bolasúdudoručenážiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
Victoria, rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. RK-PC-1925/13-LP zo dňa 06.09.2013, na vymoženie
uloženej povinnosti povinného zaplatiť oprávnenému istinu 3.194,80 Eur s príslušenstvom, zmluvnú

pokutu, poplatok za rozhodcovské konanie a trovy právneho zastúpenia s tým, že plnením ktoréhokoľvek
zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia.
10. Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej „EP“) exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
11. Podľa § 44 ods. 2 EP, v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, súd preskúma žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
12. Podľa § 25 ods. 1 ZoRK, v znení účinnom do 31.12.2014, ak sa účastníci rozhodcovského konania
nedohodli inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi osobne alebo do
sídla, alebo na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť
písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie

tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla
alebo miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo
iným spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti.Podľa § 25 ods. 2 ZoRK, v cit. znení, ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak,
písomnosti sa považujú za prijaté odo dňa ich doručenia.
Podľa § 25 ods. 3 ZoRK, v cit. znení, ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú na doručovanie súdnych

písomností.
Podľa § 25 ods. 4 ZoRK, v cit. znení, žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do
vlastných rúk;9a) dohody účastníkov o inom spôsobe doručovania sú neprípustné.
13. Podľa § 51 ZoRK v cit. znení, ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodcovské konanie sa
primerane vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi.

14. Podľa § 47 ods. 2 OSP (účinného v čase rozhodcovského konania), ak nebol adresát písomnosti,
ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ
ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v
oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte
alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas
jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa

adresát o tom nedozvedel.
15. Zisťovanie splnenia podmienok prípustnosti exekúcie je v zmysle § 44 ods. 2 EP úradnou
povinnosťou exekučného súdu. Základnou podmienkou a predpokladom nariadenia exekúcie je
vykonateľnosť exekučného titulu, teda stav, keď rozhodnutie po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie
spĺňa predpoklady na jeho nútený výkon zo strany oprávneného.

16. Podľa konštantnej judikatúry exekučný súd nie je viazaný doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti
vyznačenou na exekučnom titule, ktorý mu bol predložený a v prípade pochybností o jeho riadnom
doručení, je oprávnený sám preskúmať, či je rozhodnutie je skutočne vykonateľné.
17.Pokiaľpreto súdprvejinštancievsúvislostisoskúmaním splneniapodmienokudeleniapovereniana
vykonanie exekúcie zisťoval, či rozhodnutie predložené mu ako exekučný titul nadobudlo vykonateľnosť

a stalo sa spôsobilým exekučným titulom, bol jeho postup plne v súlade so zákonom a odvolací súd
sa s ním stotožňuje.
18. Zákon o rozhodcovskom konaní bližšie neupravuje doručovanie do vlastných rúk, ale odkazuje
na ustanovenia OSP. Použitie fikcie doručenia však predpokladá, že adresát sa v mieste doručovania
zdržiava. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že aplikácia inštitútu fikcie

doručenia vyplývajúca z ust. § 47 ods. 2 OSP je možná len v prípade, ak sa adresát v čase doručovania
zdržoval na mieste doručenia a mal objektívnu možnosť, aby sa doručovaná písomnosť dostala do jeho
dispozičnej sféry. Tento záver má rovnako oporu v konštantnej judikatúre súdov.
19. V predmetnej veci bolo potrebné vyriešiť otázku, či spoločenstvo účastníkov na strane povinných je
spoločenstvom nerozlučným, alebo spoločenstvom samostatným. Z predloženého spisového materiálu

je zrejmé, že exekučný titul vychádza z právneho vzťahu, ktorým bola zmluva o revolvingovom úvere č.
8500019057 uzavretá medzi oprávneným a povinnými v 1. a v 2. rade dňa 12.12.2012. Rozhodcovským
rozsudkom sp. zn. RK-PC-1925/13-LP zo dňa 06.09.2013 bola povinným uložená povinnosť na
zaplatenie sumy 3.194,80 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške
1,775% ročne: zo sumy 80,37 Eur od 15.01.2013 do 06.02.2013, zo sumy 80,37 Eur od 15.02.2013

do 07.03.2013, zo sumy 80,37 Eur od 15.03.2013 do 18.04.2013, zo sumy 60,37 Eur od 19.04.2013
do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 15.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 15.05.2013
do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 15.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.893,32 Eur od 1.06.2013
do zaplatenia a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne
celkovo sumu 1.500,00 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy sú žalovaní

povinní platiť žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3.194,80 Eur do zaplatenia,
poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 49,79 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 464,31
Eur s tým, že plnením ktoréhokoľvek zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu
poskytnutého plnenia.

20. Pre posúdenie toho, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo, je rozhodujúca povaha
predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva; tam, kde hmotné právo neumožňuje, aby bol
predmet konania prejednaný a rozhodnutý samostatne voči každému spoločníkovi, pôjde o nerozlučné
spoločenstvo a preto väčšina spoločenstiev účastníkov má povahu samostatného spoločenstva.
Samostatnými spoločníkmi sú i solidárne zaviazaní dlžníci (R 1/75 s. 9), ako je tomu aj v tomto konaní

kde povinní tvoria spoločenstvo samostatné.
21. Občiansky súdny poriadok v § 91 rozlišoval spoločenstvo samostatné (ods. 1) a procesné
spoločenstvo nerozlučné (ods. 2). Pri procesnom spoločenstve samostatnom robí úkony procesné i
hmotnoprávne každý spoločník sám za seba, svojimi úkonmi nikoho iného okrem seba nezaväzuje,rozhodnutie vo veci sa vzťahuje na každého účastníka samostatne a rovnako samostatne aj nadobúda
voči jednotlivým účastníkom právoplatnosť. Nerozlučné spoločenstvo je také spoločenstvo, kde úkony
každého účastníka v zásade zaväzujú každého ďalšieho účastníka, ktorý je členom procesného

spoločenstva. Rozhodnutie vo veci samej sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov tvoriacich
procesné spoločenstvo na jednej strane a nadobúda právoplatnosť len vtedy, ak sú kumulatívne splnené
podmienky nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia u každého nerozlučného spoločníka.
22. V prípade solidárnych záväzkov podľa hmotného práva, ako je tomu v prejednávanej veci pôjde o
samostatné procesné spoločenstvo. Uvedené vyplýva z § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle

ktorého platí, že ak má viac dlžníkov tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Je na vôli veriteľa, či v prípade dobrovoľného
nesplnenia záväzku sa bude v súdnom konaní domáhať jeho splnenia od jedného dlžníka, alebo
každého z nich. V prípade, ak sa veriteľ domáha plnenia od všetkých svojich dlžníkov v jednom konaní
a rozhodnutie voči jednému z nich nenadobudne právoplatnosť, nemá žiaden vplyv na postavenie
ostatných dlžníkov, povinných uloženú povinnosť splniť.

23. Preto treba konštatovať, že záver exekučného súdu, že v danej veci ide o nerozlučné spoločenstvo
účastníkov a preto nie je možné pohľadávku oprávneného vymáhať cestou exekúcie voči žiadnemu z
povinných je nesprávny. V prejednávanom prípade ide o samostatné spoločenstvo, kedy ani prípadná
neprávoplatnosť rozhodcovského rozsudku voči povinnému v 1. rade nemá vplyv na právoplatnosť
rozhodcovského rozsudku voči povinnému v 2. rade. V danej veci nebráni nič tomu, aby exekúcia na

základe predmetného exekučného titulu bola vedená voči každému z povinných samostatne rovnako,
ako nič nebránilo tomu, aby konanie z ktorého vzišiel exekučný titul bolo vedené samostatne voči
každému z účastníkov zmluvy o revolvingovom úvere na strane dlžníka.
24. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie

je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.
25.Odvolacísúdzuvedenýchdôvodovnapadnutérozhodnutie súduprvejinštancie vzmysle§389ods.
1písm.c/CSPvspojenís§391CSP zrušila vecmuvrátil naďalšiekonanie,nakoľkoodvolaciekonanie
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je ovládané kasačným princípom (krajské súdy
nemajú kompetenciu exekučných súdov vydávať poverenia).

26. V novom rozhodnutí súčasne rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).
27. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).