Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200077
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717200077.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684

618, so sídlom v Bratislave, Košická 56, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 47 255 706, so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti žalovanému: R.Í. Q., W.. XX.XX.XXXX, M.
F. L. T. XXX, o zaplatenie 2.025,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky bez ZEP dňa 03.01.2017, písomne doplnenou
dňa 10.01.2017, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.025,26 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 351,03 € od 10.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 650,72
€ od 13.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 428,50 € od 11.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 28,33 € od
10.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 566,68 € od 10.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak
Telecom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.
Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému

oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý
so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej sa zmluvné strany dohodli na
poskytovaní služieb a výške odplaty za poskytované služby. Žalovanému boli právnym predchodcom
žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami č. 7313519676 vo výške 351,03 €, splatná
dňa 09.01.2014, č. 7400778876 vo výške 650,72 €, splatná dňa 12.02.2014, č. 7401886538 vo výške
428,50 €, splatná dňa 10.03.2014, č. 7402971156 vo výške 28,33 €, splatná dňa 09.04.2014 a č.
7404036234 vo výške 566,68 €, splatná dňa 09.05.2014. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a

riadne uvedené faktúry za poskytnuté služby nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Preto
si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne. Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne len na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti PZ žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť neospravedlnil. Nepožiadal o odročenie súdneho
pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom žalovaného zistiac
nasledovný skutkový stav:4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo
dňa 12.07.2017, č. k. 8Csp/2/2017-43, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu. Nakoľko žalovaný dňa
15.08.2017 podal proti uvedenému platobnému rozkazu odpor, súd uznesením zo dňa 08.09.2017, č.

k. 8Csp/2/2017-50, zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

5. Dňa 15.08.2017 bol súdu doručený odpor žalovaného proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol,
že uvedené faktúry, na základe ktorých sa žalobca domáhal svojho nároku neplatil, nakoľko zmluvu
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. neuzatváral a spoločnosť odporučil na podanie trestného

oznámenia z dôvodu zneužitia jeho osobných dokladov, a to občianskeho preukazu nezistenou osobou.
Keďže jemu škoda spôsobená nebola, trestné oznámenie nepodával. Okresným súdom v Martine je
prejednávaná žaloba pod sp. zn. 15Csp/18/2016 v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia, s.r.o.,
kde dňa 25.06.2013 nezistená osoba uzatvorila so žalobcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, pričom pri uzatváraní zmluvy predložila občiansky preukaz na meno žalovaného. Žalobca takto
poukázal peňažné prostriedky na účet č. 0324636478/0900, pričom žalovaný nie je majiteľom tohto

účtu a nemá k nemu ani dispozičné právo. Nezistená osoba predložila aj potvrdenie o príjme, ktoré
bolo sfalšované. Jednou z možností ako sa žiadateľ mohol dostať k jeho občianskemu preukazu je,
že pravdepodobne v roku 2013 prejavil záujem o kúpu motorového vozidla prostredníctvom inzerátu.
Keďže nedisponoval potrebnou čiastkou na kúpu, neznámy predávajúci navrhol vybavenie leasingu
na čo potreboval občiansky preukaz, ktorému fotokópiu mu zaslal. Keďže predávajúci leasing vozidla

nevybavil, kúpa vozidla nebola zrealizovaná a z predávajúcim sa viac nestretol. Osoba mala pochádzať
z Trstenej. Nie je si vedomý toho, že jeho občiansky preukazu bol použitý na iné účely.

6. Uznesením zo dňa 08.09.2017, č. k. 8Csp/2/2017-52, súd v súlade s ust. § 167 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k podanému odporu. Uznesenie

bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 26.09.2017. Právny zástupca žalobcu sa k podanému
odporu v stanovenej lehote nevyjadril.

7. Na pojednávaní dňa 07.02.2018 žalovaný zotrval na skutočnostiach uvedených v odpore. Zmluvy
nepodpísal. Tieto boli sfalšované. Chcel kúpiť auto na leasing cez jedného známeho, ktorý to riešil cez

niekoho ďalšieho. Poskytol mu fotokópiu svojho občianskeho preukazu. Leasing si vybavoval v Dolnom
Kubíne. Odfotili si doklady. Mal si prísť pre auto. Povedali mu, že je to zrušené. Vrátili mu aj zálohu po
30 dňoch. To taktiež musel riešiť cez políciu. Ďalej neriešil to, že niekto má fotokópiu jeho dokladov.
Rovnaká vec sa stala aj v konaní 15Csp/18/2016 vo veci žalobcu Friendly Finance Slovakia, s.r.o., kde
bol úspešný. Jednoduchým porovnaním podpisov je zrejmé, že tieto podpisy nie sú jeho. Kriminálna

polícia už má mať osobu, ktorá je za to zodpovedná. Má sa nachádzať vo výkone trestu. Samozrejme sa
k tomuto nepriznal. Vo výkone trestu je za obdobné trestné činy. Mal sa priznať, že mu ostala fotokópia
mojich dokladov, že sa stretli. Odmietol však, že by mal niečo takéto spáchať.

8. Dňa 24.10.2013 požiadal účastník označený identifikačnými údajmi žalovaného o prenos čísla z

mobilnej siete k spoločnosti Slovak Telecom, a.s. z odovzdávajúceho podniku Telefónica 02 Slovakia,
s.r.o. Právny predchodca žalobcu a účastník označený identifikačnými údajmi žalovaného uzavreli dňa
18.11.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bolo účastníkovi poskytnuté SIM
karta s telefónnym číslo 0911800350 s dátumom aktivácie 15.11.2013 a mobilný telefón iphone 5S 16gb
Silver. Dňa 24.10.2013 uzatvorili zmluvné strany zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorej bola účastníkovi poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom 0911624852 s dátumom aktivácie
23.10.2013 a bol poskytnutý mobilný telefón iphone 5 64 gb white. Dňa 24.10.2014 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a účastníkom označenými identifikačnými údajmi žalovaného uzatvorená zmluva
o kúpe iphone zariadenia typu iphone 5 64 gb white za kúpnu cenu 9 €. Dňa 10.12.2013 bola
medzi zmluvnými stranami uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola

účastníkovi poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom 0911805192 s dátumom aktivácie 09.12.2013
a bol poskytnutý mobilný telefón typu iphone 5S 16 gb gold. Dňa 10.12.2013 bola medzi zmluvnými
stranami uzatvorená zmluva o kúpe iphone zariadenia typu iphone 5S 16 gb gold za kúpnu cenu 9 €.
Dňa 28.06.2013 bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej bola účastníkovi poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom 0903799777 s dátum aktivácie

28.06.2013 a bol poskytnutý mobilný telefón typu iphone 5 16 gb white. Dňa 28.06.2013 uzatvorili
zmluvné strany zmluvu o kúpe iphone zariadenia typu iphone 5 16gb weit za kúpnu cenu 9 €.9. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrami č.
7313519676 vo výške 351,03 €, splatná dňa 09.01.2014, č. 7400778876 vo výške 650,72 €, splatná dňa
12.02.2014, č. 7401886538 vo výške 428,50 €, splatná dňa 10.03.2014, č. 7402971156 vo výške 28,33

€, splatná dňa 09.04.2014 a č. 7404036234 vo výške 566,68 €, splatná dňa 09.05.2014.

10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 15Csp/18/2016 vyplýva, že žalobca Friendly
Finance Slovakia, s.r.o., IČO: 47243368, so sídlom v Košiciach, Hlavná 104 si voči žalovanému R.
Q., nar. 23.09.1984, trvale bytom L. T. XXX uplatnil nárok na zaplatenie sumy 248 € s prísl. a náhradu

trov konania. Uznesením zo dňa 23.01.2018, č. k. 15Csp/18/2016-60, súd konanie zastavil z dôvodu
späťvzatia žaloby. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd žalobe taktiež vyhovel platobným
rozkazom zo dňa 12.09.2016, č. k. 15Csp/18/2016-14 v celom rozsahu, ktorý z dôvodu podaného
odporu uznesením zo dňa 05.12.2016, č. k. 15Csp/18/2016-20, zrušil v celom rozsahu. Žalovaný v
podanomodporeuviedolrovnakéskutočnostiakovtomtospore,t.j.,žezmluvusožalobcomneuzatváral,
nepodpísal. Podpis na zmluve nie je jeho. Rovnako nie je ani majiteľom účtu, na ktorý mal byť poskytnutý

úver. Z potvrdenia finančnej inštitúcie Slovenská sporiteľňa, a.s. vyplýva, že majiteľom účtu, na ktorý boli
poskytnuté finančné prostriedky na základe zmluvy o úvere, nie je žalovaný a nie je ani disponentom
na tomto účte. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že potvrdenie o príjme, ktoré bolo predložené k zmluve o
úvere, bolo nepravdivé, keďže zamestnávateľ uviedol, že žalovaný nikdy nebol ich zamestnancom.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná;38a ) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich

strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

12. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
zamietol v celom rozsahu, nakoľko mal za to, že nie je dôvodná. Zo žalobcom predložených listinných
dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a účastníkom označeným identifikačnými
údajmi žalovanému bolo uzatvorených niekoľko zmlúv o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o kúpe
niekoľkých zariadení typu iphone 5S. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd vo

veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu. Keďže žalovaný podal proti
platobnémurozkazodpor,súdtentoplatobnýrozkazzrušilvcelomrozsahu.Vpodanomodporežalovaný
namietal, že s právnym predchodcom žalobcu neuzatvoril žiadnu zmluvu, ale došlo k zneužitiu jeho
osobných údajov. Žalovaný uvedenými skutkovými tvrdeniami výslovne a účinne poprel nárok žalobcu.
Súdriadnevyzvalžalobcu,abysavyjadrilkskutkovýmtvrdeniamžalovanéhouvedenýchvodpore.Tento

si svoju povinnosť nesplnil. Tvrdenia žalovaného kvalitatívne prevyšujú skutkové tvrdenia uvádzané
žalobcom. Sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania. Je povinnosťou strany sporu
tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech. Bremeno tvrdenia
je v korelácii s bremenom popretia tvrdení protistrany. Keďže v čase rozhodovania súdu žalobcavýslovne nepoprel tvrdenia žalovaného, súd tvrdenia uvedené v odpore považoval za nesporné, a to
aj vzhľadom k skutočnostiam vyplývajúcich z konania 15Csp/18/2016. Žalovaného tak súd nemohol
zaviazať k plneniu zo zmlúv, ktoré neuzavrel, a z ktorých mu nevznikli žiadne práva ani povinnosti voči

právnemu predchodcovi žalobcu. Uznesenie, ktorým súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k odporu
v súlade s ust. § 167 ods. 3 CSP bolo právnemu zástupcu žalobcu doručené dňa 26.09.2017. Súd
termín pojednávania vytýčil až na deň 07.02.2018. Žalobca mal dostatočný časový priestor na to, aby
sa vyjadril k podanému odporu a k tam uvedeným skutkovým tvrdeniam, navrhol dôkazy, prípadne iné
procesné návrhy. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril až elektronickým podaním zo dňa 06.02.2018,

ktorý bol súdu doručený dňa 07.02.2018 o 09.30 hod. Toto podanie žalobcu bolo do spisu doručené až
po pojednávaní a vyhlásení rozsudku. Žalobca toto svoje podanie ani neoznačil žiadnym spôsobom,
z ktorého by bolo zrejmé, že sa domáha odročenia pojednávania a vykonania ďalších dôkazov.
Žalobca do termínu pojednávania nepožiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie, prípadne na predloženie
iných dôkazov. Nevzniesol žiadne procesné návrhy. Procesnej obrane žalobcu súd nemohol poskytnúť
relevantné procesnoprávne účinky. Žalobca bol poučený o následkoch sudcovskej koncentrácie konania

a procesných následkov nesplnenia si povinnosti vyjadriť sa v súdom stanovenej lehote. Žalobcovi
bol daný časový priestor na vyjadrenie sa k skutkovým tvrdeniam žalovaného uvedeným v odpore.
Strany sporu nie sú oprávnené kedykoľvek v priebehu konania vykonať niektoré procesné úkony. Sú
povinné riadiť sa princípom hospodárnosti konania. Ich procesné úkony nesmú viesť k prieťahom.
Súd považuje za potrebné uviesť, že žalovaný si na rozdiel od žalobcu, ktorý bol navyše zastúpený

aj právnym zástupcom, svoju povinnosť uviesť skutkové tvrdenia splnil riadne a včas. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko tento si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisového materiálu súd
nemal preukázaný vznik akýchkoľvek trov na jeho strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.