Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201393
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218201393.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: EXPORT-IMPORT, s.r.o. Bardejov, so sídlom Dukelská 19,
085 01 Bardejov, IČO: 36 458 163, proti žalovanému: Peter Marušinec - PEMA, s miestom podnikania
Dukelská 1379, 085 01 Bardejov, IČO: 33 527 431, o napojenie vodovodnej prípojky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie.

II. P o s t u p u j evec Okresnému úradu Bardejov, odbor starostlivosti o životné prostredie.

III. Stranám konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.06.2018 bol súdu doručený návrh žalobcu, ktorým sa domáhal, aby tunajší súd dal dodatočný
súhlas k napojeniu sa vodovodnej prípojky patriacej k nehnuteľnosti č. 3810/30 katastrálne územie

Bardejov na hlavný (vonkajší) rozvod vody v šachte nachádzajúcej sa na parcele CKN č. 3810/89, ktorej
vlastníkom je žalovaný. V návrhu žalobca uviedol, že vlastní hlavný (vonkajší) rozvod vody, ktorého
časť prechádza cez parcelu CKN č. 3810/89 k. ú. Bardejov, ktorej vlastníkom je žalovaný. Žalobca
kúpil nehnuteľnosť č. 3810/30 k. ú. Bardejov a vodovodnú prípojku na nej, ktorá sa napája na hlavný
(vonkajší) rozvod vody v šachte a parcele CKN č. 3810/89 k. ú. Bardejov, ktorej vlastníkom je žalovaný.
Žalobca zrealizoval výmenu zhrdzavenej kovovej prípojky na nehnuteľnosti č. 3810/30 k. ú. Bardejov za

plastovú bez súhlasu žalovaného. Na konaní Okresného úradu, odbor životného prostredia, za účelom
dodatočného schválenia vodnej stavby SO 02 - vodovodná prípojka odmietol žalovaný dať súhlas.

2. Podľa § 10 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak spor
alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví a
spor alebo vec mu postúpi.

3. Právomoc súdu je jednou z podmienok konania, ktorej existenciu súd skúma z úradnej povinnosti
kedykoľvek počas konania. Nedostatok právomoci súdu prejednať a rozhodnúť konkrétny spor alebo
vec je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý kedykoľvek počas konania vedie k
zastaveniu konania.

4. Súd na základe vyššie uvedeného a v zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o
zastavení konania a o postúpení predmetnej veci Okresnému úradu Bardejov, odbor starostlivosti o
životné prostredie.

5. Keďže zastavenie konania z dôvodu nedostatku právomoci je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí,
súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) s prihliadnutím na § 257

CSP. Žalobca si v podaní náhradu trov predmetného konania neuplatnil, súdny poplatok nezaplatil, takžemu žiadne trovy nevznikli. Zároveň aj žalovanému žiadne trovy v tomto konaní nevznikli. Uvedené súd
považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa a preto stranám sporu nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).