Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206803
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1717206803.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a
sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobkyne: Y. D., J.
XX.XX.XXXX, Y. G. H. XX/XX/X, T., V. V., proti žalovanému: S. H., J. XX.XX.XXXX, Y. G. Z. XX, U. A.,
zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava, o návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 5.

decembra 2017 č.k. 6C 42/2017-128, v znení jeho opravného uznesenia zo dňa 10. januára 2018 č.k.
6C 42/2017-146 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 6C 42/2017-128 v spojení s opravným uznesením
súdu prvej inštancie zo dňa 10.1.2018 č.k. 6C 42/2017-146 v napadnutej časti, ktorou súd prvej inštancie
zrušil uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 6C 42/2017-13 zo dňa 26.07.2017 v rozsahu, ktorým
bola žalovanému uložená povinnosť, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami úplne nekontaktoval žalobkyňu a aby sa nepribližoval k žalobkyni a jej dvom maloletým
deťom F. D., J. XX.XX.XXXX M. J. D., J. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 150 m s výnimkou
súdnych konaní vo veci, resp. vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní, a to vždy za prítomnosti tretej
osoby, z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 26.07.2017 č.k. 6C 42/2017-13 je v ďalšom rozsahu
napadnutým uznesením zo dňa 05.12.2017 č.k. 6C 42/2017-128 zrušené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 6C/42/2017-13 zo dňa 26.07.2017 súd prvej inštancie
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému:
I. aby dočasne nevstupoval do rodinného domu na Z. ulici, súp. č. XX v U. A., nachádzajúcom sa na
parcele registra „C“, parc. č. XXXX/XXX o výmere 75 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na

LV č. XXXX Okresnom úrade Senec, katastrálny odbor, pre okres Senec, obec U. A., katastrálne územie
U. A.,
II. aby dočasne nevstupoval na parcelu č. XXXX/XXX o výmere 378 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra „C“ zapísané na LV č. XXXX Okresnom úrade Senec, katastrálny odbor, pre okres
Senec, obec U. A., katastrálne územie U.Y. A.,
III. aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval

Y. D.,
IV. aby sa nepribližoval k Y. D. a jej dvom maloletým deťom F. D., narodený XX.XX.XXXX a J. D.,
narodená XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 150 m s výnimkou súdnych konaní vo veci resp.
vyšetrovacích úkonoch v trestnom konaní a to vždy za prítomnosti tretej osoby.

2. Podaniami doručenými súdu dňa 10.11.2017, 16.11.2017, 24.11.2017 a 04.12.2017 podal žalovaný

návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedol, že žalobkyňa opomenula súdu uviesť,
resp. zatajila, že má byt vo Viedni, ktorý prenajíma. Do spisu založil jednoznačný dôkaz, že žalobkyňanebýva v jeho dome, ale vo Viedni. Uviedol, že žalobkyňa býva vo Viedni a neobýva vyššie uvedený dom
v jeho vlastníctve. Je teda podľa neho zrejmé, že žalobkyňa je schopná zabezpečovať si bytové potreby
vo vlastnej réžii. Skutočnosť, že žalobkyňa nebýva v jeho dome, mu potvrdili aj susedia. Žalobkyňu videli

v nehnuteľnosti naposledy dňa 08.09.2017, kedy si z domu brala nejaké veci. Žalobkyňa dom nechala v
stave,keďsprichádzajúcimimrazmihroziavysokéškody.Nadomenapríkladnechalapootváranévšetky
okná na prvom poschodí. Na preukázanie uvedených skutočností priložil žalovaný čestné prehlásenie
jeho susedy pani K.. Žalovaný ďalej uviedol, že od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia je v situácii, kedy musí jednak platiť za dom, ktorý nemôže užívať, jednak je nútený riešiť

si bytovú otázku alternatívnym spôsobom. Už tretí mesiac býva v hoteli, čo ho stojí nemalé finančné
prostriedky.Ďalšiefinančnénákladymuvzniknúajvsúvislostisdomom,ktorýmomentálneniktoneužíva
a nie je na ňom vykonaná nevyhnutná údržba na zabezpečenie pred zimou. Žalovaný sa domnieva, že
počas nočných mrazov už zamrzla voda v závlahovom systéme, v dôsledku čoho došlo ku škodám na
celom systéme. Ďalšie škody žalovaný odhaduje vzhľadom na spomínané otvorené okná, kvôli ktorým
je dom vystavený všetkým nepriaznivým poveternostným podmienkam.

3. Napadnutým uznesením v spojení so špecifikovaným opravným uznesením súd prvej inštancie
nariadené neodkladné opatrenie zrušil, keď návrh žalovaného na jeho zrušenie posúdil podľa ust. §
334 CSP. Vychádzal z toho, že po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, s jeho dôvodmi, dokladmi založenými ku konaniu - rodnými listami maloletých detí, LV č.

XXXX k.ú. U. A., trestným oznámením, dospel k názoru, že návrhu je potrebné vyhovieť, i keď len
dočasne a dňa 26.07.2017 vydal uznesenie č.k. 6C/42/2017-13. Z priloženého listu vlastníctva č. XXXX
k.ú. U. A. mal v tom čase preukázané, že žalovaný je vlastníkom rozostavaného rodinného domu a
parcely č. XXXX/XXX v celosti (1/1), žalobkyňa nie je ani len jeho podielovou spoluvlastníčkou, takže
nie je oprávnená v nehnuteľnosti trvalo bývať, len do obdobia, počas ktorého jej žalovaný súhlas na

bývanie dal. Súd žalobnému návrhu žalobkyne v daný čas, keď ešte nemala vyriešenú bytovú situáciu,
vyhovel. Žalobkyni dal do pozornosti, že urýchlene si bude musieť riešiť bývanie iným spôsobom, keďže
relevantná nehnuteľnosť je v celosti vo vlastníctve žalovaného.

4. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení uviedol, že od vydania rozhodnutia o nariadení

neodkladného opatrenia uplynuli viac ako štyri mesiace, čo vyhodnotil za dostatočne dlhé obdobie na
to, aby si žalobkyňa mohla vyriešiť svoju bytovú otázku spôsobom, aby nezasahovala do vlastníckeho
práva žalovaného k nehnuteľnostiam. Mal za to, že dôvody, na základe ktorých vydal uznesenie o
neodkladnom opatrení, odpadli, pretože ako je zrejmé z podania žalovaného a čestného prehlásenia
susedy pani K., žalobkyňa dom neužíva a býva s deťmi vo Viedni.

5. Na základe uvedených dôvodov vyhovel návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia,
ktoré malo dočasný charakter, keď zohľadnil v prvom rade časové obdobie 4 mesiace, počas ktorého
mala žalovaná dostatok času riešiť si svoju bytovú otázku a nezasahovať tak nad nevyhnutnú mieru do
vlastníckych práv žalovaného k nehnuteľnostiam, do ktorých mal dočasne zamedzený vstup a ktoré sú

v jeho výlučnom vlastníctve.

6. Proti tomuto uzneseniu v rozsahu, ktorým súd prvej inštancie zrušil nariadené neodkladné opatrenie
zo dňa 26.07.2017 č.k. 6C 42/2017-13 v častiach III. a IV., ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému
povinnosť, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne

nekontaktoval Y. D., a aby sa nepribližoval k Y. D. a jej dvom maloletým deťom F. D., narodený
XX.XX.XXXX a J. D., narodená XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 150 m s výnimkou súdnych
konaní vo veci resp. vyšetrovacích úkonoch v trestnom konaní, a to vždy za prítomnosti tretej osoby,
podala riadne a včas odvolanie žalobkyňa a žiadala ho v napadnutom rozsahu zrušiť, považujúc ho v
uvedenom rozsahu za nedôvodné, keď žalovaný neuvádza skutočnosti odôvodňujúce zrušenie zákazu

komunikácie a priblíženia sa jeho osoby k nej. Poukázala na to, že súd prvej inštancie jej odňal možnosť
vyjadriť sa k návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia. Riešením si otázky bývania
podľa nej nepominuli dôvody neodkladného opatrenia v rozsahu jeho výrokov o zákaze komunikácie a
približovania sa žalovaného k jej osobe a k jej dvom maloletým deťom. Mala za to, že súd prvej inštancie
dal žalovanému možnosť pokračovať v násilnom správaní sa a nedôvodne zrušil jej právnu ochranu v

plnom rozsahu. Uviedla, že zo žalovaného má strach a jeho konanie považuje za nebezpečné.

7. Žalovaný v rámci písomnej odvolacej repliky realizovanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu
písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.05.2018 uviedol, že jeho návrh na zrušenieneodkladného opatrenia bol žalobkyni doručený spolu s napadnutým uznesením, čím došlo k aplikácie
správnej analógie ust. § 331 CSP. Poukázal na to, že žalobkyňa akceptuje zrušenie neodkladného
opatrenia v rozsahu zákazu jeho vstupu do nehnuteľnosti, pričom podľa neho jej skutočným cieľom je

poškodenie jeho osoby, ako aj nehnuteľnosti. Uviedol, že žalobkyňa z domu odcudzila aj rôzne veci
v jeho vlastníctve, a v súvislosti s týmto jej konaním bolo proti nej vznesené obvinenie pre úmyselný
trestný čin krádeže a vec je vedená na OO PZ Bernolákovo Č.:Q. XXX/BE-N.-XXXX. Tvrdenia žalobkyne
o jeho násilí označil za zavádzajúce. V súčasnosti so žalobkyňou a ani s jej deťmi nie je v žiadnom
styku a v kontakte.

8. Žalobkyňa v písomnej odvolacej replike doručenej súdu prvej inštancie dňa 19.06.2018 uviedla, že
v súčasnosti predmetný dom vo vlastníctve žalovaného s deťmi neužíva a ani ho užívať neplánuje.
Neodkladné opatrenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 26.07.2017 č.k. 6C 42/2017-13 žiadala zrušiť
iba v rozsahu jeho výrokov I. a II.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

10. Podľa ust. § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenia zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Podľa ust. § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania.
V prípadoch neodkladného opatrenia podľa ust. § 334 a 338 majú dotknuté osoby právo vyjadriť sa k
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.

12. Z dikcie citovaného ustanovenia je nepochybné, že o zrušení neodkladného opatrenia súd rozhoduje
spravidla bez pojednávania, avšak v osobitných prípadoch, a to v prípade, ak o zrušení neodkladného
opatrenia rozhoduje na návrh podľa ust. § 334 CSP a ust. § 338 CSP, majú dotknuté osoby, za ktorú
odvolací súd nepochybne považoval žalobkyňu, právo k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia
sa vyjadriť, t.j. súd pred svojím rozhodnutím o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je povinný

toto právo dotknutej osoby zachovať doručením jej návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia s
výzvou na vyjadrenie sa k nemu. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie podania žalovaného
doručené mu dňa 10.11.2017, 16.11.20176, 24.11.2017 a 04.12.2017 komplexne podľa obsahu (§
124 ods. 1 CSP) posúdil ako jeho návrh na zrušenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 334
CSP, o ktorom rozhodol napadnutým uznesením, pričom návrh žalovaného na zrušenie neodkladného

opatrenia doručil žalobkyni až spolu s napadnutým uznesením bez možnosti sa k návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia vyjadriť, čím jej odňal právo na spravodlivý proces spočívajúci v realizácii
zákonom garantovaných procesných úkonov. Napadnutým uznesením navyše neodkladné opatrenie
zrušil v celom rozsahu, keď v jeho odôvodnení opomenul uviesť dôvody, pre ktoré zrušil neodkladné
opatrenie v rozsahu zákazu komunikácie žalovaného so žalobkyňou a zákazu približovania sa k jej

osobe a k jej dvom maloletým deťom. Napadnuté uznesenie je z uvedeného dôvodu v tomto rozsahu
nepreskúmateľné, keď odvolaciemu súdu nie je z jeho odôvodnenia zrejmé, akými právnymi úvahami
sa súd prvej inštancie v tomto rozsahu riadil.

13. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že písomným návrhom na zrušenie

neodkladného opatrenia doručeným mu dňa 24.11.2017 žalovaný žiadal alternatívne neodkladné
opatrenie zo dňa 26.07.2017 č.k. 6C 42/2017-13 zrušiť len v rozsahu jeho výrokov I. a II.

14. Na základe vyššie uvedeného vychádzajúc z obsahu preskúmavaného spisového materiálu odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa zrušenia neodkladného opatrenia

Okresného súdu Pezinok zo dňa 26.07.2017 č.k. 6C 42/2017-13 v rozsahu jeho výrokov III. a IV. zrušil
podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, keďže súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom
spočívajúcim v nedoručení návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia žalobkyni na vyjadrenie a
nedostatočným odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia v napadnutej časti odňal stranám sporu
právo na spravodlivý proces. V zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie podľa ust. § 391 ods.

1 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď v ďalšom konaní bude súd prvej inštancie povinný
prihliadnuť na tú skutočnosť, že žalovaný navrhuje neodkladné opatrenie zrušiť eventuálne len v rozsahu
výrokov týkajúcich sa zákazu jeho vstupu do relevantnej nehnuteľnosti.15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolaciemu súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).