Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411207243
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1411207243.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu: B. N., Štvrtok

40, 913 05 Štvrtok, IČO: 40 191 265, právne zastúpený JUDr. Danuše Tichá, advokátka, Nám. M. Benku
6, 811 07 Bratislava, Royova 9, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: B.R.A., s.r.o., Sliačska 10, 831 02
Bratislava, IČO: 35 978 775, o zaplatenie 22.166,56 euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi4.960,60eurosúrokomzomeškania0,1%denneod18.01.2011
do zaplatenia to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 22,38%, o výške
ktorej súd rozhodne osobitne rozhodnutím.

IV. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 77,62%, o výške
ktorej súd rozhodne osobitne rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.06.2011 sa žalobca domáhal došlou na súd dňa 17.06.2011, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 22.166,56 euro istiny s príslušenstvom titulom zmluvy o dielo zo dňa

XX.XX.XXXX /ďalej len zmluva/. Svoju žalobu odôvodnil, tak, že zmluvou si žalovaný ako objednávateľ
objednal u žalobcu ako zhotoviteľa „realizáciu stavebných prác“ v rozsahu cenovej ponuky. Cena
diela bola stanovená na základe cenovej ponuky odsúhlasenej objednávateľom a zhotoviteľom v sume
45.166,56 euro, a podľa čl. IV bod 6 tejto zmluvy bol dohodnutý preddavok na predmet plnenia zmluvy
v sume 12.000,- euro, zvyšnú časť sa žalovaný zaviazal čiastkovo zaplatiť v priebehu realizácie diela
faktúrami do výšky 80% a zvyšných 20% hodnoty diela sa zaviazal žalovaný uhradiť po konečnom
odovzdaní diela. V prípade omeškania objednávateľa pri úhrade faktúr je objednávateľ povinný zaplatiť

zhotoviteľovi dohodnutý úrok z omeškania 0,1% denne z dlžnej sumy podľa čl. VIII tejto zmluvy. Žalobca
vystavil žalovanému faktúry v zmysle čl. IV bod 6 zmluvy titulom preddavku v sume 12.000,-euro a
čiastkové platby v sume 6.000,-euro, a 5.000,- euro v celkovej sume 23.000,- euro z dohodnutej ceny
diela, ktoré žalovaný uhradil. Z dôvodu neposkytnutia súčinnosti žalovaného, tak stavebné práce, ktoré
spočívali v prestavbe interiéru baru na ul. N. XX v Z., žalobca odovzdal oneskorene v mesiaci január
2010 avšak plne spôsobilé na riadne užívanie a prevádzkovanie podnikateľskej činnosti žalovaného. Za
vykonané práce žalobca vystavil faktúru č. 01-2011 zo dňa 10.01.2011, splatná dňa 17.01.2011 v sume

22.166,56 euro, ktorá predstavovala doplatok ceny za prácu a materiál s fakturovaných stavebných prác
a dodacím listom.2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 36Rob 290/2011-27 zo dňa 08.11.2011 bola uložená
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 22.166,56 euro s úrokom z omeškania 0,01% denne od
18.01.2011 do zaplatenia náhrada trov konania 2.275,46 euro.

3. V zákonnej lehote žalovaný podal odpor s odôvodnením, že nespornou skutočnosťou, je zmluvný
vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o dielo zo dňa XX.XX.XXXX s predmetom
plnenia stavebné práce na N. XX, v Z.. Podľa čl. IV bodu 1 zmluvy predmet plnenia bol dohodnutý v
rozsahu cenovej ponuky, ktorú vypracoval žalobca v písomnej forme a do tejto cenovej ponuky bola

dopísaná suma 24.018,- euro, s ktorou žalovaný súhlasil a tvorí prílohu zmluvy. Tvrdenie žalobcu v
časti ceny za predmet plnenia v sume 45.166,56 euro, tak žalovaným nebola odsúhlasená. V faktúre č.
01-2011 zo dňa 10.01.2011, prílohou, ktorej bol dodací list so stavebnými prácami a materiálom, ktoré
boli dodané na predmet plnenia žalobca nepreukázal ich odsúhlasenie žalovaným a skutočnosť ich
prevzatia žalovaným, ktoré považuje žalovaný v jednotlivých položkách tam uvedených za vymyslené
a nemajúce oporu, ktoré neboli ani predmetom cenovej ponuky a dohody medzi zmluvnými stranami.

Na dodacom liste ako i na faktúre si uplatňuje žalobca DPH 20%, pričom ak stavebné práce odovzdal
do 01/01/2010 prináleží vtedy aktuálne platná DPH 19%. Taktiež v prípade zmeny ceny predmetu
plnenia mal žalobca postupovať podľa čl. IV bod 4. a 5 zmluvy na základe dohody zmluvných strán
prijatím osobitného dodatku v písomnej forme, ktorý nebol realizovaný. Podľa čl. IV bod 2 zmluvy
cena bola dohodnutá ako konečná a nejednalo sa o rozpočtovú cenu a podľa čl. IV bod 4 akékoľvek

zmeny cien predmetu plnenia žalobca dať na odsúhlasenie žalovanému. Podľa čl. IV bod 6 zmluvy
žalovaný plnil svoju povinnosť poskytnutím preddavku žalobcovi v sume 12.000,- euro, pred začatím
realizácie predmetu plnenia. Časť ceny predmetu plnenia v sume 80%, ktorá suma tvorila 7.214,40
euro, bol povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi, ktoré platbami 6.000,- euro a 5.000,- euro aj vykonal v
celkovej sume 23.000,- euro, čo nie je sporné a predstavuje 95% zaplatenej dohodnutej ceny za predmet

plnenia. Zvyšnú časť 20% v sume 4.803,60 euro podľa čl. IV bod 6 zaplatiť až po konečnom odovzdaní
predmetuplneniapodľačl.Vbod.3zmluvy,ktorýsapovažujezariadnezhotovenýažjehoprotokolárnym
prevzatím predmetu plnenia, ktorý tak nebol odovzdaný a preto nemožno dielo nebolo riadna a včas
odovzdané a žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie ceny za dielo od žalovaného. Žiadne dohodnuté
naviac práce na diela a ich dohodu žalobca so žalovaným nepreukázal ako aj ich samotné vykonanie.

Ďalej namieta výšku úrokov z omeškania 0,1% denne ako absolútne neplatný právny úkon i napriek
ich dohode tieto považuje v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, uplatnenia dátumu
omeškania, keď žalobca nepreukázal, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Naopak žalobca uviedol, že práce ukončil až 01/01/2010, keď termín ukončenia prác v zmluve bol
dňa 15.09.2009, a žalobca nepreukázal neposkytnutie súčinnosti žalovaného. Žalobca práce vykonal

nekvalitne a viaceré časti predmetu plnenia boli reklamované žalovaným ale márne, preto žalovaný
si ich bol povinný vykonať na svoje náklady tretími osobami. Žalobca nevykonal všetky práce podľa
predmetu plnenia ako v prílohe ako zhotovenie a namontovanie vitrín v pôvodnej kalkulácia v sume
3.750,- euro vrátane DPH, ktorých cena bola zahrnutá v konečnej dohodnutej cene 24.018,- euro a v
priebehu realizácie kalkulácia v sume 7.489,86,- euro v alternatíve v sume 6.299,86 euro vrátane DPH,

s ktorými žalovaný nesúhlasil a tieto vykonala tretia osoby v cenovej kalkulácii v sume 1.545,81 euro. Z
uvedených dôvodov, žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať trovy súdneho konania.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o dielo, rozsahom cenových predpokladov, faktúrami,
výpoveďou sporových strán, svedkov G. B. subdodávateľ žalobcu, R.. M. Z. ako realizátor projektu

interiéru, O. B. subdodávateľ žalobcu, a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca ako zhotoviteľ realizoval pre žalovaného ako objednávateľa stavebné práce na diele v
rozsahu cenovej ponuky v sume 29.652,42 euro vrátane DPH, v rozsahu cenovej ponuky za práce v
sume 3.957,23 euro, v rozsahu cenovej ponuky za materiál 1.341,13 euro vrátane DPH. za práce v

celkovej dohodnutej sume 34.950,78 euro. Dohodnutý termín začatie realizácie prác bol 20.07.2009
a ukončenie realizácie prác 15.09.2009. Žalobca za vykonávané stavebné práce žalobcovi fakturoval
zálohovú faktúru v sume 12.000,- euro, a jednotlivé čiastkové faktúry v sume 6.000,- euro a 5.000,- euro,
ktoré žalovaný v priebehu realizácie diela žalobcovi uhradil v sume 23.000,- euro. Žalobca dielo vykonal
v X/XXXX, avšak protokolárne žalovanému neodovzdal ale vystavil za stavebné práce len konečnú

faktúru č. 01-2011 v sume 22.166,56 euro. I napriek, zmluvnej dohode, že žalovaný dielo protokolárne
neprevzal žalovanému vznikol nárok na 80% zo sumy 34.950,78 euro, ako dohodnutej ceny diela, ktorá
bola konečná cena t.j. pevná cena za dielo a to v sume 27.960,62 euro - 23.000,- euro = 4.960,62 euro
s dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne.6. Vo vzťahu k zvyšku žalobného nároku súd tento zamietol ako nedôvodný nakoľko z pevne dohodnutej
ceny za dielo, nevznikol nárok žalobcovi na jeho zaplatenie žalovanému, keď dielo protokolárne

neodovzdal takým spôsobom ako to bolo dohodnuté v zmluve o dielo zo dňa 20.07.2009 ako to namietol
v konaní aj žalovaný. A v časti stavebných prác, ktoré žalobca realizoval na diele, a vystavil konečnú
faktúru č. 01-2011, ako realizované a stavebné naviac práce, ktoré však neboli odsúhlasené žalovaným
písomnou formou v zmysle zmluvy o dielo, ani ich preukazovaním prostredníctvom svedeckých
výpoveďou R.. M. Z. ako projektanta žalovaného a subdodávateľov žalobcu G. B. a O. B. nemohlo

dôjsť na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu ked takto získané obohatenia za poskytnuté
výkony žalobcu v prospech žalovaného vo finančnom vyjadrení nebolo možné presne špecifikovať a
preto vo zvyšku žalobného nároku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a v časti námietky žalovaného
ohľadom premlčania nároku plynúce z bezdôvodného obohatenia túto vyhodnotil ako účelovú a
nedôvodnú. V časti námietky žalovaného, že časť práce, ktoré boli zahrnuté v zmluve o dielo dal vykonať
prostredníctvom tretej osoby nemohlo mať vplyv na dohodnutú cenu za dielo, ktorá bola stanovená ako

konečná cena teda pevná cena, ku ktorej ohľadne rozporu jej dojednania súd prihliadol na skutkové
tvrdenia žalobcu, a túto považoval za cenu určenú v rozsahu cenových predpokladov, ktorú súd ustálil
v konečnej cene 34.950,78 euro a neprihliadol tak k skutkovým tvrdenia, že cena za stavebné práce
bola dohodnutá v sume 24.018,-euro, keď žalovaný túto skutočnosť v konaní nepreukázal a neuniesol
tak dôkazné bremeno tvrdenia.

7. Podľa čl. II bod. 1 zmluvy o dielo zo dňa 20.07.2009 predmetom plnenia tejto zmluvy je kompletné
zhotovenie stavebných prác stavby: „realizácia stavebných prác.“ v rozsahu cenovej ponuky.

8. Podľa čl. IV bod 1.1. zmluvy o dielo zo dňa 20.07.2009 cena diela bod. 2 V cene uvedenej v

predchádzajúcom ods. 1 tohto článku zmluvy, ktorá je stanovená ako konečná, sú započítané všetky
náklady na všetky potrebné práce a dodávky na realizáciu diela podľa čl. II ods. 1 tejto zmluvy.

9. Podľa čl. IV zmluvy o dielo zo dňa 20.07.2009 zmluvné strany si dohodli, že objednávateľa poskytne
preddavoknapredmetdielazmluvy12.000,-euro.Zvyšnúčasťcenyuhradínazákladedohodyčiastkovo

počas realizácie stavebného diela a to až do výšky 80% faktúrou. Zvyšných 20% hodnoty diela bude
uhradených po konečnom odovzdaní . Faktúra je splatná 15 dní odo dňa jej doručenia.

10. Podľa čl. V bod 3 zmluvy o dielo zo dňa 20.07.2009 Zmluvné strany sa dohodli, že dielo podľa čl.
II je riadne zhotovené a dokončené protokolárnym prevzatím diela objednávateľom. Objednávateľ je

povinný riadne dokončené dielo od zhotoviteľa uvedeným spôsobom prevziať a podľa čl. IV tejto zmluvy
zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela.

11. Podľa čl. VIII bod 1 1.1. zmluvy o dielo zo dňa 20.07.2009, zmluvné strany sa dohodli, že nesplnenie
podmienok uvedených v tejto zmluve bude sankcionované nasledovne za omeškanie vo výške 0,1% z

dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania po lehote splatnosti.

12. Podľa čl. IX zmluvy o dielo zo dňa 20.07.2009 akékoľvek dohody pozmeňujúce alebo doplňujúce
túto zmluvu zaväzujú zmluvné strany len vtedy, ak budú potvrdené písomným dodatkom k tejto zmluve
podpísaným štatutárnymi orgánmi oboch zmluvných strán.

13. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

14. Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

15. Ak sa účastníci v zmluve o dielo dohodli že dielo bude medzi nimi odovzdané a prevzaté
protokolárne, čím sa odchýlili od dispozitívneho ustanovenia § 554 ods. 1 vety prvej obch. zák., a
k tomuto protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu diela medzi nimi nedošlo, nie je možné považovať

dielo za odovzdané a prevzaté, a teda za vykonané, ak ho zhotoviteľka odovzdala protokolárne (len) v
montážnom denníku priamo investorovi („objednávateľovi objednávateľa“). podľa rozsudku Najvyššieho
sudu ČR sp. zn. 32 Cdo 358/2012, zo dňa 19.3.2013.16. Podľa § 369 ods.1 Obch.zák. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., a priznal právo na náhradu
trov konania žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 22,38%, o výške ktorej súd rozhodne osobitne
rozhodnutím a právo na náhradu trov konania žalovanému voči žalobcovi v rozsahu 77,62%, o výške

ktorej súd rozhodne osobitne rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia výlučne z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b, C.s.p./, na tunajší súd písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 281 ods. 1 C.s.p. Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 C.s.p. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.