Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžrk/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200683
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1017200683.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľky (pôvodne žalobkyne): V. U., rod. J., bytom
J., proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. SPFS/2015/01672 SPFZ/2017/032653/PER zo dňa 29. marca 2017, o
kasačnej sťažnosti sťažovateľky proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.
1S/91/2017-12 zo dňa 15. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením podľa § 98 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.“) odmietol správnu žalobu

sťažovateľkyprenedostatokprocesnejpodmienkyspočívajúcejvabsenciiprávnehozastúpenia.Dôvodil
tým, že správna žaloba nebola spísaná advokátom a sťažovateľka nebola pri podaní žaloby zastúpená
v zmysle § 49 ods. 1 S.s.p. advokátom.

2. Sťažovateľka proti uzneseniu krajského súdu podala kasačnú sťažnosť z dôvodu v zmysle § 440
ods. 1 písm. f) S.s.p., t. j. z dôvodu, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým,

že podanie bolo nezákonne odmietnuté.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania podľa § 455 S. s. p. a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné
odmietnuť.

Podľa § 449 ods. 1 S. s. p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 449 ods. 2 S. s. p. povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 459 písm. d) S. s. p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
neboli splnené podmienky podľa § 449.4. Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že uznesenie krajského súdu o odmietnutí žaloby č. k.
1S/91/2017-12 zo dňa 15.06.2017 bolo doručené sťažovateľke dňa 30.06.2017 a uznesenie obsahovalo
riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní.

5. Dňa 01.08.2017 bola krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť sťažovateľky, ktorá bola
vyhotovená a podpísaná samotnou sťažovateľkou. Následne výzvou zo dňa 23.08.2017 bola
sťažovateľka vyzvaná na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v kasačnom
konaní s poučením o odmietnutí kasačnej ťažnosti v prípade nesplnenia podmienky v zmysle § 449

S.s.p. Sťažovateľka na výzvu súdu nereagovala.

6. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 S. s. p. sa vyžaduje, aby kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ
čo v prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola, napriek riadnemu poučeniu sťažovateľky
o povinnosti podľa ustanovenia § 449 S. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd,

kasačnú sťažnosť sťažovateľky podľa ustanovenia § 459 písm. d) S. s. p., ako neprípustnú odmietol.

7. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1 S.
s. p. v spojení s § 467 ods. 4 S. s. p. a analogicky podľa § 170 písm. a) S. s. p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.

8. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.