Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206700
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414206700.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou vo veci žalobcu P. A., N.. XX.XX.XXXX, A. S.

Č.. XX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Igora Šafranka, so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, Svidník,
proti žalovanej PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO:
47 233 516, o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka obsiahnutá v bode 8.1. zmluvy o úvere uzavretej
medzi žalobcom a žalovanou 14.2.2013 označenej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /
Zmluva o revolvingovom úvere“, číslo zmluvy (VS): 8500021512, v znení: „Predmetom tejto dohody o

poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp.
revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako
úver/revolving) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eur v prípade ak bude dlžníkovi revolving
poskytnutý.“, j e n e p r i j a t e ľ n o u z m l u v n o u p o d m i e n k o u.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd 21. 10. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že poplatok vo výške 215,75
eur, ktorý s ním žalovaná zmluvne dojednala ako so spotrebiteľom v znení: „Predmetom tejto Dohody o
poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp.
revolvingu poskytnutého na základe žiadosti / zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti

splátok úveru vo výške 215,75 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok revolvingu vo výške 112,08 eur, v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je
veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi
svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom
písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby“, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

2. Žalobu zástupca žalobcu odôvodnil tvrdeniami, že na základe zmluvy o úvere č.8500021512 uzavretej
žalobcom so žalovanou 14.2.2013 si žalobca od žalovanej požičal finančné prostriedky. Zmluvou o
úvere sa žalovaná zaviazala poskytnúť žalobcovi úver vo výške 1.500 eur a žalobca sa zaviazal zaplatiť
žalovanejcelkom3.375,54eurvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvpočte42splátokvovýškepo80,37eur. Úver bol však žalobcovi v skutočnosti poskytnutý iba vo výške 1.284,25 eur, nakoľko žalovaná si v
zmysle bodu 8.1. zmluvy o úvere okamžite do úveru započítala poplatok vo výške 215,75 eur dohodnutý
v zmluve o úvere ako odplatu za možnosť dohodnúť odklad splátok úveru.

Poplatok vo výške 215,75 eur predstavuje 14,38% z celkovej dohodnutej výšky úveru. Popri úrokoch
z úveru v dohodnutej výške 70,01% ročne tak ide o ďalšie plnenie v neprimeranej výške, na ktoré
sa spotrebiteľ zaviazal. Poplatok je preto absolútne neprimeranou cenou za službu, za ktorú bol
dohodnutý, a to za možnosť odkladu splátok. Odklad splátok pritom neznamená ich odpustenie. Naviac,
žalobca ešte ani uvedenú službu nevyužil, a už za ňu musel zaplatiť. Preto poplatok je neprijateľný aj

z dôvodu, že sa platí bez ohľadu na skutočné poskytnutie služby. Žalovaná tak získava prospech skôr,
ako spotrebiteľ, pričom službu ani nemusí vôbec poskytnúť.
Právny základ žaloby odôvodnil poukazom na ust. § 53 ods. 4 písm. i) a ods. 5 Občianskeho zákonníka a
§ 54 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Poukázal tiež na judikatúru súdov, a to rozsudky Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 18Co 109/2011 a sp.zn. 3Co 151/2013.
Uviedol, že naliehavý právny záujem žalobcu na takejto určovacej žalobe podľa § 80 písm. c)

Občianskehosúdnehoporiadkuvýslovnepredpokladáust.§153ods.4Občianskehosúdnehoporiadku.
Žalobca ako spotrebiteľ si v súvislosti s touto neprijateľnou zmluvnou podmienkou mieni v osobitnom
konaní uplatniť nárok na primerané finančné zadosťučinenie, čoho predpokladom je jeho úspech v tomto
konaní.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca navrhol vykonať dôkazy nasledovnými listinami: zmluvou o
úvere č. 8500021512 z 14.2.2013, oznámením veriteľa o schválení úveru a výpisom z účtu žalobcu vo
VÚB, a.s., ktoré predložil v prílohe žaloby.

4. V rámci prípravy pojednávania súd žalovanej 25.11.2014 doručil žalobu spolu s prílohami na

vyjadrenie.
Zástupca žalovanej písomným podaním z 8.7.2015 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Argumentoval, že dohoda o poskytnutí služby žalobcovi spočívajúca v možnosti odkladu splátok úveru
je samostatným právnym úkonom. Jej uzavretie nie je podmienkou pre uzavretie zmluvy o úvere, čo
jasne vyplýva z bodu 8.6. zmluvy o úvere. Dohoda je síce na tej istej listine ako zmluva o úvere, je

však graficky odlíšená od ostatného obsahu zmluvy o úvere a je aj osobitne podpísaná. Predmetom
dohody je odplatný záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi odklad splatnosti maximálne troch splátok
úveru. Ide o úpravu situácie, ktorá sa nedá nahradiť žiadnou právnou úpravou. Zákon odklad splátok,
a už vôbec nie povinnosť veriteľa odklad splátok dlžníkovi na jeho požiadanie poskytnúť, neupravuje.
Zastáva názor, že takáto dohoda o odplatnom poskytnutí služby vychádzajúc z jej podstaty nemôže byť

v neprospech spotrebiteľa a nemôže spôsobovať ani hrubú nerovnováhu v jeho neprospech. Dohoda je
individuálnym dojednaním, ktoré nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Na dohodu netreba
nazerať len jednostranne, a to že dlžníka k niečomu zaväzuje, ale aj z pohľadu, že dlžníka k niečomu
oprávňuje. V prípade odkladu splátok sa dlžník vyhne sankciám za omeškanie, a tiež nemôže dôjsť k
mimoriadnemuzosplatneniuceléhoúveru.Zožiadnehoustanoveniaregulujúcehospotrebiteľsképrávne

vzťahy nevyplýva právo spotrebiteľa domáhať sa vrátenia odplaty za síce zakúpený, ale nevyužitý tovar
či služby. Preto ani v prípade tejto dohody, kde ide o poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splátok, to musí platiť obdobne. Žalovaná sa zaviazala poskytnúť žalobcovi úver vo výške 1.500 eur,
pričom na túto pohľadávku žalobcu v súlade s dohodou o poskytnutí služby bola započítaná pohľadávka
žalovanej na zaplatenie poplatku vo výške 215,75 eur. Preto žalobcovi reálne bola poukázaná nižšia

sumaakobolavýškadohodnutéhoúveru.Dohodaoposkytnutíslužbybolazostranyžalobcuuzatvorená
dobrovoľne. Preto jeho výhrady považuje za objektívne nepochopiteľné.

5. Zástupca žalobcu na výzvu súdu na vyjadrenie k tomuto vyjadreniu žalovanej k žalobe doručenú mu
28.10. 2015 nereagoval.

6. Na pojednávaní konanom 1.4.2016 v neprítomnosti zástupcu žalovanej zástupca žalobcu uviedol,
že naliehavý právny záujem žalobcu na žalobe je daný aj priamo zákonom o ochrane spotrebiteľa.
Žalobca žalovanej nateraz zaplatil iba 1.284,25 eur, čo je zrejmé aj z uznesenia rozhodcovského súdu,
ktorým súd rozhodcovské konanie zastavil.

Namietol, že argumentácia zástupcu žalovanej obsiahnutá v jeho vyjadrení k žalobe je účelová. Dohoda
o možnosti odkladu splátok úveru je súčasťou zmluvy o úvere. Jej grafické rozlíšenie je minimálne a
od priemerného spotrebiteľa nemožno očakávať, že si uvedomí, že dohoda by mala byť samostatnou
časťou zmluvy o úvere, resp. že je dohodnutá osobitne. Rovnako osobitný podpis tejto dohody ešteneznamená, že bola osobitne dojednaná. Uzavretie dohody v tomto prípade (podobne ako aj v iných
prípadoch) iniciovala žalovaná.

7. Na pojednávaní konanom 9.9.2016 opäť v neprítomnosti zástupcu žalovanej žalobca na podanej
žalobe v celom rozsahu trval.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledujúce skutočnosti:
Oboznámením listiny označenej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o

revolvingovom úvere“ číslo zmluvy 8500021512 súd zistil, že žalobca a žalovaná 14.2.2013 uzavreli
zmluvu, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala poskytnúť žalobcovi úver vo výške a za podmienok
dohodnutých v tejto zmluve (ďalej len zmluva o úvere). Listina obsahuje celkom 13 článkov s členením
niektorých na body. Na konci pod čl. 13. sa nachádzajú podpisy žalobcu a žalovanej.
Listina v čl. 8 označenom ako „Dohoda o poskytnutí služby...“, v bode 8.1 obsahuje dojednanie:
„Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť

a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi
Veriteľom a Dlžníkom a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eur, v prípade ak bude Dlžníkovi

revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť,
k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú
zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služb.“
Dojednanie uvedené v čl. 8. zmluvy o úvere rozčlenené do bodov 8.1. - 8.6. je začlenené medzi ostatné
ustanovenia zmluvy v riadnom číselnom poradí od 1 - 13. Na rozdiel od ostatných článkov pod čl. 8 sú

podpisy žalobcu a žalovanej. V bode 8.6 sa pritom uvádza: „Veriteľ vyhlasuje, že uzavretie tejto dohody
o poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere“.

9. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd v prejednávanej veci prijal záver, že vo veci
ide o spor spotrebiteľský, teda o spor zo zmluvy o úvere ako zmluvy spotrebiteľskej uzavretej medzi

žalovanou ako dodávateľom a žalobcom ako spotrebiteľom v zmysle cit. ust. § 290 Civilného sporového
poriadku. Žalovaná v konaní netvrdila a vykonaným dokazovaním ani nevyšli najavo žiadne skutočnosti
nasvedčujúce záveru o tzv. nespotrebiteľskom charaktere zmluvy o úvere v prejednávanej veci, tzn.
že by žalobca zmluvu o úvere uzatvoril v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Súd
len poznamenáva, že podľa súdnej judikatúry dôkazné bremeno ohľadne tzv., nespotrebiteľského

charakteru zmluvy o úvere má vždy dodávateľ.

11. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

12. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia Civilného sporového poriadku súd zastáva názor,
že naliehavý právny záujem žalobcu na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej
zmluve o úvere v prejednávanej veci vyplýva priamo zo zákona.13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.
Podľa§53ods.12Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom

na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

14. V prejednávanej veci medzi stranami nebola sporná skutočnosť, že žalovaná na základe zmluvy

o úvere, ktorou sa zaviazala žalobcovi poskytnúť úver vo výške 1.500 eur, poukázala žalobcovi po
uzavretí zmlúv na jeho účet iba sumu 1.284,25 eur, teda sumu nižšiu o 215,75 eur dojednanú ako
poplatok za to, že ak by niekedy v budúcnosti žalobca požiadal o odklad splátok úveru (a to za splnenia
ďalších podmienok vyplývajúcich z bodu 8.2. zmluvy o úvere), povolí mu odklad maximálne troch
splátok. Zmluvné dojednanie možnosti odkladu splátok úveru obsiahnuté v čl. 8 zmluvy o úvere nie je

formulované tak, že ak spotrebiteľ si v budúcnosti bude chcieť odložiť splátky, bude potom povinný
poplatok za povolenie tohto odkladu dodávateľovi v dohodnutej výške zaplatiť. Je formulované tak, že
spotrebiteľ poplatok zaplatí už za možnosť požiadať v budúcnosti dodávateľa o odklad splátok úveru, a
to aj za situácie, že v čase zmluvného dojednania odklad splátok nepotrebuje, a ani nevie, či ho niekedy
ho vôbec v budúcnosti bude potrebovať. Za túto možnosť je pritom spotrebiteľ povinný zaplatiť poplatok

vo výške 215,75 eur, čo v prejednávanej veci pri úvere vo výške 1.500 eur predstavuje 14,38 % z výšky
úveru. Za odklad maximálne troch splátok úveru predstavujúcich v prejednávanej veci spolu sumu vo
výške 241,11 eur (3 x 80,37 eur) sa teda žalobca zaviazal zaplatiť žalovanej poplatok, ktorý je len cca o
25eurnižšíakosúčettýchtotrochodloženýchsplátok.Zatejtosituáciesúdzastávanázor,žedojednanie
o takomto poplatku spôsobuje značná nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalobcu

ako spotrebiteľa v zmysle cit ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka.

15. Súd dodáva, že v prejednávanej veci nie je možné vylúčiť súdnu kontrolu predmetnej zmluvnej
podmienkystým,žesatýkacenyzaposkytnutúslužbuvzmysle§ 53ods.1poslednejvetyObčianskeho
zákonníka. Zo súdnej kontroly nie je totiž vylúčená samotná cena, ale len primeranosť ceny, pričom v

prejednávanej veci súd neposudzoval cenu z hľadiska jej primeranosti k hodnote poskytnutej služby
(hodnote možnosti odkladu splátok), ale komplexne celú dohodu o cene (poplatku), najmä z hľadiska
toho, že spotrebiteľ má platiť za niečo, čo mu nie je dodané. Tu súd dáva do pozornosti rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011 z 21.11.2012,
v ktorom súd vyslovil, že za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje aj zmluvnú podmienku, ktorá

vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu nie je dodané a slúži záujmom dodávateľa,
a tiež ustanovenie § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za neprijateľnú zmluvnú
podmienkuuvedenúvspotrebiteľskejzmluvesapovažujúajustanovenia,ktorépožadujúodspotrebiteľa
plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

16. Zo súdnej kontroly by v zmysle § 53 ods. 1 poslednej vety Občianskeho zákonníka bola táto
zmluvná podmienka vylúčená tiež, ak by bola individuálne dojednaná. V prejednávanej veci však ide
o formulárovú dohodu v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda o dojednanie, s ktorým sa
spotrebiteľ síce mal možnosť oboznámiť pred jeho podpisom, avšak nemal reálnu možnosť ovplyvniť
jeho obsah, pretože sa nachádzalo na predtlačenom formulári. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou

zástupcu žalovanej, že sporná zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná a poukazuje na ust. §
53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Dôkaznébremeno o opaku bolo teda na žalovanej ako dodávateľovi, ktorá toto dôkazné bremeno neuniesla
(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.13Co 10/2016 z 25.2.2016 a pod.).

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. Plne úspešnou stranou v prejednávanom spore bol žalobca. Preto podľa cit. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku žalobca má právo voči žalovanej na náhrade trov konania v plnom rozsahu týchto
trov. O výške trov po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny

úradník súdu.

Poučenie:

ProtivýrokuI.aII tohtorozsudkujemožnépodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).