Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/468/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203761
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816203761.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: R. Š., nar. X.X.XXXX, bytom
v E., K. XX, zastúpeného Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8 proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho

16, o vydanie bezdôvodného obohatenia 1.203,02 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava zo dňa 14.9.2016 č.k. 12C/78/2016-24 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdRožňava(ďalejlen„súdprvejinštancie“)rozsudkomuložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi 1.203,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 20.5.2016 do zaplatenia v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku. Priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré bude
povinný zaplatiť žalovaný. Vo výroku rozsudku uviedol, že o výške náhrady trov rozhodne súd po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

2. Rozhodol tak o nároku žalobcu na zaplatenie 1.203,02 eur s prísl., ktorý uplatňoval voči žalovanému
titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobu žalobca oprel o tú skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dve

zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré z dôvodu absencie podstatných náležitostí ustanovených zákonom
je potrebné považovať za bezúročné a bez poplatkov (§ 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.). Žalobca uhradil
žalovanému celkovo 3.196,22 eur, pričom skutočne mu bola žalovaným poskytnutá suma 1.993,20 eur,
preto požadoval od žalovaného uhradenie sumy 1.203,02 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi týmito
dvoma sumami.

3. Súd prvej inštancie v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 C.s.p.

4. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalovaný bol riadne poučený o možnosti rozhodnúť
spor rozsudkom pre zmeškanie v uznesení o procesných poučeniach zo dňa 27.5.2016, ktoré mu
bolo doručené 1.6.2016. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, doručil súdu (len) platobnú históriu. Na
pojednávanie vytýčené na deň 14.9.2016 sa nedostavil, pričom svoju neúčasť na tomto pojednávaní

neospravedlnil.

5. Lehota na prípravu pojednávania bola pritom zachovaná, nakoľko žalovaný prevzal predvolanie na
pojednávaní dňa 15.8.2016. O nároku vo veci samej rozhodol na základe ust. § 451 ods. 1, § 456 a § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď uzavrel, že nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný titulom
bezdôvodného obohatenia. Žalovaný sa vo vzťahu k žalobcovi obohatil o sumu, ktorú mu žalobca uhradil

titulom uzavretých zmlúv o revolvingovom úvere vo výške 1.203,02 eur, pričom ide o sumu zaplatenú
naviac. Preto žalobe v celom rozsahu vyhovel vrátane uplatneného úroku z omeškania.6. O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100%.

7. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
a/, b/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Žalovaný v odvolaní vytkol súdu prvej inštancie, že pre vydanie kontumačného rozsudku
neboli splnené zákonné podmienky v zmysle § 274 C.s.p. Žalovanému nebolo dané poučenie o tom,

že jeho neúčasť na pojednávaní môže byť dôvodom pre postup v zmysle § 274 C.s.p. O procesných
právach a povinnostiach tak žalovaný nebol poučený. Pokiaľ súd poučil žalovaného podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku, ide o pôvodný procesný predpis, ktorý rozsudok pre zmeškanie
upravoval inak, a len ako možnosť súdu. O týchto odlišnostiach žalovaný nebol zo strany súdu poučený.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny. Poukázal na to, že

nové ustanovenia C.s.p. neobsahujú iné povinnosti oproti povinnostiam upraveným v O.s.p., o ktorých
by mal byť žalovaný poučený. Námietky žalovaného tak nepovažuje za opodstatnené.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„C.s.p.“) v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
opodstatnené.

10. Súd prvej inštancie sa dopustil procesnej vady konania, keď v dôsledku porušenia procesných
predpisov došlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces. Postupom súdu totiž bola

znemožnená žalovanému realizácia procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu
Civilným sporovým poriadkom.

11. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak po a/ sa žalovaný nedostavil na

pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku, súd prvej inštancie postupom podľa § 274 C.s.p. rozhodol vo

veci rozsudkom pre zmeškanie, keď mal za to, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre takýto
spôsob rozhodnutia.

13. Ako vyplynulo z obsahu spisu súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie v zmysle § 176 ods.
1 C.s.p. na deň 14.9.2016. Žalovaného predvolal na pojednávanie v súlade s § 100 ods. 2 a § 105 ods.

3 C.s.p. cestou doručovacieho orgánu - pošty s tým, že žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie
dňa 15.8.2016. Súčasťou predvolania na pojednávanie bolo aj poučenie o procesných právach a
povinnostiach strán sporu (č.l. 15 spisu), avšak z obsahu tohto poučenia nevyplýva tá skutočnosť,
že by žalovaný bol poučený o možných procesných následkoch nedostavenia sa na pojednávanie v
zmysle § 274 C.s.p., teda o možnosti súdu rozhodnúť za splnenia zákonných podmienok rozsudkom

pre zmeškanie.

14. Za takejto procesnej situácie, keď žalovaný nebol poučený o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie podľa ust. § 274 C.s.p., účinného od 1.7.2016, za nesprávny je potrebné považovať
procesný postup, keď súd prvej inštancie vo veci napriek tomu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Týmto postupom súdu došlo k porušeniu procesnoprávnych predpisov, čo má za následok odňatie práva
žalovaného na spravodlivý proces.

15. Za takéto poučenie nie je možné považovať poučenie súdu, ktoré bolo doručené žalovanému dňa
1.6.2016 (obsiahnuté v spise na č.l. 11 a 12 spisu), keďže išlo o poučenie týkajúce sa iného procesného

predpisu (Občianskeho súdneho poriadku) účinného do 30.6.2016.16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil
rozsudok a v súlade s § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

17. Úlohou súdu prvej inštancie bude po vrátení veci ďalej vo veci konať a rozhodnúť v súlade s
procesnými predpismi.

18. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania v súlade

s § 396 ods. 3 C.s.p.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).