Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200354
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a

sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcu W. J.,
bytom H., Z. XXXX/X, zastúpeného Mgr. Radovanom Muzikom, advokátom, so sídlom v Humennom,
Štúrova 30, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove, Krajskému
dopravnému inšpektorátu, Pionierska č. 33, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo
dňa 27. januára 2015 Č.p.: KRPZ-PO-KDI3-2/2015-P v spojení s rozhodnutím Okresného dopravného
inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom zo dňa 21. októbra 2014 Č.p. :
ORP-HE-ODI2-114/2013-P na základe žaloby, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 27. januára 2015 Č. p.: KRPZ-PO-KDI3-2/2015-P v
spojení s rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Humennom zo
dňa 21. októbra 2014 Č. p.: ORPZ-HE-ODI2-114/2013-P podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vracia
vec žalovanému na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 27.01.2015 rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán
o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva

Policajného zboru v Humennom zo dňa 21.10.2014 č. ORPZ-HE-ODI2-114/2014-P ( ďalej len
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ) tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán napadnutým
rozhodnutím podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, účinného v čase spáchania priestupku (ďalej len „zákon o priestupkoch“) uložil obvinenému

W. J. sankciu - pokutu vo výške 500 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov
a to odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Podľa § 79 ods. 1 vyššie citovaného zákona s
poukázaním na § 1 Vyhlášky MV SR č. 411/2006 Z.z., ktorou sa stanovuje paušálna suma trov konania
o priestupku zaviazal účastníka konania uhradiť trovy konania vo výške 16 Eur.

ODI v Humennom, ako príslušný správny orgán odôvodnil toto rozhodnutie tým, že W. J. dňa 07.06.2013
časeod22.10hod.do04.50hod.viedolosobnémotorovévozidlozn.BMW116i,EVČ:HE-181BBpoulici

Gorkého v Humennom, kde nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a svojou pravou prednou
časťou vozidla narazil do zadnej ľavej časti zaparkovaného vozidla Škoda Octavia, EVČ: BL-917CT,
ktoré tam zaparkoval S. H. a ktorý svoje vozidlo mal odstavené na pravom okraji vozovky, následkom
čoho došlo k poškodeniu vozidiel a týmto spôsobil dopravnú nehodu. Vodič J. z miesta dopravnej nehodyodišiel bez toho, aby ohlásil dopravnú nehodu policajtovi, nezotrval na mieste dopravnej nehody až
do príchodu policajta a bezodkladne neupovedomil osobu o hmotnej škode, ktorá jej bola spôsobená
dopravnou nehodou a ani neoznámil svoje osobné údaje prostredníctvom Policajného zboru.

Prvostupňový správny orgán kvalifikoval konanie obvineného W. J. ako porušenie ustanovenia § 4 ods.
1 písm. c) a § 66 ods. 2 písm. a, d, e, i) zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“), čím
takto naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b, g, 1) zákona o priestupkoch.

Proti tomuto rozhodnutiu podal obvinený W. J. právne zastúpený Mgr. Radovanom Muzikom v zákonom
stanovenej lehote odvolanie (Rozhodnutie o priestupku prevzal dňa 06.11.2014 a odvolanie podal na
poštovú prepravu dňa 18.11.2014). V odvolaní uviedol, že skutok, tak ako je uvedený v rozhodnutí
o priestupku sa nestal. Dňa 07.06.2013 išiel okolo 13:00 hod. svojim motorovým vozidlom BMW pre
známeho, ktorý bol v konaní vypočutý na letisko do Budapešti. Po návrate z Budapešti odparkoval

vozidlo na ulici Mierová pri zariadení Las Vegas. K poškodeniu vozidla došlo na križovatke ulíc Mierová
- Štefánikova, kde škoda bola vyriešená na mieste nehody s druhým účastníkom. Jediný dôkaz, ktorý by
ho mal usvedčovať zo spáchania priestupku uvedeného v rozhodnutí o priestupku je znalecký posudok
vypracovaný znalcom X.. D. H..

Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru po preštudovaní fotografií je zrejmé, že nemohol spôsobiť
poškodenie vozidla Škoda Octavia. Strana č. 7 znaleckého posudku - Zo vzájomnej polohy vozidiel pri
zrážke v nadväznosti na fotografie vozidla Škoda Octavia (č. 7, 8) vyplýva, že ak by obvinený prednou
časťou narazil do ľavej zadnej časti vozidla Škoda Octavia, tak po zatlačení ľavého blatníka (foto č.
7) by k poškodeniu ľavého podbehu nemohlo dôjsť a to z dôvodu, že by tomu zabránila ľavá zadná

pneumatika, resp. disk ľavej zadnej pneumatiky. Na fotografii vidno, že došlo k prerušeniu deformačnej
zóny a to prekážkou - pneumatika resp. disk. Taktiež poškodenie vozidla BMW nenasvedčuje, že by
škodu spôsobil obvinený. Považoval za potrebné uviesť, že ak by prednou pravou časťou vozidla narazil
do vozidla Škoda Octavia, došlo by k poškodeniu predného nárazníka. Na vozidle BMW je deformácia
plechu blatníka od dverí smerom k prednému svetlu. Taktiež na vozidle BMW nedošlo k poškodeniu

pneumatiky na pravom prednom kolese, nebola nájdená farba z vozidla Škoda Octavia na vozidle BMW.
Znalec uvádza, že na vozidle BMW bolo poškodené rameno. Z fotografie č. 15 vyplýva, že išlo o tyč
riadenia. Pravdepodobne znalec nevenoval dostatočný čas obhliadke vozidla.

Ďalej účastník konania uviedol, že dňa 08.06.2013 bolo vozidlo zaistené a odtiahnuté do policajného

skladu, nie na miesto nehody, ako uviedol správny orgán, za účelom riadneho zadokumentovania
dopravnej nehody. Do skladu dorazil súdny znalec, ktorému bolo oznámené, že s vozidlom BMW
bola spáchaná dopravná nehoda, pričom znalec sa vyjadril, že k poškodeniu kolesa nedošlo pri tejto
dopravnej nehode, ale niekde inde. Po rozhovore súdneho znalca s por. Z. bolo vozidlo vrátené a
obvinený obdržal aj úradný záznam o predbežnom zaistení veci. Ďalej poukazuje na časť textu v

zázname a následne uvádza, že podľa jeho názoru policajti boli uzrozumení, že k skutku sa nepriznal a
tým pádom pochybnosti boli zrejmé a vec mala byť uložená do úschovy na ďalšie šetrenie. Obvinený bol
až po niekoľkých mesiacoch, kde správny orgán predložil výpoveď, ktorú mal údajne vypovedať u por.
Z., kde por. Z. tvrdil, že koleso rozbil po ceste z Maďarska. Po upozornení na prvom pojednávaní policajti
svoju výpoveď zmenili, že koleso rozbil pri dopravnej nehode na ul. Z.. Taktiež upozorňuje, že úradný

záznam o predbežnom zaistení veci sa v danom spise nenachádzal, pričom tam následne doložili pri
ústnom pojednávaní kópiu. V konaní nebol vykonaný jediný dôkaz, ktorý by ho usvedčoval zo spáchania
priestupku.

Ďalej namietal, že vec nebola rozhodnutá v zákonnej lehote podľa § 59 ods. 4 písm. b) zákona o

priestupkoch. K skutku, ktorý sa mu kladie za vinu došlo dňa 07.06.2013, správny orgán začal konať
dňa 13.11.2013 a rozhodol 26.02.2014. Nešlo o skutkovo náročnú vec a ani o vykonanie rozsiahleho
dokazovania. Tým podľa jeho názoru bolo porušené právo obvineného na rýchly a spravodlivý proces
garantovaný Ústavou Slovenskej republiky. Rozhodnutie správneho orgánu považuje za nezákonné a
navrhuje, aby odvolací orgán rozhodnutie správneho orgánu zmenil tak, že konanie zastaví.

Prvostupňový správny orgán podanému odvolaniu nevyhovel a po zaujatí stanoviska dňa 17.12.2014
spisový materiál v zmysle § 57 ods. 2 správneho poriadku predložil k preskúmaniu a rozhodnutiu
odvolaciemu správnemu orgánu.Krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove (ďalej len: „KDI
v Prešove“) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo

v celom rozsahu. Odvolací správny orgán pri rozhodovaní o odvolaní vychádzal z predloženého
spisového materiálu - správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 07.07.2013, záznamu o podaní
vysvetlenia S. H. zo dňa 08.06.2013, záznamu o podaní vysvetlenia W. J. zo dňa 08.06.2013, úradného
záznamu 00 PZ v Humennom zo dňa 08.06.2013, záznamu dopravnej nehody zo dňa 8.6.2013,
zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 11.06.2013, plánku a fotodokumentácie,

odborného vyjadrenia znalca X.. D. H. č. 18/2013 zo dňa 21.6.2013, výpisu z evidenčnej karty vozidla
EVČ: HE181BB zo dňa 15.10.2013, úradného záznamu o predbežnom zaistení veci zo dňa 08.06.2013,
zápisnice o podaní vysvetlenia W. J. zo dňa 08.10.2013, zápisnice o podaní vysvetlenia por. S.. W.
Z. zo dňa 14.10.2013, zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 20.11.2013, plnomocenstva K.. W.
K. zo dňa 02.12.2013, zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 15.01.2014, zápisnice o podaní
vysvetlenia S. D. zo dňa 17.01.2014, zápisnice o podaní vysvetlenia X.. D. H. zo dňa 14.02.2014, výpisu

z evidenčnej karty vodiča W. J. zo dňa 27.02.2014, zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 26.2.2014,
rozhodnutia o priestupku zo dňa 26.02.2014, odvolania proti rozhodnutiu o priestupku, stanoviska
prvostupňového správneho orgánu k podanému odvolaniu zo dňa 17.04.2014, rozhodnutia o odvolaní
zo dňa 23.05.2014, vyjadrenie VOLKSWAGEN FINANČNÉ SLUŽBY zo dňa 22.08.2014, zápisnice z
ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 21.10.2014, rozhodnutia o priestupku zo dňa 21.10.2014,

odvolania proti rozhodnutiu o priestupku, stanoviska prvostupňového správneho orgánu k podanému
odvolaniu zo dňa 17.12.2014 a ďalších písomností tvoriacich súčasť spisového materiálu.

Z úradného záznamu hliadky OO PZ v Humennom okrem iného vyplýva, že dňa 08.06.2013 v čase o
04:30 hod. zastavila a kontrolovala motorové vozidlo vedené účastníkom konania na ul. Chemlonská

v Humennom, pričom bolo zistené poškodenie pravého predného boku vozidla v oblasti blatníka a
kolesa. Následne hliadka vykonala kontrolu vozidiel v mieste bydliska účastníka konania, pričom zistila
poškodené odstavené vozidlo Škoda Octavia, EVČ: BL-917CT.

PodľazáznamuopodanívysvetleniaW.J.zodňa08.06.2013vnocikedymalodôjsťkdopravnejnehode

mal vozidlo odstavené na ul. Mierovej v Humennom. Poškodenie jeho vozidla vzniklo v Maďarsku a
poškodenie disku si spôsobil pri ceste z baru Las Vegas do baru Mega, kde disk poškodil na obrubníku.

Zo zápisnice o podaní vysvetlenia W. J. zo dňa 08.10.2013 okrem iného vyplýva, že v predpokladanom
čase dopravnej nehody sa na ulici kde k nej došlo ani nenachádzal a vylúčil možnosť, aby niekto iný

s jeho vozidlom spôsobil túto dopravnú nehodu. Ďalej poopravil časť záznamu, kde je uvedené, že k
poškodeniu vozidla došlo v Maďarsku. Trvá na tom, že k poškodeniu vozidla došlo na ul. Štefánikovej
v Humennom, pri kontakte s vozidlom, vodiča ktorého nepozná, pričom túto kolíziu riešili na mieste
dohodou, nakoľko veľká škoda nevznikla. Nájdená puklica tam bola od štvrtku, lebo tam frézovali cestu
a s vozidlom nabehol na výrez na ceste a keďže puklica bola poškodená tak ju tam nechal.

K veci bol dňa 14.10.2013 vypočutý por. S.. Z., ktorý v zápisnici o podaní vysvetlenia opísal priebeh
realizovaniadopravnejnehody,výkonuprvotnýchúkonov,pričomjehovyjadreniezobsahovéhohľadiska
zodpovedá vyjadreniu účastníka konania zo dňa 08.06.2013.

V štádiu objasňovania veci bol spisový materiál doplnený o odborné vyjadrenie znalca X.. D. H. č.
18/20113 z obsahu ktorého okrem iného vyplýva, že poškodenie vozidla Škoda je v rozmedzí od cca
33 cm nad povrchom vozovky a končí vo výške cca 83 cm. Poškodenie vozidla BMW je v rozmedzí od
cca 28 cm na povrchom vozovky a končí vo výške cca 80 cm. Vyhodnotenie vzájomnej polohy vozidiel
v čase zrážky bolo vykonané na základe porovnania výškových pomerov poškodenia oboch vozidiel

a charakteru poškodení na jednotlivých vozidlách. Ďalej znalec uvádza, že výšková korešpondencia u
jednotlivých vozidiel súhlasí a môže povedať, že vozidlo Škoda Octavia bolo poškodené vozidlom BMW.
Ďalším skúmaním znalec zistil, že tvar poškodenia disku vozidla BMW presne kopíruje poškodenie
zadného prahu vozidla Škoda Octavia. Na základe uvedeného znalec v závere odborného vyjadrenia
uvádza, že vozidlo Skoda Octavia, EVČ: BL917CT bolo poškodené vozidlom BMW, ev. č. HE181BB.

Účastník konania dňa 15.01.2014 do zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku okrem iného
uviedol, že trvá na výpovedi zo dňa 08.10.2013 a síce. že k poškodeniu jeho vozidla nedošlo na ceste
z Maďarska, ale na ulici Štefánikovej v Humennom, kde sa zrazil s neznámym, menším terénnymvozidlom, ktorý do neho narazil z pravej strany, prichádzajúc od križovatky v smere k nadjazdu. Po
vystúpení zistil rozsah poškodenia na svojom vozidle (zatlačený nárazník za ľavým predným kolesom a
ohnutý disk), pričom neznámy vodič nemal žiadnu škodu. Po vzájomnej dohode mu neznámy vodič dal

100 Eur. Ďalej uvádza, že poškodenie jeho vozidla sa nezhoduje s poškodením vozidla Škoda, lebo na
jeho vozidle by muselo byť väčšie poškodenie a to rozbitie prednej masky a svetlometu, pričom vo svojej
výpovedi uviedol, že k poškodeniu jeho vozidla došlo nárazom z boku, čomu nasvedčuje aj poškodenie
jeho vozidla, kde je zjavné že náraz bol vedený zozadu dopredu, čomu nasvedčuje zakrivenie jeho
karosérie. V závere účastník konania navrhol vypočuť znalca k jeho pripomienkam k poškodeniu oboch

vozidiel.

Dňa 14.02.2014 znalec X.. D. H. podal k odbornému vyjadreniu vysvetlenie pričom uviedol, že dňa
08.06.2013 sa na mieste vyjadril len k poškodeniu spodného ramena prednej nápravy na pravej strane,
kde už na mieste konštatoval, že k poškodeniu došlo pri nakladaní vozidla na odťahové vozidlo,
avšak je to sekundárne poškodenie, t.z. že k primárnemu poškodeniu ramena došlo s najväčšou

pravdepodobnosťou pri dopravnej nehode. Čo sa týka vyjadrenia účastníka konania k poškodeniu
pravého predného disku znalec to hodnotí ako technicky neprijateľné, nakoľko disk by bol poškodený do
vnútornej strany a nie tak, ako je zadokumentované v spise, kde poškodenie disku smeruje do vonkajšej
strany. Taktiež ako technicky neprijateľné tvrdenie znalec označil konštatovanie účastníka konania o
poškodení predného pravého blatníka, nakoľko ak by išlo o menšie terénne vozidlo, tak poškodenie na

prednom pravom blatníku by bolo lokalizované tesne nad kolesom, t.j. lém blatníka by bol zatlačený
dovnútra.

Odvolací správny orgán po posúdení skutočností uvedených v predloženom spisovom materiály vo
vzťahu k vecnej stránke konania, t.j. rozhodnutia o vine, resp. nevine odvolateľa dospel k záveru, že

odvolateľsvojimkonanímporušilpovinnostívodičaaúčastníkadopravnejnehodyvyplývajúcezozákona
ocestnejpremávkekeďvedenímvozidlanaul.GorkéhovHumennomsaplnenevenovalvedeniuvozidla
a sledovaniu situácie v cestnej premávke následkom čoho zavinil dopravnú nehodu, po ktorej z miesta
dopravnej nehody odišiel bez splnenia si povinností účastníka dopravnej nehody.

Tentonázorodvolaciehosprávnehoorgánujezaloženýpredovšetkýmnaposúdenírozpornýchvyjadrení
účastníka konania vo vzájomnej súvislosti so závermi znalca v spracovanom odbornom vyjadrení.
KDI v Prešove poukazuje na skutočnosť, že X.. D. H. je znalcom zapísaným v zozname znalcov
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. 914241. Úmyselným uvedením nepravdivých
údajov v znaleckom posudku, by sa znalec dopustil trestného činu v zmysle § 347 Tr. zákona Nepravdivý

znalecký posudok, tlmočnícky úkon a prekladateľský úkon a tým by sa vystavil riziku trestného stíhania a
aj tieto úvahy viedli odvolací správny orgán k záverom, že žiadnym spôsobom nespochybňuje znalecký
posudok ako celok, resp. jeho časti ku ktorým sa znalec pomocou či už použitej literatúry, alebo
počítačových simulačných programov dopracoval.

Odvolací správny orgán mal zato, že účastník konania nie je v priestupkovom konaní iba nositeľom
zákonných práv, ale aj určitých povinností (§ 34 ods. 3 správneho poriadku, ktorý osobám s takto
priznaným postavením vo vedenom konaní ukladá povinnosť navrhnúť na podporu svojich tvrdení
dôkazy, ktoré sú mu známe) a nesmie byť v konaní o priestupku pasívny, teda svoje zákonné práva je
povinný hájiť aktívne.

Vpreskúmavanomprípadevšakkonanieodvolateľa,ktorýmpristupujekvedenémukonaniuopriestupku
za aktívne, práve naopak pasívnym spôsobom, aj keď osobnou účasťou na ústnych pojednávaniach o
priestupku uvádza, že si nie je vedomý zavinenia dopravnej nehody. S týmto súvisí aj ďalšia námietka
účastníka konania v podanom odvolaní, ktorou namieta správnosť spracovaného odborného vyjadrenia

znalca Ing. D. H.. K tejto námietke odvolací správny orgán a to aj s poukazom na vyššiu uvedenú
povinnosť účastníka konania v zmysle zákona o správnom konaní uvádza, že účastník konania v
súvislosti so svojim odvolacím dôvodom vyjadril svoj nesúhlas so spracovaným odborným vyjadrením
znalca, konkrétne s tým, že podľa jeho názoru pri strete jeho vozidla a vozidla Škoda Octavia došlo k
inému poškodeniu jeho vozidla a síce k poškodeniu predného nárazníka. Zároveň uvádza podozrenie,

že znalec nevenoval dostatočný čas obhliadke vozidla. KDI v Prešove považuje osobu znalca za štátom
aprobovanú osobou, ktorej ustanovením do konkrétneho priestupkového konania vzniká zodpovednosť
za riadne a včasné splnenie zadanej znaleckej úlohy pod sankciou poriadkového, administratívneho
alebo trestného postihu. Potom, pokiaľ účastník konania chcel spochybniť závery znalca, bolo jehopovinnosťou predložiť k týmto tvrdeniam také dôkazné prostriedky, ktoré by jednoznačne odborné
závery znalca spochybnili. Z uvedeného (najmä postavenia znalca v priestupkovom konaní) vyplýva, že
spochybnenie dôkazného prostriedku vyhotoveného subjektom verejného práva, napríklad znaleckého

posudku znalca, resp. odborného vyjadrenia osvedčujúceho vznik dopravnej nehody, je možné vykonať
iba procesné relevantným spôsobom, t.j. preukázať odbornú nemožnosť takéhoto vzniku predložením
iného, hodnoverného znaleckého úkonu. Účastník konania do dňa rozhodnutia o odvolaní takýto
dôkazný prostriedok nepredložil a ani neavizoval jeho vyhotovovanie.

K námietke účastníka konania, že jediný dôkaz, ktorý mal účastníka konania usvedčovať zo spáchania
skutku je znalecký posudok vypracovaný znalcom X.. D. H. a podľa jeho názoru je z fotografií
zrejmé, že nemohol spôsobiť poškodenie vozidla Škoda Octavia odvolací správny orgán uviedol, že pri
rozhodovaní o vine, resp. nevine posudzoval všetky dôkazné prostriedky získané v štádiu objasňovania
a prejednávania priestupku vo vzájomnej súvislosti s vyjadreniami samotného účastníka konania.
Odvolací správny orgán sa stotožňuje s výsledkom objasňovania veci ako aj so závermi znaleckého

skúmania a to najmä z dôvodu posúdenia poškodených častí jednotlivých vozidiel, ich rozsahu a
mechanizmu ich vzniku. Závery znalca prezentované v odbornom vyjadrení korešpondujú s podozrením
objasňujúceho orgánu PZ. Ďalším dôvodom, pre ktorý odvolací správny orgán nepochybuje o vine
odvolateľa sú jeho rozporné tvrdenia v štádiu objasňovania veci a síce nejednotnosť jeho výpovede vo
vzťahu k poškodeniu jeho vozidla. Dňa 8.6.2013 účastník konania uviedol objasňujúcemu orgánu PZ, že

k poškodeniu jeho vozidla došlo v Maďarsku a poškodenie disku spôsobil keď išiel z baru „Las Vegas“
do baru „Mega“. Uvedené skutočnosti dňa 08.10.2013 (cca 4 mesiace po skutku) vyvrátil tvrdením, že
svoje vozidlo mal poškodené od udalosti v cestnej premávke, ktorá sa odohrala dňa 07.06.2013 na
ul. Štefánikova v Humennom, pričom neuviedol totožnosť, dokonca ani opis druhého účastníka tejto
udalosti, ani nešpecifikoval druh, farbu, veľkosť, alebo značku vozidla. Toto vyjadrenie doplnil až na

ústnom pojednávaní o priestupku dňa 15.01.2014 (t.j. po 7 mesiacoch po skutku), kde po zákonnom
poučení uviedol, že v čase o 02.30 hod. (teda dňa 08.06.2013 a nie 07.06.2013 ako to uviedol účastník
konania) sa na ul. Štefánikovej v Humennom zrazil s malým terénnym vozidlom, teda poškodenie svojho
vozidla v rozsahu zaznamenanom v spisovom materiáli účastník konania spájal s udalosťou na ul.
Štefánikovej, ktorá bola ukončená tak. že neznámy vodič, neznámeho malého terénneho vozidla mu

nahradil škodu vo výške 100 Eur.

Účastník konania svoje rozporné tvrdenia zdôvodnil chybou por. Z., ktorý sa mohol zmýliť s tým, že
účastník konania mu uviedol, že dňa 07.06.2013 sa vrátil z Maďarska. K uvedenému odvolací správny
orgán uviedol, že policajt, ktorý spracoval záznam o podaní vysvetlenia účastníka konania zo dňa

08.06.2013, t.j. por. S.. Z. nemal dôvod, aby v tomto zázname uviedol skutočnosti, ktoré účastník
konania nepovedal, resp. aby si časť výpovede domyslel. Je pravdou, že policajt môže urobiť chybu
v písaní, avšak takáto chyba by spočívala maximálne v pisárskej chybe, resp. zrejmej nesprávnosti,
t.j. chybe, ktorá by nemenila význam výpovede osoby podávajúcej vysvetlenie. Navyše k záznamu o
podanívysvetleniaúčastníkakonaniabolmenovanýpolicajtvypočutý,pričomzozápisniceopodaníjeho

vysvetlenia zo dňa 14.10.2013 jednoznačne vyplýva, že v predmetnom zázname zachytil skutočnosti
uvedené účastníkom konania tak ako ním boli prezentované, t.j. že k poškodeniu blatníka došlo v
Maďarsku a k poškodeniu disku došlo v Humennom, keď účastník konania vyšiel z vozidlom na obrubník
pri prechádzaní z ulice Mierovej na ulicu Chemlonsku.

Vzhľadomktomu,žepočasobjasňovaniapriestupku,resp.jehoprejednávaniadošlozostranyúčastníka
konania k zmenám jeho výpovede a to v častiach, ktoré z obsahového hľadiska menia význam jeho
výpovede, ako aj vzhľadom na vyjadrenie policajta por. JUDr. Z., ktorý spracoval záznam o podaní
vysvetlenia účastníka konania zo dňa 08.06.2013 odvolací správny orgán tieto rozporné tvrdenia
účastníka konania hodnotil ako klamlivé a zavádzajúce a uvádzané v snahe zbaviť sa zodpovednosti

za spáchaný priestupok.

S uvedeným hodnotením výpovede účastníka konania súvisí aj hodnotenie skutočnosti, že k poškodeniu
jeho vozidla a to blatníka a disku došlo na ul. Štefánikovej v Humennom pri strete jeho vozidla a
menšieho terénneho vozidla, ktoré do neho narazilo z pravej strany, pričom účastník konania sa mal

uspokojiť s finančnou čiastkou vo výške 100 Eur ako náhrada škody spôsobenej na jeho vozidle.
Obdobne ako vyššie uvedené tvrdenia, aj toto tvrdenie účastníka konania považuje odvolací správny
orgán z viacerých dôvodov za zavádzajúce a klamlivé. V prvom rade križovatky na ul. Štefánikovej v
Humennom, resp. napojenia vedľajších ciest na ulicu Štefánikovu sú kolmé napojenia, čo znamená,že v prípade stretu dvoch vozidiel by deformačná sila pôsobila na pravú stranu vozidla idúceho po
ul. Štefánikovej a jej smerovanie by bolo kolmo na os tohto vozidla. Z uvedeného vyplýva, že časti
vozidla, ktoré by boli poškodené by boli zatlačené smerom k osi vozidla. Takémuto predpokladu potom

nezodpovedá poškodený disk vozidla BMW. ktorý je poškodený smerom od osi vozidla, čo znamená, že
k jeho poškodeniu nemohlo dôjsť spôsobom, akým to prezentuje účastník konania. Ďalším dôvodom je
skutočnosť, že účastník konania odhadol poškodenie svojho vozidla na sumu 100 Eur. Aj keď odvolací
správny orgán nie je spôsobilý sa k výške spôsobenej škody záväzne vyjadriť, táto škoda nebola
predmetom skúmania a v konečnom dôsledku sa výška majetkovej škody stanovuje ako reálny úbytok

na majetku jeho vlastníka (t.j. akú škodu vlastník pociťuje taká škoda vznikla) vychádzajúc z predloženej
fotodokumentácie poškodených častí vozidla BMW vo vzájomnej súvislosti s amortizáciou vozidla
finančná čiastka vo výške 100 Eur ako náhrada spôsobenej škody sa odvolaciemu orgánu javí ako
neprimerane malá. V neposlednom rade odvolací správny orgán hodnotí výpovede účastníka konania
ako klamlivé z dôvodu, že je málo pravdepodobné, aby ako účastník udalosti v cestnej premávke, pri
ktorej mu bola spôsobená škoda na majetku nevedel a ani nepociťoval potrebu zistiť ani len totožnosť

vodiča vozidla, t.j. osoby, ktorá mu majetkovú škodu spôsobila. Ak by aj odvolací správny orgán pripustil
takúto možnosť, t.j. že účastník konania nepozná totožnosť vodiča, ktorý mu spôsobil majetkovú škodu
potom by mal vedieť minimálne opísať toto vozidlo, teda uviesť jeho značku, typ, farbu, alebo druh
vozidla, príp. jeho evidenčné číslo. Opis takéhoto vozidla spočívajúci v uvedení, že sa jednalo o menšie
terénne vozidlo je vzhľadom na vyššie uvedené nedostatočný.

Tento názor odvolacieho správneho orgán bol potvrdený aj znalcom Ing. D. H., ktorý v zápisnici o
podaní vysvetlenia dňa 14.02.2014 označil poškodenie vozidla vedeného účastníkom konania menším
terénnym vozidlom, ktoré do neho narazilo z pravej strany ako technicky neprijateľné, nakoľko disk by
bol poškodený do vnútornej strany a poškodenie blatníka by bolo lokalizované tesne nad kolesom, t.j.

lém blatníka by bol viac zatlačený dovnútra.

K vyjadreniu účastníka konania, že vychádzajúc z fotodokumentácie (č. 7 a 8) je zrejmé, že ak by narazil
prednou časťou do ľavej zadnej časti vozidla Škoda Octavia, tak po zatlačení ľavého blatníka, by k
poškodeniu ľavého podbehu nemohlo dôjsť a to z dôvodu, že by tomu bránila ľavá zadná pneumatika,

resp. jej disk odvolací správny orgán uviedol, že účastník konania nie je osobou (aspoň to v konaní
nepreukázal), ktorá je oprávnená sa zodpovedne a kvalifikovane vyjadrovať k jednotlivým deformačným
zónam na poškodených vozidlách, resp. k mechanizmu ich vzniku. Takouto osobou je výlučne znalec
z príslušného odboru a odvetvia. Z uvedeného dôvodu predpoklad účastníka konania o poškodení,
resp. nepoškodení niektorých častí vozidiel po dopravnej nehode a na tomto ničím nepodloženom

predpoklade postaviť svoju obhajobu odvolací správny orgán hodnotí ako nedôvodný.

K vyjadreniu účastníka konania, že poškodenie vozidla BMW nenasvedčuje, že by škodu spôsobil on,
nakoľko ak by narazil do vozidla Škoda Octavia došlo by k poškodeniu predného nárazníka odvolací
správny orgán uviedol, že sa s názorom účastníka konania nestotožňuje a dopĺňa, že práve naopak

a síce že poškodenie vozidla BMW bolo smerodajné pre zistenie kto na odstavenom vozidle Škoda
Octavia spôsobil škodu na majetku. Nesúhlas účastníka konania s týmto tvrdením odvolací správny
orgán považuje za jeho právo na názor, avšak jeho nesúhlas nemožno považovať za prekážku pri uznaní
jeho viny za spáchaný priestupok.

K tvrdeniam účastníka konania, že vozidlo bolo dňa 8.6.2013 zaistené a odtiahnuté nie na miesto
dopravnej nehody, ale do policajného skladu, kde dorazil súdny znalec, pričom znalec sa vyjadril, že k
poškodeniukolesanedošlopritejtodopravnejnehodeažeznalecpravdepodobnenevenovaldostatočný
čas obhliadke vozidla odvolací správny orgán uviedol, že využitie oprávnenia policajta v zmysle § 21
ods. 1) zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o

Policajnom zbore) považuje za zákonné a správne. Skutočnosť, že zaistené vozidlo nebolo odtiahnuté
na miesto vzniku dopravnej nehody žiadnym spôsobom neznižuje dôveryhodnosť fotodokumentácie,
alebo znaleckého úkonu. Zároveň odvolací správny orgán uvádza, že dôveryhodnosť znaleckého úkonu
neznižuje ani názor účastníka konania, že podľa jeho názoru znalec nevenoval dostatočný čas obhliadke
vozidla.

K námietke účastníka konania, že podľa jeho názoru policajti boli uzrozumení, že k skutku sa nepriznal
a tým pádom pochybnosti boli zrejmé a vec mala byť uložená do úschovy na ďalšie šetrenie odvolací
správny orgán opätovne poukazuje na oprávnenie policajta v zmysle § 21 ods. 1) Zákona o Policajnomzbore, ktoré je ohraničené podmienkou: „Policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie potrebných úkonov
vec .... .“ Vzhľadom k tomu, že v čase zaistenia veci bolo vozidlo obhliadnuté znalcom a nebolo potrebné
vykonávať ďalšie úkony so zaistenou vecou vec bola vrátená jej vlastníkovi - účastníkovi konania. Na

vrátenie veci po jej zaistení nemá vplyv priznanie, alebo nepriznanie si viny účastníkom konania.

K tvrdeniu účastníka konania, že v konaní nebol vykonaný jediný dôkaz, ktorý by ho usvedčoval zo
spáchania priestupku odvolací správny orgán uviedol, že aj toto tvrdenie účastníka konania považuje
za jeho subjektívny názor, ktorý nie je podložený žiadnym dôkazným prostriedkom. Odvolací správny

orgán zastáva názor, že v konaní o priestupku, resp. v čase objasňovania veci bolo protiprávne
konanie odvolateľa, ktorým zavinil dopravnú nehodu a nesplnil si povinnosti účastníka dopravnej nehody
jednoznačne preukázané a to posúdením jednotlivých poškodených vozidiel, nájdením poškodenej
puklice (typ. farba a druh puklice je zhodný s puklicami osadenými na vozidle účastníka konania) na
miestedopravnejnehodyzpravéhoprednéhokolesavozidlavedenéhoúčastníkomkonania,posúdením
rozporných vyjadrení samotného účastníka konania v čase objasňovania veci za účelom zavádzania

orgánov Policajného zboru a všetky vyššie uvedené skutočnosti posúdením vo vzájomnej súvislosti so
spracovaným odborným vyjadrením znalca Ing. D. H..

K námietke účastníka konania, že vec nebola rozhodnutá v zákonnej lehote podľa § 59 ods. 4 písm.
b) zákona o priestupkoch (pozn. správne je § 59 ods. 4) zákona o priestupkoch), podľa ktorého

objasňovanie končí spravidla do jedného mesiaca odo dňa kedy sa správny orgán, alebo orgán
oprávnený objasňovať priestupky o priestupku dozvedel a tým bolo podľa názoru účastníka konania
porušené jeho právo na rýchly a spravodlivý proces odvolací správny orgán uvádza, že citované
ustanovenie zákona o priestupkoch pojednáva o objasňovaní veci a neurčuje lehoty pre meritórne
rozhodnutie. K názoru účastníka konania, že bolo porušené jeho právo na rýchly a spravodlivý proces

odvolací správny orgán uvádza, že uvedený názor považuje za nedôvodný a to najmä z dôvodu, že vo
veci bolo vykonávané dokazovanie a to vypočúvanie poškodeného, účastníkom konania navrhnutého
svedka, bolo spracované odborné vyjadrenie znalca z príslušného odboru. Napriek tomu, že účastník
konania vníma lehotu od spáchania priestupku do meritórneho rozhodnutia ako porušenie jeho práva
odvolací správny orgán zastáva názor, že právo na „rýchly“ proces nemôže byť uprednostnené pred

povinnosťou správneho orgánu presne a úplne zistiť skutočný stav veci a na jeho základe vo veci
meritórne rozhodnúť.

Odvolacísprávnyorgánpreskúmalajpostupprvostupňovéhosprávnehoorgánupriurčenídruhusankcie
a jej výmery. Zistil tak, že prvostupňový správny orgán pri určovaní druhu a výšky sankcie prihliadal na

závažnosť priestupku a to, že spôsobenie dopravnej nehody je často spojené s vysokými škodami na
majetku, so zranením a tragickými následkami. Správny orgán ďalej pri ukladaní sankcie za priestupok
prihliadol aj na skutočnosť, že účastník konania z miesta dopravnej nehody odišiel bez toho, aby si splnil
povinnosti účastníka dopravnej nehody. Odvolací správny orgán okrajovo poukazuje na skutočnosť,
že zákonodarca určil v zákone o priestupkoch (§ 22 ods. 2 písm. a) spodnú hranicu sankcie (či už

pokuty, ale aj zákazu činnosti), ktorá predstavuje pri pokute 300 Eur a pri zákaze činnosti viesť motorové
vozidlá12mesiacov.Kumulatívnosťspojky„a“vcitovanomustanovenípredstavujepovinnosťsprávneho
orgánu uložiť obe sankcie okrem iného aj v prípade ak si účastník dopravnej nehody nesplní svoje
povinnosti účastníka dopravnej nehody. Vzhľadom na druh a rozsah sankcie, ktorú je možné uložiť „len“
za dopravnú nehodu možno usudzovať zámer zákonodarcu pod hrozbou vysokej sankcie (do 1.300 Eur

a zákaz činnosti do piatich rokov) striktne vyžadovať od účastníkov dopravnej nehody plnenie si svojich
zákonných povinností a tým zabezpečiť náhradu majetkových škôd poškodeným. Ďalej pri ukladaní
sankcie správny orgán prihliadal na osobu páchateľa a síce, že účastník konania je držiteľom vodičského
oprávnenia od roku 2005, pričom z evidenčnej karty vodiča - účastníka konania je zrejmé, že menovaný
sa za posledných päť rokov už dva krát dopustil porušenia pravidiel cestnej premávky, čím sa dopustil

trestného činu v zmysle § 289 Tr. zákona - Ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Správny orgán
ODI v Humennom prihliadal aj na všetky skutočnosti, ktoré menovaný uviedol na ústnom pojednávaní o
priestupku, a ktoré v konaní vyšli najavo. Posúdením týchto okolností prvostupňový správny orgán uložil
W. J. podľa ustanovenia § 22 ods. 2 písm. a) zákona o priestupkoch za ním spáchaný skutok sankciu -
pokutu vo výške 500 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu osemnásť mesiacov.

Za priestupok podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch je možné uložiť sankciu -
pokutu od 300 Eur do 1.300 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá až na päť roky. KDI v Prešove na
základe vyššie uvedeného konštatoval, že prvostupňový správny orgán sa pri uložení druhu sankcie zapriestupokajejvýmerydostatočnezaoberalvšetkýmihľadiskamiakritériami,ktorézákonopriestupkoch
v ustanovení § 12 ako predpoklad úvahy o uložení sankcie stanovuje a vyššie uvedené hodnotenie
považuje za náležité a dostačujúce k určeniu a odôvodneniu uloženej sankcie v jej druhu a výmere

a zastáva názor, že sankcia bola uložená v súlade so zákonom, a jej výška je primeraná porušeniu
právneho predpisu tak, ako to prvostupňový správny orgán dostatočne uviedol a odôvodnil vo svojom
rozhodnutí.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s

rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktoré žiadal zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie
konanie z dôvodu, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v
rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkové stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie
je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Rozhodnutie žalovaného
považuje za nezákonné z dôvodu, že podľa § 3 ods. 3, 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
( ďalej len správny poriadok ) správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou

právnou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť
najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Rozhodnutie správnych orgánov
musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne
skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Žalobcovi sa kladie
za vinu, že mal dňa 07.06.2013 v čase od 22.10 hod. do 04:50 hod. viesť motorové vozidlo zn. BMW

116i, EVČ: HE-181BB po ulici Gorkého v Humennom, kde nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu
vozidla a svojou pravou prednou časťou vozidla narazil do zadnej ľavej časti zaparkovaného vozidla
Škoda Octavia, EVČ: BL-917CT, ktoré tam zaparkoval S. H. a ktorý svoje vozidlo mal odstavené na
pravom okraji vozovky, následkom čoho došlo k poškodeniu vozidiel a týmto spôsobil dopravnú nehodu.
Vodič J. z miesta dopravnej nehody odišiel bez toho aby si splnil povinnosti vodiča po dopravnej nehode.

Pri dopravnej nehode k ublíženiu na zdraví nedošlo.

Jediným nepriamym dôkazom na základe ktorého žalovaný uznal žalobcu za vinného zo spáchaniu
skutku tak ako je uvedený v rozhodnutí, je znalecký posudok X.. D. H. zo dňa 21.06.2013.

Po oboznámení sa so Znaleckým posudkom a fotodokumentácie je viac ako pravdepodobné, že
obvinený nemohol spôsobiť poškodenie motorového vozidla Škoda Octavia EVČ: BL - 917 CT.

Na Strane č. 7 znaleckého posudku Zo vzájomnej polohy vozidiel pri zrážke v nadväznosti na fotografie
osobného motorového vozidla Škoda Octavia ( č.7, č.8) vyplýva . že ak by obvinený prednou časťou

narazil do ľavej zadnej časti motorového vozidla Škoda Octavia, tak po zatlačení ľavého blatníka t.j.
deformácií k osi vozidla (fot. č. 7) by k poškodeniu ľavého podbehu nemohlo dôjsť a to z dôvodu, že by
tomu zabránila ľavá zadná pneumatika resp, disk ľavej zadnej pneumatiky.
Na fotografii vidno, že došlo k prerušeniu deformačnej zóny a to prekážkou - pneumatika resp. disk.

Poškodenie vozidla BMW žalobcu nenasvedčuje, že by poškodenie Škody Octavie spôsobil on.

Treba uviesť, že ak by prednou pravou časťou vozidla narazil do motorového vozidla Škoda Octavia
došlo by k poškodeniu predného nárazníku vozidla BMW žalobcu.

Na osobnom motorovom vozidle BMW je deformácia plechu blatníka od dverí smerom k prednému
svetlu. Taktiež na osobnom motorovom vozidle BMW nedošlo k poškodeniu pneumatiky na pravom
prednom kolese, nebola nájdená farba z motorového vozidla Škoda Octavia na vozidle žalobcu.

Znalec uvádza, že na motorovom vozidle BMW bolo poškodené rameno. Z fotografie č. 15 vyplýva, že

išlo o tyč riadenia. Znalec pravdepodobne nevenoval dostatočný čas obhliadke vozidla.

Zdôkazovuvedenýchvrozhodnutížalovaného,niejezrejménazákladyakýchdôkazovdospelžalovaný
k opisu skutku za ktorý bol žalobca uznaný vinným. Z vykonaných dôkaz nebolo možné ustáliť skutok,
za ktorý bol žalobca uznaný vinným. Nebol vykonaný jediný priamy dôkaz ktorý by preukázal, že sa stal

skutok tak, ako je to uvedené v rozhodnutí žalovaného.

Na objasnenie a sankcionovanie priestupku musia byť obligatórne naplnené a zistené všetky základné
znaky skutkovej podstaty priestupku, subjekt, objekt, subjektívna stránka, objektívna stránka. Zvykonaných dôkazov nemohol žalovaný jednoznačne dospieť k záveru, že skutok sa stal tak ako je
uvedený v rozhodnutí resp. že tento skutok spáchal žalobca.

Ak spáchanie skutku nie je preukázané nado všetku pochybnosť, uplatní sa zásada „in dubio pro reo“.

Taktiež namietal, že vec nebola rozhodnutá v zákonnej lehote podľa §59 odsek 4) písmena b) zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, objasňovanie priestupku sa skončí spravidla do jedného mesiaca odo
dňa, keď sa správny orgán alebo orgán oprávnený objasňovať priestupky ( § 58 ods. 3) o priestupku

dozvedel. K skutku ktorý sa kladie obvinenému za vinu došlo dňa 7.6.2013, správny orgán začal konať
dňa 13.11.2013 a rozhodol 26.02.2014. Nešlo o skutkovo náročnú vec a ani o vykonávanie rozsiahleho
dokazovania. Tým, podľa názoru žalobcu bolo porušené právo obvineného na rýchly a spravodlivý
proces garantované Ústavou Slovenskej republiky.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom

rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. )
preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne

dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, lebo rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

Vychádzajúc z obsahu prvostupňového rozhodnutie, ktoré žalovaný ako zákonné potvrdil, správny orgán
uznal žalobcu vinný zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa §

22 ods. 1 písm. b), g), l) zákona o priestupkoch z dôvodu, že porušil § 4 ods. 1 písm. c) a § 66 ods. 2
písm. a), d), e), i) zákona o cestnej premávke.

Prvostupňové rozhodnutie je strohé, bez náležitej právnej argumentácie, bez citácie právnych predpisov,
na základe ktorých prvostupňový správny orgán rozhodol.

V žalobe žalobca žiadal zrušiť rozhodnutia správnych orgánov aj z dôvodu, že rozhodnutia sú
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

Je nepochybné, že jednym z atribútov zákonnosti rozhodnutia je jeho preskúmateľnosť, lebo len ak je

rozhodnutie náležité odôvodnené, možno posúdiť, či bolo vydané v súlade so zákonom.

V zmysle článku 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nedostatočne odôvodnené rozhodnutie
žalovaného porušuje ústavné právo žalobcu na súdny prieskum rozhodnutia orgánu verejnej správy
v zmysle článku 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nakoľko sa účastníkovi správneho konania

dotknutého na jeho právach, odoprie možnosť efektívne spochybňovať takéto rozhodnutie, obzvlášť ak
ide o priestupkové konanie založené na prezumpcii neviny.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. zodpovednosť za priestupok sa posudzuje podľa zákona
účinného v čase spáchania priestupku; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje iba vtedy, ak je to pre

páchateľa priaznivejšie.
Žalobca sa mal priestupku dopustiť dňa 07.06.2013.

Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. účinného ku dňu 07.06.2013 ( ďalej len zákon č. 372/1990 Zb. ) ak
nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné

predpisy o správnom konaní.

Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom
rozsahu.Podľa § 77 zákona č. 372/1990 Zb. výrok rozhodnutia o priestupku, ktorým je obvinený z priestupku
uznaný vinným, musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času spáchania priestupku,
vyslovenie viny, druh a výšku sankcie, prípadne rozhodnutie o upustení od uloženia sankcie ( § 11 ods.
3 ), o započítaní času do času zákazu činnosti ( § 14 ods. 2 ), o uložení ochranného opatrenia( § 16 ),
o nároku na náhradu škody ( § 70 ods. 2 ) a o trovách konania ( § 79 ods. 1 ).

Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

Podľa§47ods.3správnehoporiadkuvodôvodnenírozhodnutiasprávnyorgánuvedie,ktoréskutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účinného ku dňu 07.06.2013 ( ďalej
len zákona č. 8/2009 Z.z. ), účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi.

Podľa § 66 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z.z. účastník dopravnej nehody je povinný zotrvať na mieste
dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí

alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody.

Podľa § 66 ods. 2 písm. e) zákona č. 8/2009 Z.z. účastník dopravnej nehody je povinný zdržať sa
konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel.

Podľa § 66 ods. 2 písm. i) zákona č. 8/2009 Z.z. účastník dopravnej nehody je povinný bezodkladne
upovedomiťosobu,ktorániejeúčastníkomdopravnejnehody,ohmotnejškode,ktorájejbolaspôsobená
dopravnou nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné, upovedomenie a oznámenie
zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru.

Podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky sa dopustí ten, kto ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne
nezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to
bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo
nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne

nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody.

Podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.

Z ustanovenia § 22 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. účinného ku dňu 07.06.2013 ďalej vyplýva, že má
písmená a) až k), teda písm. l) na ktoré odkazujú správne orgány nemá.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a z obsahu preskúmavaných rozhodnutí

nemožno zistiť v čom spočíva porušenie § 66 ods. 2 písm. e) zákona č. 8/2009 Z.z., keďže ani z
rozhodnutí, ani z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, aby sa žalobca dopustil takého konania,
ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä aby premiestňoval vozidlá. Posúdenie tejto
otázky má vplyv na rozsah zodpovednosti za priestupok podľa § 22 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. a
v konečnom dôsledku aj na výšku pokuty.

Zmätočnosťrozhodnutíspôsobujeajskutočnosť,žesprávneorgányuznaližalobcuvinnýmzospáchania
priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), l) zákona č. 372/1990 Zb., pričom zákon o priestupkoch vznení účinnom ku dňu 07.06.2013 ( § 7 ods. 1 zákona o priestupkoch ) v § 22 ods. 1 písm. l) nemá ( toto
paragrafové znenie končí písm. k) ).

Keďže v rozhodnutiach správnych orgánov nie sú odcitované právne predpisy, podľa ktorých rozhodli, z
rozhodnutí správnych orgánov nemožno zistiť, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov
na základe ktorých rozhodli ( § 47 ods. 3 správneho poriadku) a aj z týchto dôvodov sú rozhodnutia
nepreskúmateľné.

V rozhodnutiach správnych orgánov nie je ani náležite vysvetlené a odôvodnené, z akých ustanovení,
akého právneho predpisu vyplýva, že žalobca bol účastníkom dopravnej nehody, keďže len v prípade,
že bol účastníkom dopravnej nehody, mohol porušiť povinnosti účastníka dopravnej nehody.

S touto podstatnou skutočnosťou sa správne orgány vôbec nezaoberali, čo tiež spôsobuje zmätočnosť
a nepreskúmateľnosť rozhodnutí.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného v
spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.

Keďže dôvodom zrušenia rozhodnutí správnych orgánov je ich nepreskúmateľnosť, pre ktorú nebolo

možné preskúmať ich zákonnosť, krajský súd sa hmotnoprávnymi námietkami uvedenými v žalobe
nezaoberal.

Úlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude opätovne vo veci rozhodnúť tak, aby rozhodnutie
vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu a aby bolo náležite odôvodnené.

Správne orgány sú viazané právnym názorom súdu ( § 250j ods. 7 O.s.p. ).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Úspešný žalobca si právo na náhradu
trov konania neuplatnil, žalovaný nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Krajského súdu v Prešove, na Najvyšší súd SR v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,v čomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.