Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/293/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212710
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212710.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,IČO:35792752,Pribinova25,82496Bratislava26,zastúpenéhospoločnosťou:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti
žalovanému: Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX/XX, C. L., o zaplatenie 1.264,03 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.264,03 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.264,03 Eur od 05.07.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.264,03 Eur
spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.264,03 Eur od 05.07.2015 do
zaplatenia, ako aj trov konania. V žalobe uviedol, že uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2014, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.140,- Eur,
pričom žalovaný bol povinný uhradiť čerpaný úver v 42 splátkach vo výške po 36,04 Eur mesačne.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa

§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil žalovaný len sumu 249,65 Eur.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac ako tri mesiace, a preto žalobca v súlade s § 565
Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 05.07.2015 okamžitú splatnosť úveru.

2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý bol následne zrušený z toho dôvodu, že
sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.11.2014, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 26.011.2014 a Zmluvnými
dojednaniami žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
5. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2014
(ďalej len "úverová zmluva"), na základe ktorej sa zaviazal, že žalovanému poskytne úver vo výške
1.140,-Euražalovanýsazaviazaluhradiťžalobcoviúverv42splátkachvovýškepo36,04Eurmesačne,t.j. celkovo sa žalovaný zaviazal v prospech žalobcu uhradiť sumu 1.513,68 Eur (suma poskytnutého
úveru plus úroky). V úverovej zmluve bola určená ročná úroková sadzba vo výške 18,07 %, ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 25,87 % a lehota splatnosti celého úveru (poslednej splátky) dňa

01.06.2018.

6. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že žalovaný v tomto konaní nepoprel
žiadne tvrdenie žalobcu a nespochybnil ani žiadny dôkaz predložený žalobcom.

8. Súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.264,03 Eur je dôvodný, keďže táto suma
predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú bol žalovaný povinný uhradiť titulom úveru spolu s úrokmi

(1.513,68 Eur) a sumou, ktorú žalovaný v prospech žalobcu uhradil (249,65 Eur), a preto súd predmetný
nárok žalobcovi priznal.

9. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.264,03 Eur od
05.07.2015 do zaplatenia, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej

centrálnej banky zistil, že ku dňu 05.07.2015 bola účinná základná úroková sadzba vo výške 0,05
%, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
predstavuje 5,05 % ročne

10.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.