Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201509
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201509.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, zastúpený : Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého
Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
U. XXX/XX, XXX XX L. M., o zaplatenie 451,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 28.05.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 451,95 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 451,95 eur od 21.04.2018 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Z., a.s. uzavretej dňa
05.12.2013 medzi žalovaným a Z., a.s., poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXXXX. Žalovanému tak bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300 eur a bol
povinný žalobcovi vyplatiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10 eur. Dlžný zostatok predstavuje

celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úroku a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Vzhľadom na to, že si žalovaný neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých

pokusoch, žalobca vystavil ku dňu 15.04.2018 výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.03.2018 na úhradu vo výške 451,95 eur, ktorý predstavuje súhrn debetných položiek, a to istiny,
poplatkov,sankčnéhoúrokuaštandardnéhoúrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanej.Keďže
si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu
klienta, t. j. do dňa 20.04.2018, žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 21.04.2018 do zaplatenia.

2. Uznesením zo dňa 15.06.2018, sp. zn. 20Csp/32/2018-32 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
prevzal žalobu dňa 21.05.2018, ale k žalobe sa nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade

rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 451,95 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 eur. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne

vyhlásil.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Žiadosťou o vydanie nákupnej karty zo dňa 05.12.2013,
s výpismi z nákupnej karty Quatro, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise. Z týchto
listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Banka Z., a.s., predložila ako listinný dôkaz listinu označenú ako Žiadosť o vydanie nákupnej karty,
ktorú podpísal žalobcu dňa 05.12.2013 a žalovaný dňa 27.11.2013. V žiadosti je uvedený schválený
úverový rámec 900 eur a mesačná splátka 30 eur. Podľa predložených výpisov z nákupnej karty Quatro
bola výška úverového rámca 300 eur. Vo výpisoch sú uvádzané kreditné transakcie a debetné transakcie
od 23.12.2013 do 31.03.2018. Debetné transakcie pozostávajú z čerpaní úrokov, sankčných úrokov,

rôznych poplatkov a nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti a nákladov na vymáhanie
po vyhlásení okamžitej splatnosti. Po vykonanom dokazovaní súd spor nasledovne právne posúdil:

6. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti: f/ dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j/ ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol
v celom rozsahu. Predložená žiadosť o aktiváciu nákupnej karty Quatro bola podpísaná stranami sporu,podľa jej obsahu ju posúdil súd ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver. Úver bol poskytnutý prostredníctvom kreditnej
karty s možnosťou opakovaného čerpania. Jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj

o ročnej percentuálnej miere nákladov, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí
spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, resp. nevýhodnosti
úveru. Tento údaj zákonodarca považoval za natoľko dôležitý, že s jeho absenciou spojil nemožnosť
veriteľa žiadať od spotrebiteľa akékoľvek poplatky a úroky. Súd má za to, že k naplneniu jeho účelu
a zmyslu vedie len jeho jasné a konkrétne vymedzenie už pri podpise zmluvy. Úverový produkt sa

pri absencii ročnej percentuálnej miery nákladov týmto stáva pre spotrebiteľa neprehľadným, pričom
spotrebiteľ vstupuje do záväzku (so všetkými jeho následkami) bez jasného vymedzenia podmienok, čo
podstatne sťažuje jeho postavenie. Podľa citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch,
účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu
podsankciouneplatnosti,musíobsahovaťročnúpercentuálnumierunákladov,ktorá,aknebolavzmluve
uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z úverovej zmluvy, ktorú

podpísali právny predchodca žalobcu a žalovaný, nevyplýva, že by v texte zmluvy boli uvedené úroky,
ročnápercentuálnamieranákladovalebopoplatky.Žalovanýtedapripodpisezmluvyneboloboznámený
s tým, za akých podmienok si od veriteľa zabezpečuje úverový produkt. Žalobca ničím nepreukázal,
že by bol žalovaný vopred, už pri podpise zmluvy oboznámený so všetkými skutočnosťami, ktoré sú
potrebné podľa cit. ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca nepredložil súdu žiaden

dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, na základe čoho si účtuje poplatky a úroky. Žalovanému boli na ťarchu
kreditnej karty účtované poplatky za správu kartového účtu, sankčné úroky, štandardné úroky, náklady
vymáhania a pod. Súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pretože žalovaný zaplatil viac ako
od žalobcu reálne dostal. Keďže pre nedodržanie zákonných náležitostí úverovej zmluvy je úver nutné
považovať za bezúročný a bez poplatkov a s prihliadnutím na sumy, ktoré žalovaný reálne žalobcovi

zaplatil (364,38 eur) a ktoré reálne prečerpal (321,27 eur), a to podľa špecifikácie žalobcu a podľa
výpisov z nákupnej karty Quatro, súd dospel k záveru, že žalovaný úver preplatil. Preto súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala plný úspech

vo veci, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže však zo spisu žiadne trovy
žalovanej nevyplývajú, súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.