Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202732
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202732.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., L. č. XXX/XX, proti
žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, Teplická č. 7434/147, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobca návrhom podaným 8.6.2018 žiadal vydať neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému
povinnosť zdržať sa uplatňovania akýchkoľvek práv vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere -
revolvingovom úvere zo dňa 5.12.2017 voči žalobcovi. Uviedol, že dňa 5.12.2017 mala byť údajne
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi ním ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, kde

mu mal byť poskytnutý úver 3800,- eur. Nikdy takúto zmluvu neuzavrel, nepodpísal ju a do mája
2018 ani o nej nevedel. Až v máji zistil z listu žalovaného, že došlo v jeho mene k uzatvoreniu
takejto zmluvy, preto podal dňa 25.5.2018 trestné oznámenie na zaťa R. U., ktorý na jeho meno zobral
pôžičku s mesačnými splátkami po 104,52 eur. V zmluve nie sú uvedené pravdivé informácie, email a
telefónne číslo nie je jeho, ide o kontakty používané jeho zaťom R. U.. V uvedený deň zaslal žalovanému
aj potvrdenie o podaní trestného oznámenia a čestné vyhlásenie, že úver nečerpal, napriek tomu mu

bola zaslaná výzva na úhradu dlhu zo dňa 26.5. 2018, žalovaný vymáha splátky úveru napriek
oznámeným skutočnostiam. Vzhľadom na uvedené je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán,
aby nedochádzalo k neoprávnenému požadovaniu dodržiavania zmluvných podmienok, a to až do
skončenia trestného konania.

2/ Žalobca priložil k návrhu zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom úvere z 5.12.2017, č.

zmluvy 6712011610, z ktorej vyplýva údaj o klientovi C. L., nar. XX.XX.XXXX a údaje o OP a
VP, žalobca mal žiadať výšku úverového rámca 3800,- eur pri výške mesačnej splátky 2,75% z
úverového rámca, t.j. 104,52 eur a za ďalších zmluvných podmienok. Žalobcom predložená zmluva
neobsahuje podpis klienta, ani dátum podpísania zmluvy. Z priloženého potvrdenia OO PZ Nováky
z 25.5.2018 vyplýva, že žalobca doplnil trestné oznámenie na zaťa R. U., ktorý na jeho meno zobral
spotrebný úver. Výzvou z 26.5.2018 žalovaný vyzýval žalobcu k zaplateniu 418,08 eur z titulu

nesplácania úveru č. 6712011610. Z pripojenej mailovej komunikácie z 25.5.2018 so žalovaným vyplýva,
že žalobca doručoval žalovanému čestné prehlásenie, že úver pod č. 6712011610 nebral, zmluvu
nepodpisoval, úver nečerpal, boli zneužité jeho doklady.

3/ Žalovaný sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v stanovenej lehote nevyjadril.

4/ Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5/ Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými listinami
dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, a preto ho zamietol. V prvom rade súd udáva, že medzi
sporovými stranami neprebieha žiadne súdne konanie, nie je zrejmé, že by žalovaný uplatňoval voči
žalobcovi svoj nárok súdnou cestou, resp. iným spôsobom vymáhal nároky voči žalobcovi. Žalobca
oznamoval žalovanému podanie trestného oznámenia a ďalej svoje vyhlásenie, že zmluvu neuzavrel

a podvodu na jeho škodu sa dopustil jeho zať. Jediný dôkaz, ktorým preukazuje konanie žalovaného
zamerané na uplatňovanie jeho práv je výzva z 26.5.2018, ktorá bola zrejme doručovaná v čase,
keď žalobca podával trestné oznámenie. Len z doručenia výzvy veriteľa podľa názoru súdu
nevyplýva hrozba zo závažnej ujmy pre žalobcu, nebolo preukázané, že by žalovaný viedol súdne
alebo iné konanie na vymáhanie svojej pohľadávky. Žalovaný sa nevyjadril ani k doručenému návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, preto súd rozhodujúc o návrhu mohol vychádzať len z údajov

poskytnutých žalobcom. Žalobca bude mať vždy zachované práva obrany v prípade, ak by žalovaný
ako veriteľ požadoval od neho plnenie z predmetnej zmluvy. Žalobca nepreukázal ani to, či vôbec
bolo začaté trestné stíhanie, resp. bolo vznesené obvinenie konkrétnej osobe v súvislosti s podozrením
trestného činu úverového podvodu. Vzhľadom k tomu, že nie je náležite objasnená potreba dočasnej
úpravy pomerov medzi stranami, nie je osvedčená bezprostredne hroziaca ujma na strane žalobcu

a ani to, či a aká exekúcia by mala byť v budúcnosti ohrozená, súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Súdu sa javí, že návrh bol podaný predčasne, pričom ak žalovaný napriek riadne
začatému trestnému stíhaniu bude vyvíjať kroky k uplatneniu alebo vymoženiu svojho práva z úverovej
zmluvy voči žalobcovi, tento si môže podať nový návrh, resp. žalobu na ochranu svojich práv. Samotné
doručenie výzvy na úhradu ešte neznamená taký zásah do práv žalobcu, ktorý by odôvodňoval potrebu

dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).