Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Er/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615203102
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2615203102.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Poštová banka, a.s., IČO:
31340890,sosídlomBratislava,Dvořákovonábrežie4,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, proti povinnému: I. L.B., M..
XX.X.XXXX, A. Q. Š. - P., L.. D.. Š. XXXX, o vymoženie 1.827,34 € s príslušenstvom, za účasti súdneho
exekútora: JUDr. Lucia Baničová, Exekútorský úrad so sídlom Trnava, B. S. Timravy 1 rozhodujúc o

zastavení exekučného konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa, aby do konania namiesto doterajšieho oprávneného Poštová banka, a.s., IČO: 31
340 890, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, vstúpila obchodná spoločnosť BENCONT
COLLECTION, s.r.o., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A.

II. Súd exekučné konanie zastavuje.

III. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 3,36 € do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd povinnému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.4.2015 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Lucie
Baničovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného, o vymoženie
1.827,34€spríslušenstvomatrovexekúcie,atonazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutia
- rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a
mediačná,a.s.sosídlomvBratislave,sp.zn. I.-K.S.R.XX.XX.XXXX.Súdžiadosťexekútorauznesením
č.k.XXEr/XXX/XXXX-XXS.R.XX.X.XXXXvspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrnaveč.k.XXCoE/

XXX/XXXX-XX S. R. XX.X.XXXX zamietol; právoplatné dňa 18.9.2017.

2. Dňa 23.6.2017 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh na zmenu účastníka
konania - oprávneného, nakoľko na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2016 postúpil
oprávnený svoju pohľadávku na obchodnú spoločnosť BENCONT COLLECTION, s.r.o., IČO: 47 967
692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A.

3. Podľa § 37 ods. 3, ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len EP) proti
inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto
je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho
prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých
základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu,

sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi.
Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností.Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo
dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.
Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule,

a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Ak k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor
vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného
rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

4. Vzhľadom na uvedené súd pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia v zmysle § 37 ods. 3 EP.

5. Podľa § 44 ods. 4, prvá veta EP ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekučné konanie zastavil.

7. Podľa § 47 ods. 3, druhá veta EP do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

8. Súd exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške 3,36 € za poštovné v sume 2,80 € spolu
s 20% DPH 0,56 €. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 1,40 € a k
tomu prislúchajúce DPH za poštovné za žiadosť o vyznačenie právoplatnosti na uznesení, ktorým
súd po právoplatnosti uznesenia o zamietnutí poverenia zastaví exekúciu, nakoľko v zmysle § 22

vyhlášky možno priznať náhradu len účelne vynaložených trov, pričom predmetné poštovné predstavuje
predbežné výdavky, ktoré v čase rozhodovania súdu ešte neboli skutočne vynaložené a teda nemôžu
byť ani preukázané.

9. Súd rozhodol o trovách exekučného konania podľa § 9a ods. 1 EP v spojení s § 256 ods. 1 CSP

a povinnému nepriznal ich náhradu, nakoľko oprávnený síce zavinil zastavenie exekučného konania,
povinnému však žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti výrokom I., II. a III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).
Proti výroku IV. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).