Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200317
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Q. D., a.s., IČO: 31 318 045, so

sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36
715 352, so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti žalovanému: D. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. J.
XXXX/X, P. - F., o zaplatenie 464,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 464,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 464,81 € od 31.03.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške

ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.01.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 464,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.03.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že je v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom obch. spol.
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (ďalej
len „právny predchodca žalobcu“). Dňa 27.08.2014 uzavrel jeho právny predchodca so žalovaným
zmluvu pôžičku č. 11372359, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 458 € na kúpu
spotrebnéhotovaruuvedenéhovzmluve.Kúpnacenatovarubola481,50€.Žalovanýsazaviazaluhradiť

akontáciu vo výške 23,50 € a zvyšok kúpnej ceny splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach v
sume 24,10 € až do celkovej sumy 578,40 €. Doposiaľ uhradil sumu 49,10 € bez akontácie. Keďže
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas,
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca
žalobcu úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 464,81 €.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
22.06.2018.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

5. Uznesením zo dňa 14.03.2018, č. k. 6Csp/12/2018-26, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,

prílohami a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Dňa 27.08.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 458 € na kúpu spotrebného tovaru, a to tabletu Lenovo
IdeaPad G700. Kúpna cena tovaru bola 481,50 €, akontácia vo výške 23,50 €. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutú pôžičku splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 24,10 € so splatnosťou

prvej splátky dňa 20.09.2014 a konečnou splatnosťou dňa 8/2016. Celkové náklady sú vo výške 120,40
€ a celková čiastka vo výške 578,40 €. Ročná úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 26,20
%. Priemerná hodnota RPMN činí 44,06 %.

7. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný ku dňu 30.11.2017 uhradil akontáciu

vo výške 23,50 € a splátky v celkovej výške 49,10 €.

8. Listom zo dňa 27.01.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok
vo výške 76,13 € a zároveň ho upozornil, že ak do 05.03.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
11/2014, bude oprávnený úver zosplatniť. Zásielka bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa

05.02.2015. Listom zo dňa 25.03.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že dlh sa stal
splatný v celom rozsahu a zároveň ho vyzval na úhradu predčasne splatného dlhu bezodkladne.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi žalovaným a
právnym predchodcom žalobcu vznikol právny vzťah na základe zmluvy o pôžičke. V danom prípade je
predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Po preskúmaní zmluvy súd konštatuje, že zmluva
obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

pôžičku v celkovej výške 458 € na kúpu spotrebného tovaru za kúpnu cenu vo výške 481,50 €, ktorú
sa zaviazal splácať v 24 splátkach vo výške 24,10 € až do celkovej sumy 578,40 €. Žalovaný uhradil
akontáciu vo výške 23,50 € a splátky v celkovej výške 49,10 €. Žalovaný si svoju povinnosť splácať
úver riadne a včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný dňa
25.03.2015. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré

by popierali dôvodnosť uplatneného nároku. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu dlhu vo výške
464,81 €. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo
dňa požadovaného žalobcom, t.j. od 6. dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu (31.03.2015). Zohľadňujúc
obvyklú dobu poštovej prepravy (3 dni) sa zásielka dostala do dispozičnej sféry žalovaného a žalovanýbol k uvedenému dňu preukázateľne v omeškaní s úhradou predčasne splatného dlhu. Výška úrokov z
omeškania je v súlade s občianskoprávnymi predpismi.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.