Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010907
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117010907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 16.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Y. Z., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom mesto O.,
sa za vinného, že

dňa 26.10.2016 v čase o 12.00 hodine v predajni O. v O., X. číslo XXXX
odcudzil z predajnej plochy 2 ks Loctile 60s 15g, 1 ks balenie 4x AAA Longlife Accu,

1 ks balenie BAT 4x AAA Longlife, 2ks Tesco čelovka 1w, 1 ks SAND SD ADAPT 64
GB, 1 ks SAND SD ADA PT 16 GB, v celkovej hodnote 60,72€, ktoré si vložil pod
oblečenie a bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu, kde bol pracovníkom SBS
zastavený a tomuto tovar dobrovol'ne vydal, čím svojím konaním spôsobil spoločnosti
Tesco Stores SR, a.s. Kamenné námestie číslo 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828
škodu na odcudzenom tovare vo výške 60,72 Eur, hoci bol blokom na pokutu
nezaplatenú na mieste číslo 13037317 zo dňa 10.10.2016 uznaný vinným za

priestupok proti majetku podl'a § 50 odsek 1 Zákona číslo 372/1990 Zbierky o
priestupkoch v znení neskorších predpisov a odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu v Trenčíne číslo 4T 135/2015 zo dňa 09.02.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 09.02.2016, za prečin krádeže podl'a § 212 odsek 2 písmeno f),
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

t e d a

- si prisvojil cudziu vec, tým, že sa jej zmocnil hoci bol za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podl'a § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného

zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona, pretože
pokladá trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 4T/135/2015 zo dňa 09.02.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť 09.02.2016 a ktorým bol odsúdený podľa § 207 odsek 3 Trestného

zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona a za použitia
§ 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona a§ 43 Trestného zákona na ďalšíúhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestusminimálnymstupňomstráženiaazasúčasnéhouloženiaochrannéhoústavnéhopsychiatrického
liečenia podľa § 73 odsek 2 písm. c) Trestného zákona za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu

páchateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

PopredneseobžalobybolobžalovanýY.Z.nahlavnompojednávanípoučenýovšetkýchsvojichprávach

podľa § 34, § 40 ods. 2, § 121 a § 257 Tr. por. s tým, že ku skutku môže urobiť vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 Tr. por. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko uznal vinu zo spáchania skutku, súd
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na všetky položené
otázky v zmysle tohto ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátorka na hlavnom pojednávaní

následne vyjadrila súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie len k
výrokuotreste.Potakomtozistenísúdvyhlásenieobžalovanéhoouznanívinyzospáchaniažalovaného
skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený
v podanej obžalobe, teda ako prečin krádeže podl'a § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b)
Trestného

zákona., pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto prečinu, t.j. subjekt, subjektívna
stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov
dokazovania obsiahnutých v spise nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na
hlavnom pojednávaní vykoná k výroku o treste.

Zo záverov oboznámeného znaleckého posudku č. 109/2017 znaleckej organizácie Centrum duševného
zdravia, s.r.o., z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu a
toxikománie, gerontopsychiatria), vyplynulo, že u obžalovaného Y. Z. nešlo o pravú duševnú chorobu
v zmysle choromyseľnosti. Jednalo sa a jedná sa u neho o syndrón závislosti od alkoholu s
emočnou depraváciou a osobnostnou degradáciou, objavila sa aj manická epizóda v priebehu

antidepresívnej medikácie. V čase spáchania trestnej činnosti mohol a vedel rozpoznať protiprávnosť
a spoločenskú nebezpečnosť v rozsahu podstatne forenzne významne zmenšenom. Rovnako jeho
schopnosť toto svoje konanie ovládať bola prítomná v čase spáchania trestnej činnosti v rozsahu
podstatne forenzne významne zmenšenom. V žiadnom prípade neboli jeho rozpoznávacie ani ovládacie
schopnosti vymiznuté. Zmenšenie, najmä ovládacích schopností obvineného, tempore criminis bolo

požitím alkoholu potenciované, ale zďaleka to nebol jediný dôvod zmenšenia či už rozpoznávacích
alebo ovládacích schopností obvineného. Znalci nedoporučujú nariadenie ochranného psychiatrického
liečenia, nakoľko sa obvinený v súčasnej dobe takémuto liečeniu podrobuje a znalci považujú dlhodobé
liečenie za primerané a vhodné. Obvinený chápe zmysel svojho konania v súvislosti s užitím návykovej
látky v plnom rozsahu. Vzhľadom na nastavenie menovaného na depotnú neuroleptickú liečbu, akej

sa v minulosti nikdy nepodroboval by mohla byť jeho prognóza pri dostatočne dlhotrvajúcom liečení o
voľačo nádejnejšia.
Obžalovaný bol v minulosti 5-krát súdne trestaný, z toho v dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 4T/135/2015 zo
dňa 09.02.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.02.2016 pre prečin krádeže podľa § 212 ods.

2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona a prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3
písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona a bol mu uložený úhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia a zároveň mu bolo podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona uložené aj
ochranné ústavné psychiatrické liečenie. Z výkonu tohto trestu bol odsúdený podmienečne prepustený

na základe uznesenia Okresného súdu Trnava dňa 19.08.2016 pod sp.zn. 34PP/106/2016, pričom mu
bola stanovená skúšobná doba v trvaní 3 rokov. Žalovaného skutku v súčasnom konaní sa dopustil
dňa 26.10.2016, teda počas plynutia skúšobnej doby z podmienečného prepustenia. Na základe výzvy
na nástup ochranného ústavného liečenia, ktoré mu bolo uložené v konaní Okresného súdu Trenčín
sp.zn. 4T/135/2015 odsúdený nastúpil na výkon liečenia do Psychiatrickej nemocnice P. Z., a to dňa

13.03.2017, kde sa podrobuje liečeniu aj v súčasnosti. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkovMinisterstva vnútra SR od 20.06.2013 do 30.05.2017 sú na obžalovaného evidované 4 priestupky.
Menovaný je prihlásený k trvalému pobytu na mesto O. a Mestský úrad v O. neeviduje na neho žiadny
priestupok, ktorý by prejednával.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť spočívajúcu v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona v priznaní sa a oľutovaní trestnej činnosti.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu súd
prihliadol na to, že konaním obžalovaného nebola spôsobená žiadna škoda a obžalovaný odcudzený
tovar dobrovoľne vydal. Zároveň súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že podľa záverov znaleckého
posudku č. 109/2017 znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia, s.r.o. z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria v čase spáchania trestnej činnosti obžalovaný mohol a vedel rozpoznať

protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť v rozsahu podstatne forenzne významne zmenšenom ako aj
jeho schopnosť toto svoje konanie ovládať bolo v čase spáchania trestnej činnosti v rozsahu podstatne
forenzne významne zmenšenom, pričom požitie alkoholu nebolo jediným dôvodom zmenšenia či
už rozpoznávacích alebo ovládacích schopností obvineného. V prípade obžalovaného mal súd za
preukázané splnenie podmienok ukladania ďalšieho trestu, pretože obžalovaného odsudzuje za trestný

čin, ktorý spáchal predtým než bol trest uložený mu skorším rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn.
4T/135/2015 zo dňa 09.02.2016 vykonaný. Súd pokladá trest uložený mu týmto rozsudkom na ochranu
spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný. Obžalovaný sa riadne v súčasnosti podrobuje
výkonu ústavného ochranného psychiatrického liečenia, ktoré mu bolo v tomto konaní uložené a naviac
je predpoklad, že v konaní Okresného súdu Trenčín sp.zn. 4T/135/2015 bude súd rozhodovať o jeho

neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, a tento si bude musieť ešte vykonať
zvyšok nevykonaného trestu, a preto v zmysle § 44 Trestného zákona súd upustil od uloženia ďalšieho
trestu.
si prisvojil cudziu vec, tým, že sa jej zmocnil hoci bol za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin

v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.