Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/39/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810200981
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5810200981.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcov: v rade 1/

G.. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, F., zastúpený advokátom U.. F. Q., advokátska kancelária so sídlom
Ul. Q. XXX/XX, A., v rade 2/ G.. W. P., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, B. O. č. XX, N., v rade 3/ B. O., rod.
E., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX, P., C. republika, v rade 4/ Y. E., nar. XX.XX.XXXX, Ul. F.. X. č. 9, W.
W., v rade 5/ T. E., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, C. republika, v rade 6/ P.. Y.. U. M.- E., nar. XX.XX.XXXX,
N. č. 1, W., žalovaní v 2/ až 6/ rade zastúpení žalobcom I/ G.. Q. E., proti žalovaným: v rade I/ Y. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. - P. XXX, zastúpený advokátom U.. P. W., advokátska kancelária so sídlom
F. XXX, v rade II/ Y. W., bytom S., X. XXX, v rade G./ P. W., bytom S., X. XXX, v konaní o zdržanie

sa zásahov a umožnenie vstupu na pozemok žalovaných za účelom vykonania potrebných stavebných
prác, takto

r o z h o d o l :

I. N. v I/až G./ rade s ú p o v i n n zdržať sa tienenia kuchynských okien rodinného domu žalobcov
v 1/ až 6/ rade, súpisné číslo XXX na parc. č. XXX k.ú. S. stromami - tujami vysadenými na pozemku
parc. č. XXX v k. ú. S..

II. X. konanie z a s t a v u j e.

G.. X. konanie z a s t a v u j e z dôvodu nedostatku pravomoci a vec týkajúcu sa umožnenia
žalobcom v 1. až 6. rade, prípadne pracovníkom vykonávajúcim stavebné práce pre žalobcov v 1. až
6. rade vstup na nevyhnutne potrebný čas a v nevyhnutne potrebnom rozsahu na pozemok parc. č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. S. za účelom
vykonaniastavebnýchprác-oprávfasádyrodinnéhodomu,súp.č.XXXvrozsahusúhlasuodsúhlasenia
stavebných úprav P. S. č.j. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX postupuje X. úradu P. S..

IV. N. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V. N. v 1. až 6. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy štátu X,XX B. na príjmový účet
tunajšieho súdu vedeného v Q. pokladnici, č.ú. XXXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX v lehote do
X dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. N. v I. až G.. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy štátu X,XX B. na príjmový

účet tunajšieho súdu vedeného v Q. pokladnici, č.ú. XXXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX v lehote
do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

N. (ako právni nástupcovia pôvodnej žalobkyne W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., X. č. XXX/XX), po
pripustení viacerých zmien, naposledy zmenou pripustenou na pojednávaní uznesením z X.X.XXXX, sadomáhali, aby súd zaviazal žalovaných zdržať sa tienenia kuchynských okien rodinného domu žalobcov
1/ až X/, súpisné číslo XXX na parcele č. XXX v k.ú. S. stromami - tujami vysadanými na parcele č. XXX
k.ú. S., ďalej sa domáhali, aby súd uložil žalovaným povinnosť umožniť žalobcom prípadne pracovníkom

vykonávajúcim stavebné práce pre žalobcov 1/ až 6/ vstup na nevyhnutne potrebný čas a v nevyhnutne
potrebnom rozsahu na pozemok zobrazený ako parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. S. za účelom vykonania stavebných prác - opráv fasády
rodinného domu súp. č. XXX, vybudovania odtokového kanála okolo domu a záhrady pre dažďovú vodu
v rozsahu súhlasu odsúhlasenia stavebných úprav P. S. č.j. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a nahradiť

im trovy konania.

N. odôvodnili tým, že žalobcovia a žalovaní sú vlastníkmi susediacich nehnuteľností a to žalobkyňa
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. S., pozemkov zobrazených ako parcely č. XXX,
XXX, XXX a XXX a stavby súp. č. XXX na parcele č. XXX. N. sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. S. a to pozemkov zobrazených ako parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX

a stavby súp. č. XXX na parcele č. XXX, rodinný dom pod B2 na meno žalovaného I/ v celosti. H. dom
žalobcov súp. č. XXX na parcele č. XXX susedí s pozemkov žalovaného I/ parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2. N. má v úmysle vykonať údržbu svojho rodinného domu, ktorý je
postavený na parcele č. XXX, ktorá má spoločnú hranicu s parcelou č. XXX vo vlastníctve žalovaného
a rodinný dom žalobkyne súp. č. XXX je postavený asi X,X m od hranice parcely č. XXX. V rodinnom

dome žalovaného I/ bývajú jeho rodičia žalovaní II/ a G./ P. a Y. W.. T. X.X.XXXX pôvodná žalobkyňa W.
E. podala v zmysle stavebného zákona P. S. ako príslušnému stavebnému úradu "ohlásenie stavebných
úprav" na opravu fasády rodinného domu súp. č. XXX a vybudovanie odtokového kanála okolo domu a
záhrady.P.S.podč.j.XXX/XXXXdňaXX.X.XXXXoznámilopôvodnejžalobkyniakožiadateľovi,ženemá
námietkykvykonaniustavebnýchprác,ktorébudúpozostávaťzopravyfasády,vybudovaniaodtokového

kanála okolo domu a záhrady pre dažďovú vodu, ktorý bude zvedený do jestvujúcej kanalizácie. N.
mienila vykonať opravu fasády svojho rodinného domu zo strany pozemku žalovaného, ktorú nie je
možné vykonať inak ako vstupom na pozemok parc. č. XXX vo vlastníctve žalovaného I/. X. úpravy
mienila žalobkyňa vykonať prostredníctvom živnostníka Q. stavebné práce U. N.. N. I/ a jeho rodičia -
žalovaní II/ a G./ bránia žalobkyni, resp. pracovníkom vykonávajúcim jej stavebné práce vo vstupe na

pozemok parc. č. XXX, z ktorého dôvodu nebolo možné stavebné práce vykonať. J. pôvodná žalobkyňa
riešila cestou stavebného úradu podanou sťažnosťou, pričom ani na osobnom rokovaní dňa X.X.XXXX
nedošlo k vyriešeniu sporu aj napriek tomu, že žalovaný ústne prisľúbil, že dá potrebný súhlas k vstupu
na pozemok za účelom vykonania stavebných prác, pričom uviedol, že má voči tomu výhrady jeho matka
s manželom, ktorí sú výlučnými užívateľmi nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného I/. N.

ako vlastníci doposiaľ nezabezpečili právo vstupu na pozemok žalobcov pre pracovníkov za účelom
vykonania stavebných prác opravy fasády rodinného domu súp. č. XXX v zmysle ustanovenia § 127
ods. X E. zákonníka, pričom vykonanie stavebných úprav - opravy fasády rodinného domu a výkop
odtokového kanála okolo domu pre dažďovú vodu nevyhnutne vyžaduje potrebu vstupu na pozemok
žalovaného I/ parcelu č. XXX. Na pozemku vo vlastníctva žalovaného I/ sú vysadené tuje na hranici

pozemkov parc. č. XXX a parc. č. XXX v bezprostrednej blízkosti - pozdĺž rodinného domu žalobkyne
súp. č. XXX. Q. tují presahuje cca X m. N. má zo strany pozemku žalovaného I/ na dome X okná do
kuchyne, ktoré vysadené tuje tienia a spôsobujú špinenie, pričom podľa jej názoru ich výška obťažuje
a obmedzuje žalobcov v užívaní vlastnej nehnuteľností nad mieru primeranú pomerom a to tienením a
spôsobuje nutnosť svietiť elektrickým svetlom v kuchyni aj cez deň. N. viackrát žiadala žalovaného I/,

aby vykonal také opatrenia, aby závadný stav - tienenie stromami odstránil. F. na ustanovenie § 127
ods. X E. zákonníka.

N. I/ sa k žalobe vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním doručeným
súdu dňa X.X.XXXX, v ktorom žiadal žalobu z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti zamietnuť. Y. súd

nemôže donútiť vlastníka odstrániť stromy a okrasné dreviny z vlastného pozemku tak, ako to žiadala
pôvodná žalobkyňa. F. na to, že nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že jej bráni vstupu na pozemok,
ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. N. preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

F. zástupca žalobkyne žiadal žalobe vyhovieť, keďže žalovaní na časti nehnuteľnosti, ku ktorej vstup je

možný len z ich pozemku bráni žalobkyni vykonať ohlásené stavebné úpravy. J. sa riešili aj podaním
sťažnosti, v rámci šetrenia ktorej žalovaný I/ prisľúbil zabezpečiť vstup a jeho nebránenie zo strany
rodičov žalovaných II/ a G./. A. prísľubu žalovaného I/ došlo pri realizácií ohlásených stavebných úprav
zo strany jeho rodičov k intenzívnemu až agresívnemu zásahu voči pracovníkom žalobkyne, ktorí zdôvodu vyhnutia sa nadmerného konfliktu práce na časti stavby nevykonali. E. toho žalovaný má na
hranici svojho pozemku, ktorý susedí s pozemkom žalobkyne vysadené stromy - tuje, kde má žalobkyňa
umiestnené kuchynské okno a uvedené tuje bránia tienením tak, že žalobkyňa je nútená aj počas dňa

v kuchyni svietiť. E. toho tuje spôsobujú špinenie fasády a okien v čase dažďa a v čase vetra. N. preto
žalobe vyhovieť.

F. žalobkyňa vo výpovedi doplnila, že je vlastníčkou pozemku a rodinného domu, ktorý susedí s
pozemkom a rodinnom domom žalovaného. N. II/ a G./, ktorí sú užívateľmi rodinného domu vlastnícky

patriaceho žalovanému I/ jej znepríjemňujú bývanie tým, že v prípade, že chce otvoriť okno v kuchyni,
ktorésmerujedodvoražalovanéhoI/,jejjehomatkahádžerôzneveciaživočíchy(slimáky),vodu,apreto
nemôže vykonávať toto právo. X. úpravami poverila svojho syna G.. Q. E., ktorý po riadnom zahlásení
stavebných úprav s pracovníkmi, ktorých na túto činnosť zaobstaral, začal s ich vykonávaním. W. mu v
tom zabránené, chcel namaľovať zhrdzavené zvody, vyčistiť ich od nánosov časti tují a smetí, čo mu bolo
znemožnené. N. II/ zabránila pracovníkom vykonávajúcim pre ňu stavebné úpravy vybudovať odtokový

kanál, ktorý sa musel vybudovať tak, že jej syn musel zbúrať plot, vykopať kanál a vo vedrách voziť
zeminu a až následne vyvážať, keďže žalovaní im neumožnili vstup. E. kanál bolo potrebné vybudovať
z dôvodu, že okolo domu stála voda, ktorá spôsobila namokanie múru rodinného dreveného domu. Q.
vysadených stromov dosahuje úroveň zvodov rodinného domu a teda presahuje nad kuchynské okno.
A. žalovaná II/ z nich okresala časti konárov, čo však len tienenie sčasti presvetlilo a odstránila len tie,

ktoré boli tesne pri fasáde rodinného domu. X. aj naďalej tienia a robia špinenie na fasáde, okne alebo
umiestnením ich odumretých zvyškov v odkvapoch.

G.. Q. E. ešte ako svedok (predtým ako sa stal právnym nástupcom pôvodnej žalobkyne) vypovedal,
že bol poverený zaobstaraním prác na oprave rodinného domu. X. úpravy riadne ohlásil na stavebnom

úrade P. S., ktoré ich povolilo vykonať, prizval geodeta, ktorý zameral časti pozemku, ktorých vlastníkom
je jeho matka (pôvodná žalobkyňa). N. I/ nemal žiadne námietky k stavebných úpravám. F. ich realizácii
matkažalovanéhoI/-žalovanáG./zabránilavstupunajehopozemok,apretomuselizeminunakladaťdo
kýbľovatietonosiťcezpredzáhradkuanajehopozemokanáslednevyvážať.X.úpravybolinevyhnutné,
keďže okolo domu sa kumulovala voda, ktorá spôsobovala jeho podmáčanie a opadávanie omietky. A.

oznámil žalovanému I/ najskôr prostredníctvom X., neskôr listom zamýšľané stavebné úpravy maľovanie
fasády a opravu a maľovanie zvodov vody a vyzval žalovaného, aby mu umožnil vstup na jeho pozemok,
na uvedené žalovaný I/ nereagoval, a preto bola jeho matka nútená domáhať sa ochrany na súde. K
tieneniu uviedol, že jeho matka - pôvodná žalobkyňa je nútená celodenne svietiť, keďže stromy vyrastajú
popred okná a aj keď má na nich mliečne sklo, nemusela byť cez deň svietiť, pokiaľ by tam tuje vysadené

neboli.

N. VI/ vo výpovedi doplnila, že tienenie kuchynských okien tujami vysadenými cca XX cm od domu sa
rieši už cca XX rokov. Z tohto dôvodu musela pôvodná žalobkyňa v kuchyni svietiť. E. toho korene tují
zasahujú do základov domu, čím sa dom poškodzuje. Zo strany žalovaných je im zabránené vykonať

potrebné stavebné úpravy - opravu rýni, fasády rodinného domu a vybudovanie odtokového kanála,
ktorá skutočnosť sa viackrát riešila aj na meste.

F. zástupca žalovaných žiadal žalobu zamietnuť, keď podľa jeho názoru žalovaný vstupu žalobkyne na
jeho pozemok nebránia a nebránili ani pracovníkom, ktorí mali opravu vykonať, a preto žalovaný nie

je tou osobou, ktorá má byť žalovaná. N. nie je dôvodná ani v tej časti, v ktorej sa žalobkyňa domáha
vybudovania odtokového kanála, pretože tieto stavebné úpravy boli už vykonané. F. ide o tienenie tujami
poukázal na stromy, ktoré na pozemku žalovaného I/ rástli niekoľko rokov a v prípade stavebných úprav
by došlo k ich úplnému zničeniu, čo by malo za následok ich úplné odstránenie, čo nie je prípustné.

N. I/ vo výpovedi uviedol, že pôvodnej žalobkyni a neskôr žalobcom nikdy nepovedal, že im bude brániť
vo vybudovaní odtokového kanála, ktorý už majú žalobcovia vybudovaný. A. nutné ani chodiť cez jeho
pozemok. V jeho dome bývajú rodičia - žalovaný II/ a G./ a jeho brat. F. jeho názoru tuje vysadené na
jeho pozemku netienia do kuchynského okna rodinného domu žalobcov, nakoľko títo majú z kuchyne
ďalšie okno do ich dvora. J., že nie je ochotný dať žalobcom súhlas na vybudovanie lešenia na jeho

pozemku za účelom opravy fasády rodinného domu žalobcov.

N. G./ nesúhlasila so žalobou z dôvodu, že tuje žalobcom netienia. N. majú do ich dvora nasmerované
dve kuchynské okná a X kúpeľňové. S. sú vysadené asi XX cm od domu žalobcov. N. majú eštejedno kuchynské okno do ich dvora, a preto nemôžu mať v kuchyni tmu. E. kanál žalobcovia majú už
vybudovaný.

E. výsluchu účastníkov konania súd vykonal obhliadku na mieste samom a oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, pričom zistil tento skutkový a právny stav:

F. žalobkyňa W. E. bola vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. S., parcely
registra"C"evidovanénakatastrálnejmapezobrazenejakoparc.č.XXX-zastavanéplochyanádvoriao

výmere XXX m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č . XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
mX a stavby - rodinného domu súp. č. XXX na parcele č. XXX, pod B1 v celosti. A. tomu žalovaný I/
ako to vyplynulo z kópie katastrálnej mapy (čl. XX) a LV (čl. XX) je vlastníkom susediacich nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. S., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape a
to parc. č. XXX až XXX - všetko zastavané plochy a nádvoria a stavby - rodinného domu súp. č. XXX

na parcele č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX pod B2 na meno žalovaného I/
v celosti. A. vlastnícky patriace žalovanému I/ v súčasnosti užívajú jeho rodičia žalovaní II/ a G./. Y.
vyplynulo z obhliadky na mieste samom a z výpovede žalovanej G./ z rodinného domu žalobcov súp.
č. XXX sú do dvora žalovaného I/ orientované dve kuchynské okná a jedno okno WC príslušenstva.
F. týmito troma oknami vo dvore žalovaného I/ sú vysadené tri tuje vo vzdialenosti XX-XX cm od domu

žalobcov a výškovo siahajúce až po odkvap na tomto dome. P. z obhliadky na mieste samom bolo
zistené, že pri otvorení najväčšieho okna z kuchyne rodinného domu žalobcov stojí viac na jeho pravú
stranu vysadená tuja, rovnako tak pri otvorení druhého okna z kuchyne rodinného domu je pohľad na
ďalšiu z vysadených tují. E. smerujúce do dvora žalovaného I/ a nachádzajúce sa v kúpeľni rodinného
domu žalobcov je zabezpečené lexanom (ochranným plexisklom). J. skutočnosť napokon vyplýva aj

z predložených fotografií na čl. XX a XX spisu. E. toho sa v kuchyni rodinného domu nachádza okno
smerujúce do dvora žalobcov.

K vykonaniu potrebných stavebných úprav bolo z "oznámenia k ohláseniu stavebných úprav zo
dňa XX.X.XXXX č.j. XXX/XXXX" (čl. 6) zistené, že dňa X.X.XXXX ohlásil žalovaný I/ na základe

splnomocnenia pôvodnej žalobkyne W. E. (čl. 2) P. S. stavebné úpravy rodinného domu súp. č.
XXX postaveného na C-KN parc. č. XXX, k.ú. S., zapísaných na LV č. XXXX k.ú. S., ktoré mali
pozostávať z opravy fasády, z vybudovania odtokového kanála okolo domu a záhrady pre dažďovú vodu
zvedeného do kanalizácie, proti ktorému P. S. ako stavebný úrad nemalo námietky. F. žalobkyňa ako
stavebník mohla začať uskutočňovať hlásené stavebné úpravy do dvoch rokov odo dňa doručenia tohto

oznámenia. V priebehu tohto konania (podľa vyjadrenia žalovaného I/ niekedy na jar v roku XXXX,
pričom žaloba bola podaná na súd dňa X.X.XXXX) žalobcovia vybudovali odtokový kanál, v dôsledku
ktorej skutočnosti zobrali žalobu v tejto časti späť. A. k vykonaniu stavebných úprav spočívajúcich v
oprave fasády, keď z obhliadky na mieste samom bolo zistené, že nie je namaľovaný ani podhľad a ani
strecha rodinného domu. Zo strany smerom do dvora žalovaného I/ rodinný dom žalobcov nie je natretý

ani zateplený. A. opravy fasády napokon v konaní nebola ani sporná. E. vykonania týchto stavebných
úprav po ich ohlásení prebiehali na P. S. viaceré konania ohľadom prešetrenia podanej sťažnosti
sťažovateľom žalobcom I/ ako splnomocnencom pôvodnej žalobkyne o neumožnení vykonať ohlásené
stavebné úpravy, naposledy spojené s miestnym zisťovaním dňa X.X.XXXX, výsledkom ktorého bolo
ústne dojednanie vzájomnej dohody o tom, že žalobca I/ predpokladá uskutočniť svoj zámer na jeseň

tohto roka a žalovaný I/ predbežne prisľúbil, že dá potrebný súhlas.

F. § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva

nezneužívali na úkor týchto osôb.

F. § X27 ods. 1 E. zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. F. najmä nesmie ohroziť
susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho,

že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediacipozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

F. § 127 ods. X veta prvá E. zákonníka vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na
nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb.

F. § X35 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z. z. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)

- ďalej len "stavebný zákon" na uskutočnenie stavby alebo jej zmeny a na uskutočnenie nevyhnutných
úprav udržiavacích alebo zabezpečovacích prác a na odstránenie stavby a informačných, reklamných
a propagačných zariadení môže stavebný úrad uložiť tým, ktorí majú vlastnícke alebo iné práva k
susedným pozemkom alebo stavbám, aby trpeli vykonanie prác zo svojich pozemkov alebo stavieb.

F. § 137 ods. 1, X stavebného zákona stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona, sa

pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych
alebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo
spolupôsobiacich orgánov štátnej moci. Ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke
podľa odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie
alebo by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad

navrhovateľa alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a
konanie preruší.

F. § 1X7 ods. 3 stavebného zákona stavebný úrad určí lehotu, v ktorej sa musí predložiť dôkaz, že
na súde, prípadne inom príslušnom orgáne bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Ak návrh

nebude v určenej lehote podaný, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť
vo veci.

F. § 55 ods. X písm. c/ a d/ stavebného zákona ohlásenie stavebnému úradu postačí pri stavebných
úpravách, ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby, nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby,

nemení sa spôsob užívania stavby a neohrozujú sa záujmy spoločnosti; pri udržiavacích prácach, ktoré
by mohli ovplyvniť stabilitu stavby, požiarnu bezpečnosť stavby, jej vzhľad alebo životné prostredie a pri
všetkých udržiavacích prácach na stavbe, ktorá je kultúrnou pamiatkou.

E. fasády a výmena odkvapových žľabov a odtokových zvodov, sa v zmysle § 139b ods. XX písm. a/

stavebného zákona považuje za bežné udržiavacie práce, pri ktorých sa nevyžaduje ani ohlásenie. Ak
však ide o nevyhnutné úpravy udržiavacie, čo bolo aj v danom prípade, v zmysle ustanovenia § 55
ods. X písm. c/ a d/ stavebného zákona sa na takéto stavebné úpravy vyžaduje ohlásenie stavebnému
úradu. Q. dokazovaním bolo zistené, že ešte pôvodná žalobkyňa v splnomocnení svojho syna - žalobcu
1/ si svoju ohlasovaciu povinnosť splnila. A. pristúpila k vykonaniu nevyhnutných stavebných úprav

- budovaniu odtokového kanála a opravy fasády, v ktorých úpravách jej bolo zo strany žalovaného
I/ ako vlastníka a žalovaných II/ a G./ ako užívateľom susediacej nehnuteľností zabránené. Aj keď
žalovaný I/ uvádzal, že žalobcom v uskutočnení stavebných úpravách žiadnym spôsobom nebránil,
uvedené nepriamo vyplýva z jeho výpovede, keď na otázku, či je ochotný umožniť vstup za tým účelom
spolu so žalovanou G./ uvádzali, že nie sú ochotný umožniť vstup prípadne vypovedali, že nevedia na

takto položenú otázku odpovedať. V neposlednom rade uvedené vyplýva aj z predložených listinných
dôkazov preukazujúcimi prešetrovanie podanej sťažnosti, výsledkom ktorej bol zápis zo dňa X.X.XXXX,
z obsahu ktorého vyplýva, že došlo k ústne uzatvorenej vzájomnej dohode. Aj napriek dosiahnutej
dohode nebolo žalobcom (resp. ešte pôvodnej žalobkyni) umožnené uskutočniť nevyhnutné stavebné
úpravy,vdôsledkučohobolapodanážaloba.Kjejpodaniudošlobeztoho,abystavebnýúradrozhodoval

o námietke žalobcov a žalovaných v rámci stavebného konania po jeho prerušení, resp. pozastavení a
bez toho, aby im určil lehotu, v ktorej by boli povinní podať návrh (žalobu) na vyriešeniu predmetu sporu.

Z vyššie uvedené je zrejmé, že opravu fasády rodinného domu žalobkyne a s tým spojený vstup
na susediaci pozemok žalovaných je treba posudzovať ako realizáciu stavby v zmysle § X35 ods.

1 stavebného zákona, o ktorom stavebno-právnom vzťahu rozhoduje stavebný úrad z dôvodu svojej
zákonnej právomoci. Ak teda bola podaná žaloba o umožnenie vstupu na nevyhnutne potrebný čas
a nevyhnutne potrebnom rozsahu na pozemok žalovaného I/ za účelom vykonania stavebných prác
- opravy fasády rodinného domu súp. č. XXX v rozsahu súhlasu stavebného úradu P. S. č.j. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré stavebné úpravy sa považujú za nevyhnutné stavebné úpravy, nie
je možné o tejto žalobe konať na súde a rozhodnúť podľa ustanovení E. zákonníka upravujúcich len
občianskoprávne vzťahy v súvislosti so vstupom na susediaci pozemok, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje

iba údržba a obhospodarovanie susedných pozemkov a stavieb (už existujúcich), na ktoré nie je
potrebné ohlásenie stavby a nejde teda o stavebno-právny vzťah.

V danom prípade, teda nebola splnená jedna z podmienok konania podľa § X03 a § 104 ods. 1 O.s.p.,
preto súd konanie v tejto časti - časti umožnenia vstupu žalobcom prípadne pracovníkom vykonávajúcim

stavebné práce pre žalobcov v 1/ až 6/ rade na pozemok žalovaného I/ parc. č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX pre obec a k.ú. S. za účelom vykonania
stavebných prác - opravy fasády rodinného domu súp. č. XXX v rozsahu jeho odsúhlasenia z dôvodu
nedostatku právomoci zastavil a vec postúpil príslušnému X. úradu P. S..

Z ustanovenia § 127 ods. X OZ vyplýva, že vlastník veci nesmie nad mieru primeranú pomerom

obťažovať susedov okrem iného aj tienením. Q. dokazovaním v danej veci súd zistil, že žalovaný I/
má v tesnej blízkosti rodinného domu vo vzdialenosti maximálne XX cm od obvodovej steny /múru/
domu žalobcov vysadené okrasné stromy - tuje priamo oproti kuchynským oknách rodinného domu
žalobcov, ktoré svojou výškou siahajú až po odkvap. Q. stromov bez primeranej vzdialenosti a v tesnej
blízkosti okien naviac svojim vzrastom presahujúcimi polohu osadenia kuchynských okien spôsobujú

tienenie, keďže už tým, že presahujú polohu okien menia viditeľnosť kuchynskej miestnosti, jej denné
osvetlenie a oslnenie. Q. stromových porastov priamo pred okna svojho suseda nemožno považovať za
primerané pomerom a stavu optimálnemu alebo stavu ešte prípustnému. X. preto časti žalobe, v ktorej
sa žalobcovia domáhali zdržať sa tienenia kuchynských okien rodinného domu žalobcov v 1/ až 6/ rade,
súp. č. XXX na parc. č. XXX k.ú. S. stromami - tujami vysadeným na pozemku parc. č. XXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX mX k.ú. S. vyhovel.

F. § 96 ods. 1, X O.s.p. konanie, ktorým sa žalobcovia domáhali umožniť im prípadne pracovníkom
vykonávajúcim stavebné práce vstup na nevyhnutne potrebný čas a v nevyhnutne potrebnom rozsahu
na pozemok parcelu č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaného na LV č.

XXXX, pre obec a k.ú. S. za účelom vykonania vybudovania odtokového kanála okolo domu a záhrady
pre dažďovú vodu v rozsahu súhlasu odsúhlasenia stavebných úprav P. S. č.j. XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, na základe späťvzatia žaloby zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 14X ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na čiastočný úspech

účastníkov na oboch stranách žiadnemu z nich nárok na náhradu trov konania nepriznal.

O trovách štátu vzniknutých vykonaním obhliadky v sume X,XX € súd podľa výsledku konania v zmysle
§ X48 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že na ich náhradu zaviazal žalobcov a žalovaných do výšky ?-ici
vzniknutých nákladov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).