Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113215615
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113215615.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej

veci navrhovateľa: ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416 v zast.:
HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti odporcovi: 1. SENIOR CITY, a.s.,
Župné námestie 3, 811 03 Bratislava, IČO: 45 629 943 o zaplatenie 1.363,77 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.363,77 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 04.01.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 462,26 EUR, k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou zo dňa 03.10.2012 zaplatenia istiny vo výške 1.363,77 EUR s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 04.01.2012 do zaplatenia, do zaplatenia z titulu neuhradeného
poistného.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 30.09.2011 Poistnú zmluvu č.8003040986.
Nakoľko dohodnuté poistné nebolo zaplatené riadne a včas, poistná zmluva v zmysle ustanovenia § 801
ods. Obč. zák. zanikla dňa 02.10.2012. Dlžné poistné do zániku poistného predstavuje sumu 1.363,77

EUR.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava I vydal dňa 20.10.2006 platobný rozkaz, č.k. 34
Rob/117/13,voči ktorému podal odporca odpor.

Vo svojom odpore uviedol, že poistné bolo riadne uhradené prevodom na účet spoločnosti ČSOB
poisťovne, a.s. dňa 25.09.2012.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení doručenom dňa 20.09.2013 uviedol, že predložený dôkaz
nepreukazuje či vyššie uvedená čiastka bola skutočne prevodom na účet navrhovateľa realizovaná a
navrhol aby súd uznesením odpor odmietol ako neodôvodnený.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.06.2015, spolu s predvolaním bolo odporcovi zaslané
vyjadrenie navrhovateľa k odporu, na pojednávanie sa odporca nedostavil, k vyjadreniu navrhovateľa

sa nevyjadril.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.10.2015,odporca sa opätovne nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil, vo svojom ospravedlnení neuviedol dôležitý dôvod, pričom pojednávanie sa môže odročiť
len z dôležitých dôvodov.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi: kópia návrhu poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, všeobecné poistné podmienky a iné listinné dôkazy.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona

upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 veta prvá Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov zmluvy
medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú
upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto

zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

V zmysle § 796 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné).

V zmysle § 801 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto

výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

V zmysle § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný

zvyšujúcu časť poistného vrátiť. Ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia tým odpadol,
patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala; jednorazové
poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný,
odporcom predložený dôkaz fotokópia prehľadov pohybov na účte 12139536 nepotvrdzuje a

nepreukazuje, že uvedená čiastka bola skutočne bankovým prevodom na účet realizovaná. O tejto
námietke bol odporca informovaný zaslaním vyjadrenia navrhovateľa doručené súdu dňa 20.09.2013,
naktoréodporcanereagoval.Ztohtodôvodusúdrozhodolvprospechnavrhovateľaažalobnémunávrhu
v celom rozsahu vyhovel. Čo sa týka ospravedlnení odporcu, tieto nikdy nepodložil žiadnym listinným
dôkazom preukazujúcim, že dôvody, ktoré by jeho neúčasť ospravedlňovali s tým, že súd prihliadol,

na hospodárnosť s tým, že nemôže prihliadať k podaniam, ktoré vedú k neodôvodneným prieťahom v
konaní.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a priznal navrhovateľovi 9
% ročný úrok.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal

navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.Trovy konania tvoria súdny poplatok vo výške 81,50 EUR podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a trovy právneho zastúpenia vo výške 380,76
EUR pozostávajúcich z 4 úkonov právnej služby:

- prevzatia a prípravy zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s
ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhl.č.655/2004 Z.z
- písomné podanie na súd - t.j. návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeného na súd dňa
30.04.2013 v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č.655/2004 Z.z.
- vyjadrenie k odporu

- účasť na pojednávaní

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
na podpísanom súde.
Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní

sa má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.
1 O.s.p./.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne
obsadený, to neplatí ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.