Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117210848
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:2117210848.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v zložení senátu: JUDr. Boris Tóth predseda, JUDr. Beata Trandžíková a JUDr.
Paulína Pacherová, členky senátu, v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: RT - Style s.r.o., so sídlom
Mokrohájska cesta 1787/9, 841 04 Bratislava (sídlo predtým: 951 44 Výčapy - Opatovce 708), IČO: 46
404 571, zastúpeného: Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Radlinského 51, 811 07 Bratislava, IČO: 47 231
157, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: S - CAR IN, s.r.o., so sídlom P. Pázmáňa

51/19, 927 00 Šaľa, IČO: 36 276 723, zastúpeného: Advokáti Heinrich s.r.o., so sídlom Skautská 12,
949 01 Nitra, IČO: 36 865 966, konajúcou osobou JUDr. Romana Heinricha, s adresou pre doručovanie
Lombardiniho 22B, 831 03 Bratislava, o odvolaní navrhovateľa - veriteľa proti uzneseniu Okresného
súdu Trnava č.k. 25K/14/2017-130 zo dňa 21.09.2017, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 25K/14/2017-130 zo dňa 21.09.2017 mení tak,
že konkurzné konanie na majetok dlžníka zastavuje.

II. Navrhovateľovi sa ukladá povinnosť nahradiť dlžníkovi, k rukám jeho právneho zástupcu, plnú
náhradu trov odvolacieho konania, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej
inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka, po právoplatnosti tohto uznesenia, rozhodne o výške
náhrady trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením prvoinštančný súd, opierajúc sa o § 19 vo vzťahu k § 3 ods.
2, § 11 ods. 1, 3, § 12 ods. 1, 2, § 13 ods. 1 a § 196 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z., o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), zamietol návrh
na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka pre nepreukázanie aktívnej legitimácie navrhovateľa na
podanie takéhoto návrhu nespornou pohľadávkou voči dlžníkovi. Ako i dlžníkom zdokladovanú platobnú
schopnosť pri neexistencii plurality veriteľov.

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia konkurzný súd uviedol, že dlžník rozporoval existenciu a splatnosť
pohľadávky navrhovateľa voči nemu, keď spochybnil možnosť a dôvodnosť odstúpenia navrhovateľa
od Kúpnej zmluvy na základe ktorej sa dlžník, ako dodávateľ, zaviazal dodať navrhovateľovi, ako
odberateľovi, motorové vozidlo značky ŠKODA Octavia Business 1,8 TSI, 132 kW, ID: 88540301, za
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 27.630,- Eur s DPH, a to najneskôr do 31.12.2016 (ďalej len „Zmluva“),

z ktorého navrhovateľ odvodzoval existenciu svojej pohľadávky.
1.1.1. Vychádzal z toho, že v zmysle tejto Zmluvy vystavil dlžník navrhovateľovi dňa 08.09.2016
preddavkovú faktúru č. 20160901, na sumu vo výške 10.000,- Eur s DPH, ktorú navrhovateľ uhradil
na účet dlžníka po častiach, a to bezhotovostným prevodom vo výške 3.000,- Eur dňa 08.09.2016, vo
výške 5.000,- Eur dňa 12.09.2016 a vo výške 2.000,- Eur dňa 13.09.2016, na bankový účet dlžníka.
V nadväznosti na tieto platby bol navrhovateľovi dlžníkom dňa 27.09.2016 vystavený daňový doklad

- faktúra č. 201609001, potvrdzujúci prijatie uvedených platieb predstavujúcich spolu sumu vo výške
10.000,- Eur. Následne dlžník vystavil navrhovateľovi dňa 03.10.2016 preddavkovú faktúru č. 20161001na sumu vo výške 10.000,- Eur s DPH, ktorú navrhovateľ uhradil na účet dlžníka po častiach, a to
vkladom sumy 8.000,- Eur dňa 28.10.2016 a sumy 2.000,- Eur dňa 30.10.2016, na bankový účet dlžníka.
V nadväznosti na tieto platby bol navrhovateľovi dlžníkom dňa 31.10.2016 vystavený daňový doklad -

faktúra č. 201610002, potvrdzujúci prijatie uvedených platieb predstavujúcich sumu 10.000,- Eur. Keďže
podľa navrhovateľa si dlžník ani po jeho viacerých výzvach, ani v dodatočne poskytnutej lehote, nesplnil
svoj záväzok vyplývajúci mu zo Zmluvy a motorové vozidlo navrhovateľovi nedodal, navrhovateľ listom
zo dňa 07.02.2017 odstúpil od Zmluvy a vyzval dlžníka na vrátenie dlžnej sumy vo výške 20.000,- Eur
v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy dlžníkovi. Napriek tomu, že dlžník si túto výzvu prevzal dňa

02.03.2017, dlžnú čiastku navrhovateľovi nevrátil. Od lehoty poskytnutej navrhovateľom dlžníkovi na
vrátenie dlžnej sumy už uplynulo viac ako 30 dní.

1.2. Prvoinštančný súd konštatoval, že Zmluva medzi stranami nebola uzatvorená písomne a jej obsah
nemal za preukázaný, rovnako nemal za preukázané právo navrhovateľa odstúpiť od Zmluvy, keďže
nemal za preukázanú dobu plnenia Zmluvy a za spornú považoval tiež konfiguráciu motorového vozidla

objednanú navrhovateľom, ako i to, kto bol v omeškaní.

1.2.1. Konkurzný súd vychádzal z toho, že navrhovateľ vo svojich ústnych prednesoch na podporu
svojich tvrdení uvádzal SMS správy, ale do spisu nedoložil žiadne dôkazy. Za sporné považoval
odstúpenie od Zmluvy doručené advokátom bez doloženia plnej moci na zastupovanie, keď plná moc

na zastupovanie bola dlžníkovi doručená až po začatí konkurzného konania. Dlžník až počas konania
akceptoval odstúpenie navrhovateľa od zmluvy listom zo dňa 02.08.2017, avšak zároveň spochybnil
existenciu tejto pohľadávky z dôvodu jej zániku započítaním.

1.3. Prvoinštančný súd konštatoval, že v prejednávanej veci neexistuje viac veriteľov a dlžník nie

je platobne neschopný ani predĺžený, čo mal za preukázané dlžníkom doloženými dokladmi. Dlžník
konkurznému súdu predložil zoznam pohľadávok voči svojim odberateľom vo výške 81.759,60 Eur, stav
pokladnicekudňu24.05.2017vovýške47.081,93Eurakudňu04.09.2017vovýške46.081,93Euratiež
stav účtu ku dňa 31.07.2017 vo výške 21.149,25 Eur a tiež osvedčenie o vlastníctve troch motorových
vozidiel.

1.3.1. Mal za to, že neexistuje pluralita veriteľov, keďže Daňový úrad Nitra, ako správca dane, listom č.
100889910/2017 zo dňa 15.05.2017 potvrdil, že voči spoločnosti dlžníka, ako daňovému subjektu, nie
sú evidované daňové nedoplatky na spravovaných daniach a ani na iných platbách.

1.3.2. Konkurzný súd ustálil, že dlžník nemá žiaden záväzok 30 dní po lehote splatnosti počítajúc
i tie, ktoré neboli označené v návrhu na vyhlásenie konkurzu (do tejto sumy záväzkov nezapočítal
záväzky, ktoré dlžník neuznával a pri ktorých osvedčil ich spornosť). Mal za preukázané, že hodnota tzv.
finančného majetku, ktorý bližšie vymedzuje vyhláška MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene adoplnení

niektorých zákonov (ďalej len „Vyhláška“) nesvedčí pre platobnú neschopnosť, či predĺženie dlžníka;
zohľadňoval najmä sumu zostatkov pokladnice a sumu tzv. peňazí na ceste, ktoré majú byť dlžníkovi
zaplatené do 30 dní; ku dňu 24.05.2017 ide o sumu 47.087,93 Eur, ku dňu 31.07.2017, len na účte,
o sumu 21.149,25 Eur a ku dňu 04.09.2017, len v pokladnici, o sumu 47.081,93 Eur, teda každá z
uvedených položiek samostatne (keďže ide o potvrdenia z rôznych dní) by postačovala na uspokojenie

spornej pohľadávky navrhovateľa. Teda záväzky dlžníka súd považoval za kryté dostatočným finančným
a hmotným majetkom (motorovými vozidlami) dlžníka.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol, aby odvolací
súd uznesenie konkurzného súdu zmenil avyhlásil na majetok dlžníka konkurz, pripadne aby napadnuté

uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

2.1. V dôvodoch odvolania navrhovateľ uviedol, že dlžník nepredložil všetky doklady vyžadované
súdom k rozhodnému dňu (ku dňu začatia konkurzného konania), a teda v konaní žiadnym spôsobom
nepreukázal, že nemal ku dňu 11.05.2017 záväzky voči Daňovému úradu Nitra. Potvrdenie Daňového

úradu Nitra je vydané nie ku dňu začatia konkurzného konania, ale až štyri dni po tomto dátume a je
preto z pohľadu existencie ďalšieho veriteľa nepreukazné.2.1.1. Zostatok na účte dlžníka je tiež dlžníkom preukazovaný vo vzťahu k neskoršiemu dátumu a nie
ku dňu začatia konkurzného konania. V tomto prípade stačilo dlžníkovi jednoducho vyžiadať z banky
potvrdenie o stave účtu ku dňu 11.05.2017. Čím podľa odvolateľa mohlo dôjsť k dodatočnému vloženiu

peňazí na tento účet.

2.1.2. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na to, že prvý test platobnej schopnosti je potrebné vykonať
vždy k rozhodnému dňu, ktorým je deň začatia konkurzného konania, pričom k tomuto nedošlo nakoľko
zo strany dlžníka boli poskytnuté informácie o jeho platobnej schopnosti mimo tohto dátumu (za obdobie

nasledujúce po dni začatia konkurzného konania) a súd bral do úvahy výlučne tvrdenia a doklady
poskytnuté dlžníkom.

2.2. Odvolateľ poukázal na to, že z vyjadrení dlžníka počas konania bolo jednoznačne zrejmé, že k
odstúpeniu od zmluvy došlo a že tento takéto odstúpenie zo strany navrhovateľa akceptoval. V priebehu
konkurzného konania dlžník spochybnil výlučne čas odstúpenia od zmluvy, z dôvodu nepredloženia

mu plnomocenstva pre advokátsku kanceláriu, ktorá úkon odstúpenia od Zmluvy realizovala. Z
plnomocenstva, ktoré bolo dlžníkovi v priebehu konkurzného konania odoslané je zrejmé, že toto bolo
udelené advokátskej kancelárii dňa 31.01.2017, teda ešte pred odoslaním odstúpenia od zmluvy. Z
doloženéhoplnomocenstvaodvolateľvyvodzoval,ževeriteľbolvčasenapísaniaaodoslaniaodstúpenia
od zmluvy riadne zastúpený, a to, že dlžníkovi toto plnomocenstvo nebolo doručené spolu s doručeným

odstúpením od Zmluvy nemá na právne následky odstúpenia žiadny vplyv. Odvolateľ preto vyvodzoval,
že veriteľ mal v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi pohľadávku 30 dní po lehote
splatnosti.

2.3. K podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu veriteľ pristúpil po tom, čo bol dlžník nekontaktný. Veriteľ

preto vychádzal z dostupných pre neho údajov pri označení ďalšieho veriteľa, ktorým boli informácie
zverejňované Finančnou správou SR na internetovom portáli www.finstat.sk .
2.4. Odvolateľ poprel započítanie jeho pohľadávky s neexistujúcou pohľadávkou dlžníka, fakturovanou
vo výške 73.200,- Eur, z titulu náhrady údajnej škody spôsobenej veriteľom podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu. Toto započítanie považoval za neplatné nakoľko dlžníkov údajný nárok na náhradu

škody nevznikol, nie je preto splatný a z tohto dôvodu ho nie je možné započítať.

3. Dlžník sa k doručenému odvolaniu navrhovateľa vyjadril tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa,
považujúc za vecne, ako i právne správne, žiadal odvolacím súdom potvrdiť. Vo svojom vyjadrení
uviedol, že strany si nedohodli presný termín dodania motorového vozidla. Navrhovateľ síce uhradil

zálohovou platbou sumu 20.000,- Eur, avšak dlžník evidoval ešte neuhradenú platbu vo výške 7.900,-
Eur (doplatok celej zálohy). Navrhovateľ opakovane menil konfiguráciu vozidla, kedy konfigurácia
predkladaná dňa 08.09.2016, bola zo strany navrhovateľa viackrát menená, a to aj na prelome rokov
2016/2017, tak dlžník nemohol dodať vozidlo do 31.12.2016. Medzi stranami neboli dohodnuté dôvody
na odstúpenie od zmluvy.

3.1. Odstúpenie od Zmluvy prišlo dlžníkovi od tretej osoby, preto nemohol na toto podanie v danom čase
prihliadať. Navrhovateľ plnú moc pre advokátsku kanceláriu doručil dlžníkovi až dňa 05.06.2017, teda
až po začatí konkurzného konania, čím nemohli nastať účinky odstúpenia od Zmluvy spätne. Z toho
vyvodzoval, že ku dňu podania návrhu na konkurz navrhovateľ nemal pohľadávku voči dlžníkovi.

3.2. Dlžník ďalej uviedol, že voči pohľadávke navrhovateľa vzniknutej až po začatí konkurzného konania
si uplatnil vlastnú protipohľadávku a vykonal vzájomný zápočet, ktorého neuznanie navrhovateľom nie je
dôvodom, pre ktorý by zanikla spornosť pohľadávky navrhovateľa proti dlžníkovi z pohľadu konkurzného
konania.

3.3. Dlžník konštatoval, že ku dňu podania návrhu na vyhlásenie konkurzu, ani ku dňu začatia
konkurzného konania, nemal žiadny záväzok viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Tvrdenia navrhovateľa
o existencii takejto pohľadávky zo strany správcu dane označil za nepravdivé. Uviedol, že nie je
povinnosťou dlžníka, ale povinnosťou navrhovateľa preukázať existenciu takejto pohľadávky iného

subjektu a navrhovateľ je v tomto smere povinný konať s odbornou starostlivosťou, ktorá v sebe zahŕňa
tiež doloženie hodnoverným dôkazom svoje tvrdenie. Za takýto dôkaz nemožno považovať internetovú
stránku, ktorá nie je údajom zverejňovaným verejnou inštitúciou, a teda nejde o verejný register.3.4. Ostatne dlžník konštatoval, že jasne preukázal svoje aktíva a osvedčil svoju platobnú schopnosť
tým, že predložil zoznam svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov, informácie o svojej platobnej
schopnosti, ako i svoj hmotný majetok (motorové vozidlá vo vlastníctve dlžníka), z ktorých je zrejmé, že

dlžník nie je v predĺžení, ani platobne neschopný.

4. Navrhovateľ sa k doručenému vyjadreniu dlžníka k jeho odvolaniu vyjadril tak, že trvá na zmene,
resp. zrušení uznesenia konkurzného súdu odvolacím súdom. Zopakoval, že plnomocenstvo udelené
advokátskej kancelárii bolo dlžníkovi odoslané, pričom je z neho zrejmé, že toto bolo udelené

advokátskej kancelárii dňa 31.01.2017, teda ešte pred odoslaním odstúpenia od zmluvy. Poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 33Cdo/26/2007 a tvrdenia dlžníka v tomto smere označil za
účelové a svoju pohľadávku nepovažoval za spornú.

4.1. Navrhovateľ sa vo svojom vyjadrení vrátil, v takmer identickej argumentácii, k negovaniu započítania
jeho pohľadávky s neexistujúcou pohľadávkou dlžníka, fakturovanou vo výške 73.200,- Eur, ktoré

považoval za neplatné, keďže dlžníkov údajný nárok na náhradu škody nevznikol.

4.2. Navrhovateľ sa i vo svojom vyjadrení odvoláva na zoznam Finančnej správy podľa ktorého bol dlžník
dňa 06.09.2017 stále evidovaný ako dlžník s daňovým nedoplatkom vo výške 1.675,08 Eur. Mal za to,
že v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu aj v čase začatia konkurzného konania, ako i v čase

jeho priebehu existovala pluralita veriteľov a dlžník do dnešného dňa žiadnym relevantným spôsobom
nevyvrátil opak.

4.3. Ostatne navrhovateľ zopakoval, že dlžník nepredložil súdu za účelom preukázania svojej platobnej
schopnosti doklady vyžadované zákonom ku dňu začatia konkurzného konania. Dlžníkom poskytnuté

informácie o jeho platobnej schopnosti sa viažu na čas nasledujúci po dni začatia konkurzného konania.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v
súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom konkurzného súdu, ako aj s

dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné zmeniť, keďže v tomto síce správne hodnotí skutkový stav, ale z tohto vyvodzuje nesprávny
právny záver.

6. Z obsahu spisu konkurzného súdu vyplýva, že navrhovateľ - veriteľ podal podaním zo dňa 18.04.2017

doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 21.04.2017 návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka s
odôvodnením, že dlžník je viac ako 30 dní v omeškaní s plnením minimálne dvoch peňažných záväzkov
viac ako jednému veriteľovi, a preto je možné odôvodnene predpokladať jeho platobnú neschopnosť.

6.1. Uznesením konkurzného súdu č.k. 25K/14/2017-21 zo dňa 02.05.2017, ktoré bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 11.05.2017, súd začal konkurzné konanie voči
dlžníkovi. Proti tomuto uneseniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, dlžník napadol sťažnosťou a žiadal
napadnuté uznesenie zmeniť tak, že návrh na začatie konkurzu na majetok dlžníka sa odmieta.

6.2. Uznesením č.k. 25K/14/2017-44 zo dňa 04.07.2017 vydaným osobou sudcu bola podaná sťažnosť

zamietnutá, ako nedôvodná.

6.3. Následným uznesením č.k. 25K/14/2017-58 zo dňa 01.08.2017, bol dlžník vyzvaný na vyjadrenie k
návrhu a na osvedčenie svojej platobnej schopnosti. Dlžník sa k návrhu na vyhlásenie konkurzu vyjadril
podaním doručeným súdu dňa 04.09.2017 v ktorom uviedol, že v čase začatia konkurzného konania

nemal navrhovateľ žiadnu pohľadávku voči dlžníkovi, nakoľko nemohlo prísť k platnému odstúpeniu od
Zmluvy navrhovateľom skôr ako 05.06.2017 a táto jeho pohľadávky zanikla následným započítaním.
Predložil potvrdenie Daňového úradu Nitra, že nie sú u dlžníka evidované daňové nedoplatky na
spravovaných daniach a ani nedoplatky na iných platbách. Predložil súdu zoznam všetkých svojich
peňažných záväzkov, s ktorými bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní, zoznam

všetkýchsvojichbankovýchúčtovsprehľadomzostatkovvdeňzačatiakonkurznéhokonania,informáciu
o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, zoznam
pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr
do 30 dní od začatia konkurzného konania.7. Predmetom odvolania bolo posúdenie správnosti rozhodnutia prvoinštančného súdu, ktorým tento
súd zamietol návrh navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, pre osvedčenie platobnej

schopnosti, neexistenciu plurality veriteľov a preukázanie spornosti pohľadávok navrhovateľa - veriteľa.

7.1. Vlastnému vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka ale predchádzajú dve samostatné fázy (štádiá)
konkurzného konania: prvou fázou je fáza od podania návrhu na vyhlásenie konkurzu do začatia
konania; druhou fázou je fáza od začatia konkurzného konania do vyhlásenia konkurzu.

7.1.1. Prvé štádium, ktoré je prísne formálne, sa začína podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
na súd. V tomto prvom štádiu je úlohou konkurzného súdu formálne skúmať podmienky konania,
právomoc, vecnú a miestnu príslušnosť súdu, spôsobilosť navrhovateľa a dlžníka byť účastníkom
konania, procesnú spôsobilosť navrhovateľa, náležitosti návrhu, aktívnu vecnú legitimáciu a pasívnu
vecnú legitimáciu.

7.1.2. Medzi náležitosti veriteľského návrhu ustanovenie § 12 ods. 2 ZoKR zaraďuje listiny, ktoré
dokladajú veriteľovu pohľadávku označenú v návrhu, ktoré je tento povinný k návrhu doložiť.
Ustanovenie § 11 ods. 3 ZoKR predpokladá oprávnenosť veriteľa podať návrh na vyhlásenie konkurzu,
ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka, ktorú môže odôvodnene

predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov
viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na ich zaplatenie. Práve
prísna formálnosť tohto štádia konkurzného konania kladie zvýšený dôraz na perfektnosť podaného
návrhu, ktorý konkurzný súd vyhodnotil, ako spôsobilý pre zahájenie konkurzného konania.

7.1.3. Druhou fázou je fáza nasledujúca po začatí konkurzného konania vrcholiaca rozhodnutím o
vyhlásení konkurzu. Pred rozhodnutím o návrhu na vyhlásenie konkurzu musí súd skúmať, či sú splnené
podmienky vyhlásenia konkurzu tak, ako ich definuje ustanovenie § 3 ZoKR. Patrí medzi ne predĺženie
dlžníka, platobná neschopnosť dlžníka, pluralita veriteľov dlžníka a či hodnota jeho záväzkov presahuje
hodnotu jeho majetku. Schopnosť plniť splatné záväzky (§ 3 ods. 2 ZoKR), ako i úvaha či dlžník je

alebo nie je predĺžený (§ 3 ods. 3 ZoKR) je závislá na zhodnotení všetkých majetkových pomerov tej
ktorej fyzickej či právnickej osoby. Ak dlžník je - objektívne vzaté - schopný zaplatiť splatnú pohľadávku
veriteľa, ale nie je k úhrade ochotný (napr. preto, lebo tieto pohľadávky neuznáva, vedie spor o ich výšku
alebo proti nim uplatňuje pohľadávky vlastné), nie sú splnené podmienky úpadku v zmysle § 3 ods. 2
vety prvej ZoKR. Veriteľ, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, nesie bremeno

tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadne všetkých skutočností rozhodných pre záver, že bol osvedčený
dlžníkov úpadok.

8. Zo spisu konkurzného súdu je zrejmé, že dlžník za spornú označil nie len pohľadávku navrhovateľa
- veriteľa z dôvodu nemožnosti odstúpenia od Zmluvy, z dôvodu jej vzniku až v priebehu konkurzného

konania, jej zániku započítaním (bližšie dôvody uvedené vo vyššie uvedených odsekoch), poprel tiež
pohľadávku Správcu dane, ako navrhovateľom označeného ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po
lehote splatnosti a súčasne prezentoval svoju platobnú schopnosť a poprel svoju predĺženosť.

9.Podľa§3ods.1vetaprvá,2vetaprváa3vetaprváZoKRdlžníkjevúpadku,akjeplatobneneschopný

alebo predĺžený.
Platobne neschopný je ten, kto má viac ako jedného veriteľa, a nie je schopný plniť 30 dní po lehote
splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok.
Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo, podľa osobitného predpisu, má viac ako jedného
veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku.

Podľa § 11 ods. 3 ZoKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene
predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene
predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov
viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

Podľa § 12 ods. 2 ZoKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť
skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť
svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehotesplatnosti.Knávrhujeveriteľpovinnýpripojiťlistiny,ktorédokladajújehopohľadávkuoznačenúvnávrhu.
Navrhovateľ pohľadávku doloží
a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,

b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon
rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,
c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve
v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo
prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v

účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe, alebo
d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku
poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, schváleného a účtovaného certifikačným
orgánom.

Podľa § 196 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné

konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Pred rozhodnutím o návrhu na vyhlásenie konkurzu musí súd skúmať, či sú splnené podmienky
vyhlásenia konkurzu tak, ako ich definuje ustanovenie § 3 ZoKR. Patrí medzi ne predĺženie dlžníka,
platobná neschopnosť dlžníka, pluralita veriteľov dlžníka a, či hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu

jeho majetku. Schopnosť plniť splatné záväzky (§ 3 ods. 2 ZoKR), ako i úvaha, či dlžník je či nie je
predĺžený (§ 3 ods. 3 ZoKR), je závislá na zhodnotení všetkých majetkových pomerov tej ktorej fyzickej,
či právnickej osoby. Ak dlžník je - objektívne vzaté - schopný zaplatiť splatnú pohľadávku veriteľa, ale nie
je k úhrade ochotný (napr. preto, lebo tieto pohľadávky neuznáva, vedie spor o ich výšku alebo proti nim
uplatňuje pohľadávky vlastné), nie sú splnené podmienky úpadku v zmysle § 3 ods. 2 vety prvej ZoKR.

Veriteľ, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, nesie bremeno tvrdenia a dôkazné
bremeno ohľadne všetkých skutočností rozhodných pre záver, že bol osvedčený dlžníkov úpadok.
11. Odvolací súd vychádzajúc zo skutkových zistení súdu prvej inštancie mal za to, že tento sa
riadil citovanými ustanoveniami pri identifikácii a hodnotení pohľadávky navrhovateľa - veriteľa, ním
označenej existencie pohľadávky ďalšieho veriteľa, ale i majetku dlžníka a jeho hodnoty, keď tieto

posudzované základné atribúty vyhlásenia konkurzu hodnotil štandardným, judikatúrou ustáleným
spôsobom. Odvolateľovi - navrhovateľovi sa tieto zistenia nepodarilo spochybniť, dlžníkom predložené
materiály, ktorými tento odôvodňoval neopodstatnenosť návrhu na vyhlásenie konkurzu.

11.1. Odvolací súd, vychádzajúc z uvedeného, opierajúc sa o zákonné ustanovenia § 3 ods. 1, 2, 3, § 11

ods. 3, § 12 ods. 2, § 13 ods. 1, § 19 ods. 2 a § 196 ZoKR konštatuje správnosť dôvodov napadnutého
rozhodnutia a na doplnenie dodáva, že navrhovateľ v rámci na neho uvaleného dôkazného bremena
nepreukázal odôvodnenosť svojho návrhu.

11.2. To, že veriteľ v priebehu konkurzného konania doručil dlžníkovi plnú moc subjektu, ktorý v jeho

mene listom zo dňa 07.02.2017 odstúpil od Zmluvy a súčasne vyzval dlžníka na vrátenie prevzatej
zálohy, či jej časti, v lehote troch dní od prevzatia tohto listu dlžníkom (od ktorej lehoty odvíja uplynutie
30 dňovej lehoty splatnosti), nemôže mať za následok zhojenie nepreukázania oprávnenosti konať
v zastúpení. V danom prípade odstúpenie od akejkoľvek zmluvy je hmotnoprávnym úkonom, nie je
úkonom procesnoprávnej povahy, pri ktorom by dodatočné preukázanie oprávnenosti konať v zastúpení

konvalidovalo predchádzajúci úkon procesnoprávnej povahy so spätnými účinkami. Pri hmotnoprávnom
úkone dodatočným preukázaním oprávnenosti konať v zastúpení (až týmto úkonom sa zastúpený
identifikuje) síce zastúpený konvaliduje právny úkon vykonaný zastupujúcou osobou, ale s účinkami odo
dňa dôjdenia dodatočného preukázania oprávnenosti konať v zastúpení, protistrane právneho úkonu.

11.3. Teda v predmetnej veci tento veriteľom zamýšľaný účinok odstúpenia od Zmluvy mohol nastať až
po dodatočnom doručení plnej moci, teda po dni 05.06.2017. Z uvedeného plynie, že v čase podania
návrhu na konkurz navrhovateľ nedisponoval pohľadávkou viac, ako 30 dní po lehote splatnosti, ale ito, že v čase podania tohto návrhu dlžník nebol navrhovateľom, ako veriteľov, účinne písomne vyzvaný
na zaplatenie peňažného záväzku.

11.4.Knámietkenavrhovateľaohľadomosobyďalšiehoveriteľaspohľadávkouviac,ako30dnípolehote
splatnosti odvolací súd dopĺňa argumentáciu konkurzného súdu v tom smere, že označením takéhoto
ďalšieho veriteľa je zaťažený navrhovateľ, ktorý v tomto smere znáša ťarchu dôkazného bremena. Ak
sa navrhovateľ spolieha na informácie plynúce z internetovej stránky, ktorá nemá charakter verejného
registra, a ktoré nekorešpondujú s požiadavkami ZoKR kladenými na pohľadávku ďalšieho veriteľa, v

plnej miere znáša dôsledky použitia takýchto informácií.

11.5.Ostatnekexistenciipodmienoknavyhláseniekonkurzuvčasepodanianávrhu,resp.včasezačatia
konkurzného konania je potrebné uviesť, že konkurzné konanie je ovládané primeraným použitím
Civilného sporového poriadku (§ 196 ZoKR), ktorý predpokladá povinnosť súdu, kedykoľvek počas
konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (§ 161 ods. 1

CSP). Z uvedeného potom plynie, že ak by aj teoreticky existovali podmienky predpokladané ZoKR v
čase podania návrhu, či začatia konkurzného konania, ktoré by však do rozhodovania súdu o vyhlásení
konkurzu odpadli, konkurzný súd by na túto okolnosť musel prihliadnuť, čo by malo za následok
nevyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka.
12. V predmetnej veci je nutné dodať, že výrok rozhodnutia konkurzného súdu nemožno, vzhľadom na

obsah odseku 7.1. tohto uznesenia, považovať za správny. Vydaním uznesenia o začatí konkurzného
konania totiž bola ukončená prvá fáza konkurzného konania, ktorá sa zaoberá návrhom navrhovateľa na
vyhlásenie konkurzu v intenciách opísaných v odseku 7.1.1. a 7.1.2. tohto uznesenia a ktorá končí, buď
vydaním uznesenia o začatí konkurzného konania, alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu.
V predmetnej veci ide o konanie v druhej fáze a v tej sa skúmajú podmienky pre vyhlásenie konkurzu.

Ak tieto existujú, dôjde k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka, ale ak neexistujú (ako tomu je v
predmetnej veci), konkurzný súd rozhoduje o zastavení konkurzného konania (to už prebieha, ale bez
existencii podmienok na jeho priebeh).

12.1. Vychádzajúc z uvedeného, poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a zohľadniac začatie

konkurzného konania, odvolací súd považoval za potrebné zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že odôvodnenie
napadnutého uznesenia obsahuje dostatočný výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a
spravodlivosti postupu prvoinštančného súdu v súvislosti s hodnotením neexistencie podmienok na
nevyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
kedy plnej miere úspešnému dlžníkovi odvolací súd priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho
konania proti navrhovateľovi, nakoľko nárok na ich náhradu si riadne uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora, proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto
zákona o konkurze a reštrukturalizácii nie je prípustné (§ 198 ods. 1 veta tretia ZoKR).