Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200707
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200707.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831
154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šolésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava -
Staré Mesto, proti žalovanej: A. K., G.. XX.X.XXXX, K. E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 87,37 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 87,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 59,32 eur od 23.10.2015 do 16.08.2017, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,32 eur od
17.08.2017 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,05 eur od 24.11.2015 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. O
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa26.02.2018sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 87,37 eur s príslušenstvom. V odôvodnení
žaloby žalobca uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.
a žalovanou bola dňa 14.08.2015 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia s.r.o., za ktoré sa žalovaná zaviazala
uhradiť cenu dohodnutú za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu za
poskytnutéslužbyfaktúrouč.1109234530sdátumomsplatnostido22.10.2015afaktúrouč.1111353689
s dátumom splatnosti do 23.11.2015. Žalovaná sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami, napriek tomu,
že verejné komunikačné služby jej boli poskytnuté v požadovanom rozsahu, neuhradila. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. ako postupcom a

spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 28.11.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky
žalovanej na postupníka, ktorý sa zaplatenia dlžnej sumy voči žalovanej domáha podanou žalobou.
Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná suma vyúčtovaná faktúrou č. 1109234530 sumu
vo výške 59,32 eur a dlžná suma vyúčtovaná faktúrou č. 1111353689 sumu vo výške 38,05 eur. Po
postúpení pohľadávky, do dňa podania žaloby, žalovaná uhradila sumu celkom vo výške 10 eur. Dlžná
suma tak ku dňu podania žaloby predstavovala sumu vo výške 10,- eur.

2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/31/2018 - 30 zo dňa 15.03.2018, ktorým
žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Uznesením č.k. 5Csp/31/2018 - 39 zo dňa 13.04.2018 súd
platobný rozkaz, v zmysle ust. § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil v celom rozsahu.
Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu namietala aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní, ktorý súdu
aktívnu legitimáciu v konaní nepreukázal, nakoľko žalovanej oznámenie o postúpení pohľadávky nebolo
doručené v súlade s ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca vo vyjadrení k podanému

odporu uviedol, že účelom ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka je ustálenie komu má dlžník,
po postúpení pohľadávky, plniť, neznamená to však zánik pohľadávky, ktorú žalovaná neuhradila anipostupcovi, ani postupníkovi. Žalobca aktívnu legitimáciu v konaní odvodzuje od platne uzavretej Zmluvy
o postúpení pohľadávok, na uzavretie ktorej sa súhlas dlžníka nevyžaduje, ktorá mala za následok
zmenu v osobe veriteľa, kedy nový veriteľ nadobúda nielen postupovanú pohľadávku, ale spolu s ňou aj

aktívnulegitimáciuvkonaní.Žalobcasúdupredložil,napreukázanieoznámeniaopostúpenípohľadávky
žalovanej, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2016 spolu s poštovým podacím hárkom,
z ktorého vyplýva odoslanie tohto oznámenia žalovanej. V zmysle uvedeného žalobca trvá na podanej
žalobe v plnom rozsahu.
3.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň23.05.2018,ktoréhosazúčastnilažalovanáosobne.Žalobca

a právny zástupca žalobcu požiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným
súdu dňa 18.05.2018, ktorým zároveň súdu oznámili, že súhlasia s pojednávaním a rozhodnutím vo veci
v ich neprítomnosti. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
4. Na pojednávaní bola súdom vypočutá žalovaná, ktorá uviedla, že mala uzavretú zmluvu so
spoločnosťou O2 Slovakia, kde jej vznikol dlh, ktorý doposiaľ neuhradila. Po vydaní platobného rozkazu
žalovaná podala odpor s tým, že namietala aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. Je pravda, že žalovaná

má trvalý pobyt v obci Z. Č., kde nebýva, toho času býva v obci E.. Na pojednávaní žalovaná uviedla,
že je ochotná žalovanú sumu zaplatiť, ale v splátkach, lebo toho času nemá prácu, hľadá si ju, nevie
kedy presne bude zamestnaná. Žalovanú sumu by splácala po desať alebo dvadsať eur mesačne. Dlh
uznáva, čo do dôvodu aj do výšky.
5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 s

identifikáciou postúpenej pohľadávky, zmluvou o poskytnutí verejných služieb spoločnosťou O2 Slovakia
s.r.o., faktúrou č. 1109234530, č. 1111353689 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
6. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou bola dňa
14.08.2015 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil

žalovanejverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o., za ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu dohodnutú v zmluve, vyúčtovanú
faktúrami vystavenými po skončení zúčtovacieho obdobia. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej faktúrou č. 1109234530 s dátumom splatnosti do 22.10.2015 sumu vo výške 59,32 eur a
faktúrou č. 1111353689 s dátumom splatnosti do 23.11.2015 sumu vo výške 38,05 eur. Žalovaná sumu

vyúčtovanú jednotlivými faktúrami v lehote splatnosti neuhradila. Medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom došlo dňa 28.11.2016 k uzavretiu Zmluvy o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanej vzniknutá z titulu vyššie uvedených faktúr
postúpená na žalobcu, ktorý sa zaplatenia dlžnej sumy vyúčtovanej jednotlivými faktúrami domáhal
podanoužalobou.Popostúpenípredmetnejpohľadávkyžalovanáuhradilasumuvovýške10,-eur,dlžná

suma tak ku dňu podania žaloby predstavovala sumu vo výške 87,37 eur.
7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
351/2011 Z.z.) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
8. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

9. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou bola dňa 14.08.2015, podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, za ktoré sa
žalovaná zaviazala uhrádzať pravidelné mesačné poplatky vyúčtované faktúrami vystavenými právnym

predchodcom žalobcu po skončení príslušného zúčtovacieho obdobia. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 1109234530 s dátumom splatnosti do 22.10.2015 sumu vo výške 59,76
eur za služby poskytnuté v období od 1.9.2015 do 30.9.2015, z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške
59,32 eur a faktúrou č. 1111353689 s dátumom splatnosti do 23.11.2015 sumu vo výške 83,05 eur zaslužby poskytnuté v období od 1.10.2015 do 31.10.2015, z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške
38,05 eur. Žalovaná sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami neuhradila. Medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., a žalobcom došlo dňa 28.11.2016 k uzavretiu Zmluvy o

postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanej, z titulu neuhradených faktúr,
vo výške 97,37 eur s príslušenstvom postúpená na žalobcu, spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Súd
má za to, že medzi právnym predchodom žalobcu ako postupcom a žalovaným ako postupníkom
došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom toho konania a ktorej
postúpenie postupca riadne, v súlade s citovaným ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oznámil

žalovanej. Žalovaná po postúpení pohľadávky uhradila sumu vo výške 10,- eur, dlžná suma tak ku dňu
podania žaloby predstavovala sumu vo výške 87,37 eur s príslušenstvom. Žalovaná na pojednávaní
konanom na tunajšom súde dňa 23.05.208 dlžnú sumu čo do dôvodu aj do výšky v plnom rozsahu
uznala. Súd tak v zmysle uvedeného žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 87,37 eur s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi voči žalovanej aj nárok na úrok

z omeškania zo súm vyúčtovaných jednotlivými fakturami , vo výške uplatnenej v podanej žalobe.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sak onanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.