Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200387
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6917200387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a

členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom v Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti
žalovanej F. P., narodenej XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom H. XX, XXX XX J., o zaplatenie sumy
244,11 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota
č.k. 14Csp/16/2017-88 z 11. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 104,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 104,78 Eur od 18.
06. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok) a v závislom výroku
o trovách konania (III. výrok), p o t v r d z u j e.

II. Odvolanie žalovanej do výroku rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, ktorým žalobu v
prevyšujúcej časti zamietol (II. výrok), o d m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „okresný súd“, event. „súd prvej inštancie“, resp.
„prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 11. 09. 2017 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 104,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 104,78 Eur
od 18. 06. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok) a žalobu
v prevyšujúcej časti zamietol (II. výrok). O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že žalovanej sa
priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 14 % (III. výrok).
Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou voči žalovanej domáhal

zaplatenia sumy 244,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18. 06.
2015 do zaplatenia z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby
vo výške 28,78 Eur vrátane splátok kúpnej ceny za mobilný telefón vo výške 76,- Eur a náhrady škody
vo výške 139,33 Eur.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. D. zo dňa 30. 07. 2014 (ďalej aj ,,Zmluva“) a z jej Dodatku
zo dňa 30. 07. 2014 (ďalej aj ,,Dodatok“) okresný súd zistil, že žalovaná prevzala od žalobcu mobilný
telefón značky X. za kúpnu cenu 99,- Eur i SIM kartu s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX

a stala sa užívateľkou programu "Mobilný internet Klasik" s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Z Dohody o splátkach č. D. zo dňa 30. 07. 2014 (ďalej aj ,,Dohoda“) súd prvej inštancie mal preukázané,
že žalobca umožnil žalovanej zaplatiť kúpnu cenu za dodaný mobilný telefón vo výške 99,- Eur tak, že
žalovaná prvú časť ceny vo výške 3,- Eur zaplatí pri podpise Dohody a druhú časť vo výške 96,- Eurv 24 splátkach po 4,- Eur mesačne v priebehu doby viazanosti. Z článku 2 ods. 2.3 písm. a) Dohody
vyplynulo, že ak sa žalovaná dostane do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky druhej časti
kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov, tak sa celá zostávajúca nezaplatená časť kúpnej ceny stáva

splatnou a žalobca má právo žiadať od žalovanej celkovú jej úhradu.
Zaverejnéelektronickékomunikačnéslužbyposkytnutéžalovanej nazákladeZmluvyaDodatkuvystavil
žalobca žalovanej: faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 01. 2015, splatnú dňa 29. 01. 2015 na sumu
14,39 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 02. 2015, splatnú dňa 01. 03. 2015 na sumu 14,39 Eur.
Pretože žalovaná nezaplatila žalobcovi fakturované sumy spolu vo výške 28,78 Eur (14,39 Eur + 14,39

Eur) a zostatok druhej časti kúpnej ceny vo výške 76,- Eur, ktorý sa stal predčasne splatným v dôsledku
straty výhody splátok po omeškaní žalovanej s úhradami splátok splatných do vyhotovenia pokusu o
pokonávku, súd prvej inštancie priznal žalobcovi uplatnený nárok v časti týkajúcej sa sumy 104,78 Eur
(28,78 Eur + 76,- Eur) ako dôvodný vrátane úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 104,78
Eur od 18. 06. 2015, pretože z prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky
vyplynula k uvedenému dňu platná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych

bodov (§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) predstavuje 5,05 % ročne. Súd prvej inštancie priznal
žalobcovi nárok na úrok z omeškania od 18. 06. 2015, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie určenej žalobcom v pokuse o pokonávku zo dňa 03. 06. 2015.
Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca svoj nárok na náhradu škody vo výške 139,33 Eur odôvodnil v
žalobe tým, že táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu

dodaného žalovanej a škoda mu vznikla tým, že žalovaná získala mobilný telefón za zvýhodnenú
cenu oproti trhovej cene a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať po celú dobu viazanosti v
zmluvnom vzťahu so žalobcom vrátane včas a riadne platiť cenu za poskytnuté služby.
Podľa názoru prvoinštančného súdu škodovou udalosťou nie je, ak dodávateľ elektronickej
komunikačnej služby a koncového zariadenia predá kupujúcemu toto zariadenie za nižšiu ako predajnú

cenu a kupujúci v priebehu zmluvného vzťahu poruší povinnosť dodržať dobu viazanosti, pretože
dodávateľ predáva koncové zariadenia záujemcom za pevne dohodnutú kúpnu cenu na základe ním
stanovenej marketingovej stratégie s cieľom prilákať čo najviac záujemcov o jeho služby v rámci
konkurenčného prostredia na danom trhu poskytovateľov elektronických komunikačných služieb. Pri
uzatváraní obdobných zmlúv sa ponúka dostatočný právny priestor dojednať s kupujúcim kúpnu cenu vo

výške predajnej ceny s rozdelenou splatnosťou s tým, že kupujúcemu sa odpustí splátka (splátky) kúpnej
ceny podľa naplnenej doby viazanosti, v dôsledku čoho kupujúci pri splnení tejto podmienky nakoniec
uhradí len splátku vo výške akciovej ceny. Žalobca (vyhotoviteľ Zmluvy a Dodatku) je zodpovedný za
to, že v Dodatku určil kúpnu cenu za dodané koncové zariadenie v nižšej sume než je jeho predajná
cena, a to bez vplyvu prípadného nedodržania doby viazanosti zo strany žalovanej. Vzájomná dohoda

na kúpnej cene, hoci aj akciovej, nemôže byť neskôr jednostranne reparovaná v dôsledku nesplnených
očakávaní dodávateľa týkajúcich sa predpokladaného zisku z predmetného zmluvného vzťahu. Pri
svojom rozhodovaní súd prvej inštancie prihliadol aj na existenciu určitej miery podnikateľského rizika
na strane žalobcu ako dodávateľa služieb a predajcu koncového zariadenia a aj na to, že časť ceny
odpredaného koncového zariadenia je už kalkulovaná v rámci dohodnutého mesačného paušálu, ako

aj na skutočnosť, že z tvrdení a dôkazov žalobcu nevyplynulo, že došlo k overovaniu bonity žalovanej
zo strany žalobcu pred uzavretím Zmluvy a Dodatku, pričom pravdepodobnejšou sa javí jeho snaha o
maximalizáciu počtu uzavretých zmlúv, a to za každú cenu.
Súd prvej inštancie mal za to, že omeškanie žalovanej s úhradou zostatku druhej časti kúpnej ceny
za dodaný mobilný telefón vo výške 76,- Eur nezakladá povinnosť žalovanej zaplatiť za telefón aj časť

rozdielu medzi jeho akciovou cenou a predajnou cenou.
Prvoinštančný súd po preskúmaní predpokladov vzniku všeobecnej zodpovednosti v zmysle
ustanovenia § 42 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ“) dospel k záveru, že zodpovednosť
žalovanej za škodu voči žalobcovi v súvislosti s neuhradením predajnej ceny za dodané koncové
zariadenie nevznikla, preto nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 139,33 Eur s príslušenstvom ako

nedôvodný zamietol.
O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci s tým, že žalovaná mala
vo veci úspech v rozsahu 57 % s prináležiacou mierou úspechu 14 % (§ 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku - ďalej aj ,,CSP“).

2. Proti rozsudku okresného súdu žalovaná podala včas odvolanie. Uviedla, že s rozsudkom
okresného súdu nesúhlasí. Žalobca s ňou uzavrel Zmluvu č. D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle Zmluvy žalobca je vypožičal SIM kartu, ktorá umožňovala jej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísloXXXXXXXXXX. Žalobca s ňou uzavrel Dohodu o splátkach k Zmluve, na základe ktorej sa zaviazala
uhradiť 24 mesačných splátkach vo výške 4,-Eur, zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 96,-
Eur. Podľa jej názoru okresný súd nebral do úvahy aplikáciu ustanovenia § 53a OZ, hoci sa jedná

o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uviedla, že ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície
smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7.1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných podmienok. Ochrana spotrebiteľa pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z
hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber

buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami,
alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a
je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je možné dosiahnuť len
vonkajším zásahom (viď rozsudok Mostaza Claro, C 168/05, bod 25, Oceano Grupo Editorial SA C
240/98-C 244/98). Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (č. l. 38 Charty
základných práv EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení

uplatňovaných z nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a
znížiť úroveň ich ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana
hospodárskych záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).
Neprijateľná zmluvná podmienky je absolútne neplatnou zmluvnou podmienkou. Ak súdy už judikovali,
že zmluvná podmienka je neprijateľná, teda absolútne neplatná, tak je absolútne neplatná ako celok a

neprichádza do úvahy ani jej moderovanie ani zníženie neplatnej zmluvnej podmienky.
Uviedla, že bola dlhoročným klientom žalobcu a svoje záväzky si plnila riadne až do doby, kým
jej jediným zdrojom príjmu sa nestal predčasný starobný dôchodok. Napriek snahe dohodnúť sa so
žalobcom jej nebolo vyhovené. Žalobca neuviedol, že pri predchádzajúcich zmluvách si riadne hradila
záväzky. Používala akciový telefón aj po uplynutí doby viazanosti za tých istých podmienok, prípadne

za nevýhodnejších a platila za službu nevýhodného produktu. Mala za to, že dlhuje žalobcovi jedine za
prevolané minúty v rámci volania, preto nesúhlasí s úrokmi z omeškania a taktiež ani s trovami konania.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že sa stotožňuje s rozsudkom okresného súdu,
považuje ho za správny, vydaný v súlade so zákonom. Navrhol rozsudok prvoinštančného súdu ako

vecne správny potvrdiť. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.
Síce žalovaná v odvolaní poukázala na neprijateľnú zmluvnú podmienku, avšak nešpecifikovala o akú
konkrétnu neprijateľnú zmluvnú podmienku sa jedná, a tak nie je zrejmé, ktorú zmluvnú podmienku
považuje žalovaná za neprijateľnú a ani z akého dôvodu má byť neplatná. Uviedol, že popiera
neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože všetky zmluvné dojednania vyplývajúce z uzavretej

Zmluvy, Dodatku a Dohody o splátkach, sú v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako aj s
právnymi predpismi zameranými na ochranu spotrebiteľa, pričom neobchádzajú zákon ani sa nepriečia
dobrým mravom. Žalovaná s ním dňa 30. 07. 2014 uzavrela v zmysle ustanovenia § 44 zák. č. 351/2001
Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj ,,Zákon o elektronických komunikáciách“) Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. D., v zmysle ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné

služby a žalovaná sa zaviazala za tieto služby uhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne a včas. Spolu
so Zmluvou bol toho istého dňa uzavretý aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D., na
základe žalovanej odpredal mobilné zariadenie X. za kúpnu cenu 99,- Eur, pričom maloobchodná cena
tohto zariadenia predstavovala sumu 275,- Eur. V zmysle uzavretej Dohody o splátkach č. D. zo dňa 30.
07. 20014 sa žalovaná zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny odpredaného mobilného zariadenia vo

výške 3,- Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 96,- Eur
sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 4,- Eur. Ďalej poukázal
naČl.2.bod2.1,Čl.2bod2.3písm.a)Dohody.Uviedol,žežalovanásadostaladoomeškaniasúhradou
hneď prvej mesačnej splátky vo výške 4,- Eur. Zo strany žalovanej došlo k úhrade celkovo 5 mesačných
splátok spolu vo výške 20,- Eur, ktoré boli žalovanou uhradené po lehotách ich splatnosti. Listom zo dňa

06. 05. 2015 upozornil žalovanú, že v prípade, ak do 15 dní od doručenia upozornenia neuhradí dlžnú
sumu, žalovaná stratí výhodu splátok a on pristúpi k požadovaniu jednorazového zaplatenia všetkých
zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie. Žalovaná na
jeho upozornenie nereagovala žiadnou, ani len čiastočnou úhradou pohľadávky. Keďže žalovaná bola
v omeškaní s úhradou mesačných splátok, vznikol mu nárok požadovať zvyšnú časť neuhradenej

kúpnej ceny odpredaného mobilného zariadenia, ktorú v súlade s Čl. 2 bod 2.3 písm. a) Dohody
zosplatnil. Mal za to, že zmluvné podmienky zakotvené v Zmluve, Dodatku a Dohode o splátkach,
boli dojednané individuálne, pretože žalovaná mala možnosť vyjadriť sa a tieto podmienky modifikovať
ešte pred ich samotným podpisom. Pri posudzovaní, či boli podmienky zmluvného vzťahu skutočnedohodnuté individuálne, je potrebné upriamiť pozornosť na proces rokovania o zmluve, v rámci ktorého
majú zmluvné strany jedinú možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. V prípade, ak je predzmluvná fáza
zachovaná a pre spotrebiteľa je vytvorený priestor pre modifikáciu návrhu, potom sa jednoznačne

jedná o individuálne dojednané podmienky. Zdôraznil, že samotnému uzatvoreniu Zmluvy s Dodatkom
a Dohody o splátkach predchádzala predzmluvná fáza, v rámci ktorej informoval žalovanú o všetkých
podstatných a nevyhnutných informáciách týkajúcich sa poskytovania telekomunikačných služieb ako aj
predaja akciových mobilných zariadení, v rámci ktorej mala žalovaná možnosť vyjadriť sa k zmluvným
podmienkam a tieto následne modifikovať. Žalovaná zmluvné podmienky akceptovala a svoj súhlas

prejavila vlastnoručným podpisom na jednotlivých dokumentoch. Uzavrela slobodne Zmluvu, Dodatok
a Dohodu, na základe vlastnej vôle, bez akéhokoľvek donútenia či nátlaku z jeho strany. Žalovaná mala
možnosť pred podpisom dokumentov oboznámiť sa s ich konečným obsahom, prípadne tento následne
modifikovať. V prípade, ak je predzmluvná fáza zachovaná a pre spotrebiteľa je vytvorený priestor
pre modifikáciu návrhu, jedná sa o individuálne dojednané podmienky, ktoré nemôžu predstavovať
neprijateľné zmluvné podmienky. Zdôraznil, že v rámci predzmluvných vzťahov so žalovanou, žalovaná

mala možnosť modifikovať navrhnuté podmienky a taktiež boli žalovanej z jeho strany poskytnuté všetky
podstatné informácie, na základe ktorých sa mala možnosť slobodne rozhodnúť, či do zmluvného vzťahu
s ním vstúpi. Žalovaná Zmluvu, Dodatok a Dohodu akceptovala a tieto boli konštituované na základe
jej vlastnej vôle, s jej súhlasom a vedomím, čo nakoniec potvrdila aj svojim podpisom. Nárok na úrok
z omeškania považoval za dôvodný, pretože sa žalovaná dostala s úhradou ceny za ním poskytnuté

telekomunikačné služby, ako aj s úhradou pravidelných mesačných splátok kúpnej ceny odpredaného
mobilného zariadenia do omeškania, a teda si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej Zmluvy, Dodatku
a Dohody o splátkach neplnila riadne a včas. Voči žalovanej sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania
v súlade s Čl. 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy odo dňa
18. 06. 2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, na ktoré

vyzval žalovanú v rámci zaslaného Pokusu o pokonávku zo dňa 03. 06. 2015.

4. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že v Dohode o splátkach k Zmluve sa zaviazala
uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 4,- Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 96,-
Eur. V zmluve bola dohodnutá výška kúpnej ceny zariadenia 99,- Eur a nie 139,33 Eur. Cenu zariadenia

si stanovil žalobca sám. Podľa jej názoru okresný súd nebral do úvahy aplikáciu ustanovenia § 53a OZ.
Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (zmluvná pokuta), preto malo byť plnenie bezúročné.
Zároveň uviedla, že žalobca si účtoval aj za služby, ktoré sa neuskutočnili, čiže neboli využité.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej opätovne navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne

správny potvrdiť. Podľa jeho názoru boli zmluvné podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 30. 07. 2014 medzi ním a žalovanou dojednané individuálne. Žalovaná mala
možnosť modifikovať navrhnuté zmluvné podmienky. Žalovaná Zmluvu, Dodatok a Dohodu akceptovala,
čo potvrdila aj svojím podpisom. Žalovaná mohla uzavrieť zmluvu aj bez zakúpenia zľavneného
mobilného zariadenia, prípadne zmluvu s iným obsahom. Žalovaná vo svojom vyjadrení sa odvolávala

na neprijateľnosť zmluvnej podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty, k čomu uviedol, že voči žalovanej
sa nedomáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, ale nároku vo výške 139,33 Eur a tento si uplatňoval titulom
náhrady škody, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovanou. Okresný súd
nárok na náhradu škody vo výške 139,33 Eur mu nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol. Z uvedeného
dôvodu vyjadrenie žalovanej považuje za nedôvodné a irelevantné. Žalovaná neuviedla také skutočnosti

a nepredložila také dôkazy, ktoré by preukazovali pravdivosť a relevantnosť jej vyjadrení. Zároveň
neexistujú dôvody, ktoré by spôsobovali bezúročnosť uzatvorenej Zmluvy. Žalovaná sa vyjadrila, že
účtoval aj služby, ktoré sa neuskutočnili, čiže boli ňou nevyužité, preto tieto služby nemajú byť z jej strany
uhradené. Uvedené tvrdenia považuje za nepravdivé, účelové a zavádzajúce. Dňa 15. 01. 2015 vystavil
žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 14,39 Eur a dňa 15. 02. 2015 faktúru č. XXXXXXXXXX

vo výške 14,39 Eur, predmetom ktorých bola úhrada mesačného poplatku za účastnícky program,
ktorý bol žalovanej aktivovaný na SIM karte v zmysle uzavretej Zmluvy a Dodatku k nej. Poplatok
za účastnícky program, ktorý žalovaná využívala počas doby trvania zmluvného vzťahu, oprávnene
zaúčtoval v zmysle Zmluvy a Dodatku, v dôsledku čoho je žalovaná povinná zaplatiť sumu vyplývajúcu
z namietaných faktúr za služby poskytnuté ním. Zároveň zdôraznil, že žalovaná počas celého konania

faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX ani ich výšku nenamietala a nerozporovala, a teda
žalovaná uvádza skutočnosti a tvrdenia účelovo, bez opory v objektívnom a pravdivom skutkovom a
právnom stave.6. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a
contrario a rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 104,78 Eur s príslušenstvom (I. výrok) potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP a
odvolanie žalovanej do výroku rozsudku, ktorým okresný súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol (II.
výrok),odmietol (§ 386 písm. b/ CSP). Odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu v závislom výroku
o trovách prvoinštančného konania (III. výrok) podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP

7. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k

záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na
základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane
jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý
proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo

okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich
náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky).

9. Súd prvej inštancie vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku
koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné. Rozsudok okresného súdu je presvedčivý, premisy

zvolené v rozsudku, rovnako ako aj závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé. Odvolací
súd konštatuje, že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a
zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na
argumenty žalovanej v odvolaní.

10. Odvolací súd konštatuje, že žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, okolnosti alebo
argumenty, ktoré by neboli predmetom skúmania prvoinštančného súdu a s ktorými by sa prvoinštančný
súd náležite nevysporiadal. Dokonca možno konštatovať, že neuviedla ani žiadny konkrétny relevantný
právny dôvod a ani žiadny konkrétny relevantný skutkový dôvod, spochybňujúci správnosť napadnutého

rozhodnutia.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca uplatnil žalobou voči žalovanej nárok vo výške 104,78 Eur
na základe spotrebiteľských zmlúv, t.j. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. D. zo dňa 30. 07.
2014 (č.l. 4-6 spisu), Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30. 07. 2014 (č.l. 10-13

spisu) a Dohody o splátkach zo dňa 30. 07. 2014 (č.l.7-9 spisu). Predmetné zmluvy uzatvoril žalobca
v postavení dodávateľa, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalovaná v pozícii spotrebiteľa, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť cenu za verejné
služby poskytnuté žalobcom (§ 43 ods. 12 písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách), a to na
základe žalobcom predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 01. 2015, splatnej dňa 29. 01. 2015,
vystavenej na sumu 14,39 Eur (č.l. 20 spisu) a faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 02. 2015, splatnej

dňa 01. 03. 2015, vystavenej na sumu 14,39 Eur (č.l. 16 spisu).
Na strane žalovanej vznikla zároveň povinnosť zaplatiť žalobcovi nedoplatok kúpnej ceny za mobilný
telefón továrenskej značky X., pretože žalovaná nezaplatila medzi stranami dohodnuté splátky kúpnej
ceny za mobilný telefón vyplývajúce z Dohody o splátkach zo dňa 30. 07. 2014 riadne a včas. Žalobcovi
vznikol nárok voči žalovanej na zaplatenie sumy 76,- Eur (§ 565 OZ), keďže žalobca zosplatnil celú

pohľadávku týkajúcu sa kúpnej ceny v zmysle Čl. 2 bod 2.3 písm. a/ Dohody o splátkach zo dňa 30.
07. 2014.13. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 104,78 Eur s príslušenstvom. Odvolací súd považuje za potrebné
dodať, že ak dlžník svoj dlh veriteľovi riadne (t.j. v dohodnutom množstve, kvalite, rozsahu a na

dohodnutom mieste) a včas nesplní (v dohodnutom čase), je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania, pokiaľ nie je ustanovená povinnosť
zaplatiť poplatok z omeškania.

14. Úroky z omeškania majú povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods.

2 OZ). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti
dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto žalobcovi
vznikol nárok i na úrok z omeškania v zákonnej výške (§ 3 ods. 1 NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov), t.j.

5,05 % ročne zo sumy 104,78 Eur od 18. 06. 2015 do zaplatenia.

16. V súvislosti s odvolacími argumentmi žalovanej ďalej odvolací súd konštatuje, že Občiansky
zákonník upravuje spotrebiteľské zmluvy v ustanoveniach § 50 až § 54, pričom ustanovenia § 52 až §
54 možno označiť za všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

17. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré z bežných typov zmlúv (a to v závislosti od subjektov, ktoré
ich uzatvárajú) im dáva charakter spotrebiteľských zmlúv. Každá zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ a
spotrebiteľ sa považuje za spotrebiteľskú, pričom nie je rozhodujúce, v akej forme je zmluva uzavretá.
Bez ohľadu na prameň práva, každý zmluvný typ, ktorý má charakter spotrebiteľskej zmluvy, patrí k

spotrebiteľským zmluvám a podlieha podmienkam určeným právnym poriadkom Slovenskej republiky.
Pre spotrebiteľskú zmluvu v zmysle poskytnutia osobitnej ochrany podľa ustanovenia § 53 a nasl. OZ
nie je podstatné to, ako je zmluva typologicky nazvaná, alebo aplikáciu akého zákona si zmluvné
strany dohodli, resp. akú právnu formu pre daný vzťah určil zákon, alebo si zmluvné strany dohodli,
ale iba to, či sú naplnené pojmové znaky ustanovenia § 52 OZ. Za dodávateľa sa považuje osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. O spotrebiteľský vzťah pôjde iba vtedy, ak samotné plnenie dodávateľa
bude dôsledkom uzavretej spotrebiteľskej zmluvy. Nestačí teda, že vo všeobecnosti bude mať dodávateľ
charakter osoby, ktorá inak môže byť dodávateľom. Vyžaduje sa, aby sa tento charakter prejavil
v konkrétnom posudzovanom vzťahu. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Úprava Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je úpravou kogentnou. Spotrebiteľská
zmluva je protiprávna len vtedy, ak obsahuje neprijateľnú podmienku (§ 53 OZ). Každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách (§ 3 ods. 3 zák. č.
250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších právnych predpisov).

19. Ustanovenie § 53 ods. 1 OZ výslovne zakazuje dodávateľom použiť spotrebiteľských zmluvách
také zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán na úkor spotrebiteľa. Občiansky zákonník dodávateľom zakazuje zneužívať svoje postavenie
pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv, najmä pri príprave svojich zmluvných formulárov (všeobecné
obchodné podmienky, všeobecné dodacie podmienky a pod.), ktoré pri uzatváraní spotrebiteľských
zmlúv predkladajú spotrebiteľovi a zároveň určuje aj právny účinok, ktorý sa spája s neprijateľnou
podmienkou uvedenou v spotrebiteľskej zmluve. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. Táto neplatnosť je absolútna s poukazom na to, že ustanovenie 52 OZ nie je
uvedené v taxatívnom výpočte prípadov relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 40a.

20. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca si voči žalovanej neuplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, a to na základe zmluvného dojednania, ktoré ako je známe odvolaciemu súdu z jeho

rozhodovacej činnosti, všeobecné súdy Slovenskej republiky vyhlásili za neprijateľné zmluvné
dojednanie spôsobujúc nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu, pričom výška zmluvnejpokutyzostalanemennápočascelejdobyviazanostivprípadeporušeniazmluvy,tedaajvprípade,akby
účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobca, riadne platil ich úhradu
až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti (a to i v prípade nezaplatenia poslednej úhrady), mal

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.

21. Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozsudok okresného súdu v
odvolaním napadnutom výroku (I. výrok) potvrdiť (§ 387 ods.1, 2 CSP). Odvolací súd ďalej konštatuje, že
okresný súd správne prihliadol pri rozhodovaní o trovách konania na pomer úspechu v spore na strane

žalobcu a žalovanej. Neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o
trováchkonaniaaplikovalustanovenie§255ods.1CSP,hocivposudzovanejvecimalsprávneaplikovať
ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, z ktorého vyplýva: ,,Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.“ Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie okresného súdu o trovách prvoinštančného
konania je vo výroku vecne správne, preto odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu i v závislom

výroku o trovách konania (III. výrok) podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

22. Podľa ustanovenia § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
neoprávnenou osobou.

23. Z obsahu odvolania žalovanej vyplýva, že žalovaná podala odvolanie voči celému rozsudku súdu
prvej inštancie, t.j. i voči výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti zamietol (II.
výrok).

24. Právo na podanie odvolania sa v zmysle Civilného sporového poriadku priznáva strane, a to

žalobcovi ako aj žalovanému. Civilný sporový poriadok výslovne obmedzuje právo strany podať
odvolanie, pretože v zmysle ustanovenia § 359 ,,odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnuté“. Z logického výkladu ustanovenia § 359 CSP za použitia argumentu a contrario vyplýva, že
strana v prospech ktorej bolo vydané rozhodnutie, nemôže podať odvolanie.

25. Pretože žalovaná podala odvolanie i do výroku rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté v prospech nej,
odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako odvolanie žalovanej voči II. výroku rozsudku okresného
súdu podľa ustanovenia § 386 písm. b) CSP odmietnuť, pretože bolo podané neoprávnenou osobou.

26. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396

ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní
aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods.
1 CSP. V predmetnom prípade bol v odvolacom konaní plne úspešný žalobca, preto mu podľa vyššie
uvedených ustanovení vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške

náhradytrovodvolaciehokonaniarozhodnepodľa§262ods.2CSPsúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).