Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210046
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217210046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu: R

Collectors s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpený:
Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47
232 471, proti žalovanému: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I. T. XX, o zaplatenie 3 369,27 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 959,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 3 369,27 eur od 01.04.2017 do 04.08.2017, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy
3 220,92 eur od 5.8.2017 do 21.9.2017, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

3 171,47 eur od 22.9.2017 do 7.11.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3 072,57
eur od 8.11.2017 do 19.12.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3 023,12 eur od
20.12.2017 do 30.1.2018, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 973,66 eur od 31.1.2018
do27.3.2018,úrokzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy2924,20eurod28.3.2018do16.5.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 874,75 eur od 17.5.2018 do 11.6.2018, úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 839,75 eur od 12.6.2018 do 9.7.2018, úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 804,75 eur od 10.7.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd čiastočne zastavuje konanie čo do sumy 564,52 eur spolu s prísl.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 49,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 02.05.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola

žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 3 369,27 eur s príslušenstvom, a to zmluvný úrok vo
výške 1 155,37 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny t.j. zo sumy 3 369,27 eur, vo výške 12,9% od
01.04.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% zo sumy 3 369,27 eur od 01.04..2017 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným bola uzatvorená dňa 14.01.2013 zmluva o úvere č.
XXXXXXXXXX - Pôžička na bývanie, ktorej súčasťou boli Obchodné podmienky a Všeobecné obchodné
podmienky. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver, žalovaný sa zaviazal vrátiť istinu
a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver

riadne a včas, v dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru právny predchodca žalobcu vyhlásil
úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru
zaplatil. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru vyhotoveného
z bankového informačného systému.2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému s výzvou, aby s k
podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril dňa 21.12.2017, v konaní nepredložil
žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti

tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3.DňaXX.XX.XXXXuzatvorilprávnypredchodcažalobcu(Poštovábankaa.s.)akoveriteľsožalovaným
ako dlžníkom zmluvu o pôžičke na bývanie, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému
úver vo výške 3 500 eur s počtom mesačných splátok 120, dátumom prvej splátky 25.02.2013, dobou
splatnostiúveru10rokov,RPMN15,64%,priemernáRPMN19,37%,úrokovousadzbou12,09%výškou

mesačnej úhrady 57,95 eur, celkovou výškou nákladov 3 043,10 eur, dátumom ďalšej platby k 25.dňu
v mesiaci.
4. Z aktuálneho stavu úveru (č.l. 23) je zrejmé, že žalovaný čerpal úver dňa 14.01.2013 vo výške 3 500
eur a na splátkach za obdobie od 01.02.2013 do 09.07.2018 zaplatil sumu celkom vo výške 1 341,16 eur.
5. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
6. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

8. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
9. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania (činnosti)

je poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ.
10. Podľa § 1 ods. 3 písm a), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zák.č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom nie sú okrem iných:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,

d) úver taká ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti.
11. Podľa § 1 ods. 8 zák.č. 129/2010 Z.z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.
12. Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 - 3, 5 a 9 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné(9)Akideoplneniesospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môžedodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zosplatnení splátky a keď
súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
18. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.
19. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
22. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských

zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.
zák.). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej
viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s
poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný

vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.
23. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je
dôvodnývrozsahuuplatnenejistiny,úrokov,častiúrokovzomeškaniaapoplatkuzapoistenieschopnosti

splácať úver.
24. Na základe zisteného skutkového stavu posúdil súd zmluvný vzťah strán ako spotrebiteľskú zmluvu.
Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému vyplývajúci
zo štandardnej formulárovej Zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu. Spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu. Na základe takto zisteného skutkového stavu posúdil
súd zmluvný vzťah strán ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Pre posúdenie okolnosti, či ide o spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce,
akou právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, ale dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných
prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu, pričom ide o charakter subjektov takéhoto vzťahu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu čo do zaplatenia predmetnej
istiny vo výške 2 804,75 eur a vyčísleného príslušenstva vo výške zmluvné úroky: 155,18 eur ku
dňu 16.04.2014 (teda ku dňu zosplatneniu) je dôvodná, pretože na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru uzatvorenej dňa 14.01.2013 poskytol žalovanému úver vo výške 3 500 eur
s dohodnutou výškou celkových nákladov 3 043,10 eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v

mesačných splátkach v počte 120 po 57,95 eur, ktorú povinnosť si žalovaný riadne neplnil a dohodnuté
mesačné anuitné splátky riadne a včas žalobcovi riadne neuhrádzal. Žalobca vyzval žalovaného na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v celkovej výške 3 576,06 eur k 16.04.2014.
26. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3
Nariadenia vlády, keď si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne.

27. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou
ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
28. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu vo zvyšnej časti nie je dôvodná a nie je listinnými dôkazmi

preukázaná. Je nepochybné, že žalovaná uzavrela so žalobcom úverovú spotrebiteľskú zmluvu, pričom
svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky úveru neplnila. Doručením oznámenia o splatnosti úveru jej
preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru. Týmto fakticky došlo zo strany
žalobcu k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou. Z tohto dôvodu si potom žalobca už nemôže vočižalovanej uplatňovať ďalšie nároky z úverovej zmluvy - úrok vo výške 1 153,37 eur (okrem úroku vo
výške 155,18 eur ku dňu zosplatneniu pohľadávky 16.04.2014), úrok vo výške 12,90% p.a. zo sumy 3
220,92 eur od 01.04.2017 do 04.08.2017, zmluvný úrok vo výške 12,97 % ročne zo sumy 3 220,92 eur

od 505.08.2017 do 21.09.2017, zmluvný úrok vo výške 12,90 % zo sumy 3 171,47 eur od 22.9.2017 do
7.11.2017, zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 3 072,57 eur od 8.11.2017 do 19.12.2017,
zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 3 023,12 eur od 20.12.2017 do 30.1.2018, zmluvný úrok
vo výške 12,90 % zo sumy 2973,66 eur od 31.1.2018 do 27.3.2018, zmluvný úrok vo výške 12.90 %
ročne zo sumy 2 924,20 eur od 28.3.2018 do 16.5.2018, zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy

2 874,75 eur od 17.5.2018 do 11.6.2018, zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 2 839,75 eur
od 12.6.2018 do 9.7.2018, zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 2 804,75 eur od 10.7.2018
do zaplatenia ako je to uvedené v uznesení o pripustení zmeny návrhu, čo do petitu žaloby, pretože
zmluvný vzťah medzi stranami skončil vyčísleným zostatku úveru, ktorý je predmetom tohto konania.
Nie je možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Súd v

tomto poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obo 143/98, ktorý skonštatoval, že keďže
povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich platením už ďalšie
úroky nepatria.
29. Vyššie uvedené vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/190/2014, kde sa
uvádza, že niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona

platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za
zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným
limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta). Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci č. k.
6Co/182/2011, zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania je obchádzanie
zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope

úrokov z omeškania.
30. Žalovaný svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho bol žalobca nútený od
zmluvy odstúpiť, čím sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Zosplatnenie ako
jednostrannýprávnyúkonveriteľazásadnemenípôvodnedohodnutýúverový/zmluvnývzťah.Priznaním
žalobcom uplatneného úroku vo výške 12,9 % ročne, by došlo k hrubej nadvláde veriteľa a k vzniku

právneho stavu, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ
by úroky inkasoval ako keby k tejto zmene záväzku nedošlo. Keď už spotrebiteľ nemá právny titul mať
peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by
mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom.
31. Preto vo zvyšku, čo do úroku vo výške 12,90 % ročne z požadovaných súm za rôzne obdobia, ako

aj v časti vyčísleného úroku k 31.03.2017 v sume 1 153,37 eur, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Predmetnú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú. S poukazom na ustanovenie § 52 OZ, podľa
ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.Vdanejveciuplatňuježalobcasvojnároknaúrokvovýške12,9%

ročne v súlade s úverovou zmluvou. Je pravdou, že úroky predstavujú odplatu alebo cenu plnenia, avšak
povinnosťplatiťúrokyzúverumásvojelimityvtomzmysle,žetátozásadaplatíaždozosplatneniaúveru,
pretože po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úroky z omeškania. Kumulácia úrokov z úveru ako aj
úrokov z omeškania by predstavovala neúmernú a neprijateľnú záťaž pre žalovaného ako spotrebiteľa.
V danom prípade lehota splatnosti úveru nastala dňom 26.04.2014 a týmto dňom nastala splatnosť

aj úrokov. Čo sa týka poplatkov za upomienky a poistenie tieto žalobca súdu nepreukázal, že boli so
spotrebiteľom individuálne dohodnuté (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka), navyše tieto poplatky ani
nie sú uvedené v zmluve.
32. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.
33. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3
CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 49,56 % (z hodnoty
sporu 3 958,12 eur - uplatnená istina s vyčísleným príslušenstvom), a to podľa pomeru úspechu v spore
(74,78% : 25,22%). V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania,o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).