Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Er/677/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217125
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115217125.3

Uznesenie

C. súd B. v exekučnej oprávneného : T., SE, so sídlom X., L. XXX/X, Z., K. republika, IČ: XXX XX XXX,
v zast. H., s.r.o. so sídlom L. XX, XXX XX X., N.: XX XXX XXX proti povinnému: T. L., XXX XX O. XX,
nar. XX.XX.XXXX o vymoženie XX,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V konaní vedenom pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX sa pokračuje s právnym nástupcom pôvodného
oprávneného, so spoločnosťou T., SE so sídlom X., L. XXX/X, Z., K. republika, IČ: XXX XX XXX.

II. U. žiadosť súdneho exekútora Y.. G. W., L.. so sídlom Q. úradu v X., Z. XX, o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie spísanom vo forme zápisnice pred súdnym exekútorom
Y.. G. W., L.., dňa XX.XX.XXXX sa oprávnený domáhal voči povinnému vymoženia pohľadávky s

príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie. K návrhu priložil rozhodcovský rozsudok U.
rozhodcovského súdu zriadeného pri U. rozhodcovskej a.s., so sídlom W. rameno 8, X., vedený pod sp.
zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX , ktorý tvorí v danej veci exekučný titul.

2. J. XX.XX.XXXX doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie s prílohami.

3. U. lustráciou C. registra zistil, že spoločnosť T., a.s., so sídlom X., L. XX, N.: XX XXX XXX, bola ex
offo vymazaná z obchodného registra s tým, že spoločnosť zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia s
obchodnou spoločnosťou T., SE, so sídlom L. vězňů XXXX/XX, B. T., XXX XX L. 1, IČ: XXX XX XXXX ako
nástupnickou spoločnosťou, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku
spoločnosť T., SE.

4. L. § 64 ods. X S., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

5. L. § 65 ods. X S., právny nástupca podľa § 63 a XX prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej

subjektivity svojho predchodcu.

6. Na základe zistených skutočností mal súd za preukázané, že žalobca zanikol v dôsledku
cezhraničného zlúčenia a spoločnosť T., SE sa ku dňu XX.XX.XXXX stala jej univerzálnym právnym
nástupcom, teda že po začatí konania nastala právna skutočnosť predvídaná vyššie citovanými
ustanoveniami, preto súd rozhodol , že v tomto konaní pokračuje s nástupcom pôvodného oprávneného

so spoločnosťou T., SE, so sídlom X., L. XXX/X, Z., K. republika, IČ: XXX XX XXX.7. L. § 243h ods. X Q. poriadku, ak tento zákon v § 243i až XXXk neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX. L.
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § X5 ods. X a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené

podľa predpisov účinných po 1. apríli XXXX.

8. L. § XX ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Q. poriadok" ) v znení účinnom do XX.XX.XXXX súd preskúma
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.

Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí
exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. L. tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

9. L. § 41 ods. X písm. d/ Q. poriadku v znení účinnom do XX.XX.XXXX exekúciu možno vykonať aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

XX. V predmetnej veci exekučný titul tvorí rozhodcovský rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX a ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému

sumu XX,XX eur, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, známy úrok z omeškania vo výške X,XX eur, zmluvnú pokutu vo výške XX,XX eur, a trovy
rozhodcovského konania vo výške XX,XX eur do X dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia
vyplýva, že účastníci uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere a to na diaľku prostredníctvom web
stránky www.minipozicka.sk . L. zmluvy bol povinnému poskytnutý úver vo

výške XXX,XX eur, pričom povinný sa zaviazal zaplatiť ho oprávnenému ako veriteľovi (v tomto konaní
oprávnenému) do XX.XX.XXXX. W. povinný svoj dlh riadne neuhradil, oprávnený pristúpil k uplatneniu
svojich nárokov cestou rozhodcovského konania.

XX. Q. poriadok pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší priebeh, vyžaduje splnenie zákonom

stanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným
podmienkam exekúcie patria spôsobilosť účastníkov, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý
návrh a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. P. ostatné predpoklady
exekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu
exekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že jedným z

predpokladov na vedenie exekúcie voči povinnému je exekučný titul, ktorým môže byť rozhodnutie súdu
alebo rozhodnutie iných orgánov, prípadne iná verejná listina. Q. titulom je pritom také rozhodnutie,
ktoré je vykonateľné a ktoré ukladá povinnému určitú povinnosť, pričom musí spĺňať tak formálne, ako aj
materiálne predpoklady vykonateľnosti. K. vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom predpísaných
náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní riadneho opravného

prostriedku. T. predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu sú, či účastníci označení v rozhodnutí
skutočne existujú, či nejde o rozhodnutie voči neexistujúcemu subjektu, či sú označení natoľko presne,
že nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho sa jedná a či ide o plnenie, ktorého vymoženie
zákon predpokladá.

XX. U. predmetnú zmluvu o úvere , ktorú účastníci uzavreli podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, posúdil ako spotrebiteľskú, pri uzatváraní ktorej
oprávnenýkonal vrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostiapovinný,ktorýjefyzickouosobounekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. O. sa pri rozhodovaní o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. C. zákonníka,

ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch,
zákona č. E./XXXX Zb., resp. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa. U. právny vzťah medzi účastníkmi
neposúdil ako zmluvu úverovú podľa § 497 a nasl. C. zákonníka, ale ako zmluvu spotrebiteľskú a
v súlade so U. G. č. XX/XX/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách posudzoval
rozhodcovskú doložku v rozhodcovskej zmluve.

XX. V tejto súvislosti súd dodáva, že pokiaľ by právomoc rozhodcovského súdu bola založená na
absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok ako celok by bol vydaný v rozporeso zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti ) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by
oprávnenému vznikol voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

XX. L. rozhodcovského súdu mala byť v danej veci založená rozhodcovskou zmluvou, uzavretou
dňa XX.XX.XXXX. L. Čl. II sa účastníci dohodli, že: 1. všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy
o úvere č. XXXXXX, uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX XX:XX vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie, ako aj spory ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú
úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad

alebo zrušenie, budú riešené: a) pred U. rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na U. rozhodcovskom súde, pričom právo voľby príslušného U. rozhodcovského súdu podľa
Čl. I bod X tejto zmluvy má žalujúca zmluvná strana; rozhodcovské konanie bude vedené podľa
vnútorných predpisov zvoleného U. rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov U. rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže do XX
kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského rozsudku podať U. rozhodcovskému súdu žiadosť o

preskúmanie rozhodcovského rozsudku; rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca ustanovený
podľa vnútorných predpisov U. rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom U. republiky, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. 2. Z. strany sa
dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý
vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode X tohto článku zmluvy vrátane sporu o platnosť, výklad

alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu
podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním
žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou
doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského
súdu. 3. Z. strany sa dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán má právo odstúpiť od tejto zmluvy aj bez

uvedenia dôvodu, a to v lehote XX dní od uzatvorenia tejto zmluvy. C. od zmluvy musí byť v písomnej
forme doručené v uvedenej lehote druhej zmluvnej strane.

XX. L. názoru súdu takto koncipovaná rozhodcovská zmluva, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán, a to v neprospech spotrebiteľa. B. tomu, že táto bola v danom prípade uzavretá

na samostatnej listine a teda na prvý pohľad sa táto môže javiť ako individuálne dojednaná, podľa
názoru súdu táto nielenže nebola dojednaná individuálne, ale bola uzavretá v čase zníženej bdelosti
spotrebiteľa, ktorého motiváciou bolo uzavrieť úverovú zmluvu, čo mohlo mať za následok, že jeho vôľa
uzavrieť súčasne aj rozhodcovskú zmluvu mohla byť podstatne ovplyvnená. P. na podstatu úverového
plnenia oprávneného (veriteľa - dodávateľa), je viac ako pravdepodobné, že subjektom, ktorý bude

uplatňovať svoje nároky pred povolaným orgánom, bude práve oprávnený a povolaným orgánom pre
možné efektívnejšie dovolanie sa svojho nároku bude rozhodcovský orgán podľa výberu určeného
subjektu. L. rozhodcovská zmluva v čl. II. bod X obsahuje neprijateľné dojednanie z dôvodu, že vylučuje
právo zmluvnej strany podať žalobu na všeobecný súd potom, čo jedna zo zmluvných strán podá žalobu
na U. rozhodcovský súd. U. je aj z jeho rozhodovacej činnosti známe, že práve dodávateľ - oprávnený,

je ten, ktorý si uplatňuje nároky z úverových zmlúv podaním žaloby na U. rozhodcovskom súde, v
dôsledku čoho fakticky odníma právo spotrebiteľovi - povinnému domáhať sa svojich práv zaručených
článkom XX ods. X E. U. republiky na všeobecnom súde. U. poukazuje aj na to, že rozhodcovskej
zmluvy vôbec jasne nevyplýva, v akom rozsahu a akou osobou bol spotrebiteľ - povinný poučená
adekvátne o následkoch uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy . C. tejto rozhodcovskej zmluvy nemal

povinný ako spotrebiteľ reálnu možnosť ovplyvniť, pričom dojednanie takejto zmluvy v spotrebiteľskom
právnom vzťahu je neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § X3 ods. 5 C. zákonníka neplatná,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. C., že zmluvné strany mali možnosť odstúpiť od zmluvy a to v uvedenej lehote XX dní
od uzatvorenie zmluvy a v tejto lehote osobitnou formou „písomne“ doručiť odstúpenie druhej zmluvnej

strane, spotrebiteľa pri vyjednávaní podstatne znevýhodňuje.

XX. U. exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok U. rozhodcovského súdu zriadeného pri U.
rozhodcovskej a.s., so sídlom W. rameno 8, X., vedený pod sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,
považuje za vydaný v rozpore so zákonom, pretože celý postup od rozhodcovskej zmluvy až po

rozhodcovský rozsudok je prejavom zneužitia práv oprávneného ako dodávateľa, ktorý si vlastne
takýmto postupom zaobstaral ekvivalent rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy. P.
práv oprávneného - dodávateľa podľa predmetnej rozhodcovskej doložky považuje súd za nezlučiteľný
s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa, nakoľko súdny exekútor žiadal vykonaťexekúciu na podklade exekučného titulu, ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (neplatnú
rozhodcovskúzmluvu)aninemalbyťvydaný,pričomrozhodcovskýsúdnemalaniprávomocrozhodovať
spor účastníkov konania. B. v predmetnej veci bola medzi oprávneným a povinným uzavretá zmluva

o úvere na diaľku prostredníctvom web stránky www.minipozicka.sk a
súčasne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (§ 2 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z.)
bola uzatvorená aj rozhodcovská zmluva, pričom v súlade s § 8 citovaného zákona práva spotrebiteľa
ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny
poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Z. na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa

spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia
všetkých povinností dodávateľa alebo časti povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto
zákona, spočíva na spotrebiteľovi. V prejednávanej veci tak povinnému ako spotrebiteľovi bola fakticky
odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, keď oprávneným je podaná
žaloba na rozhodcovský súd.

XX. U. preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako celok
zamietol.

XX. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd exekučné konanie zastaví podľa § X4 ods. 4 Exekučného
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.