Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sdo/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200884
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1013200884.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ETRANSA Slovakia s.r.o., so sídlom
Prokopa Veľkého 52, Bratislava, IČO: 35 749 857, právne zastúpený advokátskou kanceláriou KPMG
Legal s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, Banská Bystrica, o preskúmaní rozhodnutia žalovaného
č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 28. marca 2013, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu

proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/123/2013-188 zo dňa 27. februára 2015 v spojení
s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 6Sžf/42/2015 zo dňa 22. marca
2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom spisová značka 6Sžf/42/2015 zo dňa 22.03.2017
potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S 123/2013-188 zo dňa 27.02.2015, ktorým
krajský súd zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/
X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 28.03.2013. Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

2. Žalobca proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S 123/2013-188 zo dňa 27.02.2015
v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 6Sžf/42/2015 zo dňa
22.03.2017 podal kasačnú sťažnosť podľa § 438 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP").

3. Predmetným rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžf/42/2015 bolo
právoplatne ukončené súdne konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku - upravujúcej správne súdnictvo.

4. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 492 ods. 1 a 2 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

6. Nový procesný kódex - Správny súdny poriadok nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016. V zmysle
intertemporálnych ustanovení Správneho súdneho poriadku platí, že sa tento procesný kódex vzťahujeaj na konania začaté podľa piatej časti OSP pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti, t.j. pred 1. júlom
2016, pokiaľ nie je ustanovené inak. Uvedená výnimka sa vzťahuje na konania podľa tretej hlavy piatej
časti OSP a odvolacie konania začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti Správneho súdneho poriadku,

ktoré sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 SSP).

7. V súlade s vyššie citovaným ustanovením nového procesného kódexu prejednal Najvyšší súd
Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu smerujúcu proti rozsudku krajského súdu v spojení s
rozsudkom Najvyššieho súdu SR podľa ustanovení Správneho súdneho poriadku a dospel k záveru, že

je potrebné ju odmietnuť.

8. Podľa § 438 ods. 1 SSP, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského
súdu.

9. Podľa § 439 ods. 1 SSP, kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu

krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 452 ods. 1 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej
časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná,
d) neboli splnené podmienky podľa § 449,

e) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o
prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).

12. Kasačná sťažnosť predstavuje nový inštitút v správnom súdnictve Slovenskej republiky. Ide
o mimoriadny opravný prostriedok, keďže sa podáva proti právoplatným rozhodnutiam krajských

súdov. Kasačná sťažnosť nemá suspenzívny účinok. Ako vyplynulo zo záverov rekodifikačnej komisie,
inštitút odvolania a apelačný systém sa v konaniach pred Najvyšším súdom SR neosvedčil, preto
sa pristúpilo k zavedeniu kasačnej sťažnosti, ktorá je pre správne súdnictvo typická. Je potrebné
jednoznačne vymedziť, že súdna moc nie je oprávnená zasahovať do výkonnej moci. Podľa dôvodovej
správy zavedenie kasačnej sťažnosti ako opravného prostriedku proti právoplatným rozhodnutiam

krajských súdov vychádza z cieľa a účelu súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy o
individuálnych právach účastníkov administratívneho konania, ktorým je práve dosiahnutie ochrany práv
účastníkov, keďže samotné správne súdnictvo je založené na kasačnom princípe, ktorý je zárukou, že
súd nenahradzuje svojou činnosťou rozhodovaciu právomoc orgánov verejnej správy. (Správny súdny
poriadok, Komentár, JUDr. Ida Hanzelová, JUDr. Ivan Rumana, Mgr. Ina Šingliarová, Vydavateľstvo

právnickej literatúry Wolters Kluwer, s.r.o. Bratislava, komentár k § 438, str. 504 - 505).

13. Z citovaných ustanovení SSP plynie záver, že kasačnú sťažnosť je možné podľa § 438 ods. 1
SSP podať len proti rozhodnutiu krajského súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť za účinnosti Správneho
súdneho poriadku, v lehote podľa § 443 SSP. Právne účinky rozhodnutí súdov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti Správneho súdneho poriadku, zostávajú zachované. Pokiaľ
teda krajský súd ako súd správny rozhodol vo veci súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a
postupu orgánu verejnej správy za účinnosti Správneho súdneho poriadku, jeho rozhodnutie nadobúda
právoplatnosť podľa právnej úpravy Správneho súdneho poriadku a v zákone stanovenej lehote je
možné proti nemu podať kasačnú sťažnosť.

14. Zo skutkových zistení danej veci mal najvyšší súd preukázané, že o žalobe, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu a následne
jeho zrušenia a vrátenia na ďalšie konanie rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 6S
123/2013-188 zo dňa 27.02.2015. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal odvolanie žalobca.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací o odvolaní žalobcu rozhodol rozsudkom sp.
zn. 6Sžf/42/2015 zo dňa 22.03.2017. Skutkové okolnosti v danej veci potvrdzujú, že krajský súd
ako súd prvého stupňa vo veci súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného
správneho orgánu rozhodol uvedeným rozsudkom pred účinnosťou Správneho súdneho poriadku podľaustanovení piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej správne súdnictvo,
podľa ktorej právnej úpravy aj začalo odvolacie konanie na Najvyššom súde Slovenskej republiky ako
súde odvolacom. Najvyšší súd Slovenskej republiky o odvolaní účastníka konania proti uvedenému

rozsudku krajského súdu rozhodoval na základe zákonného zmocnenia ustanoveného v § 492 ods. 2
SSP tiež podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku. Z uvedeného plynie záver,
že o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu krajského súdu bolo najvyšším súdom už právoplatne
rozhodnuté, čo je už procesnou prekážkou konania o preskúmanie právoplatného rozhodnutia vo veci.
Z uvedených dôvodov najvyšší súd kasačnú sťažnosť žalobcu považoval za právne neopodstatnenú

a účelovú, považujúc postup žalobcu za rozporný so zásadami správneho a rozumného uvažovania,
keďže domáhanie sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia krajského súdu na základe (riadneho)
opravného prostriedku - odvolania, o ktorom bolo už raz právoplatne rozhodnuté podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku Najvyšším súdom Slovenskej republiky a po ustanovení novej právnej
úpravy Správnym súdnym poriadku opätovne sa domáhať zákonnosti rozhodnutia krajského súdu na
základe mimoriadneho opravného prostriedku - kasačnej sťažnosti, vybočuje zo zákonného rámca.

Kasačnou sťažnosťou je možné napadnúť len rozhodnutie krajského súdu, nie rozhodnutie najvyššieho
súdu.

15. S poukazom na uvedené dôvody neprípustnosť kasačnej sťažnosti je prekážkou ďalšieho konania
v danej veci pred najvyšším súdom.

16. Vzhľadom k uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle 459 písm. c/ SSP kasačnú
sťažnosť žalobcu odmietol, keďže smerovala proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná.

17. Pre úplnosť najvyšší súd dáva do pozornosti žalobcu aj judikatúru Najvyššieho súdu SR a aj

Ústavného súdu Slovenskej republiky, v ktorej vyslovili aj právny záver, podľa ktorého „niet žiadnych
právnych pochýb o skutočnosti, že aj dovolanie je v správnom súdnictve neprípustné" (II. ÚS 87/09, IV.
ÚS 208/08, 2Sdo/1/2017, 2Sdo/2/2017), ktorý právny názor je možné aplikovať aj v danom prípade.

18. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods.

1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky podľa § 170 písm. b/ SSP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení
konania.

19. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako to je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

20. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 5:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.