Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/647/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315216107
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315216107.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému v 1. rade:
O. Š., D.. XX.X.XXXX, N. C. G. XXX a v 2. rade: L. Š., D.. XX.X.XXXX, N. C. G. XXX, o zaplatenie 28
391,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 1.084,98 Eur, v časti 6,59 % p. a. úroku za úver zo sumy 206,95 Eur od
15.9.2015 do 13.10.2015, v časti 6,59% p. a. úroku za úver zo sumy 413,90 Eur od 14.10.2015 do
13.11.2015, v časti 6,59 % p. a . úroku za úver zo sumy 581,67 Eur od 14.11.2015 do 14.12.2015, v
časti 6,59 % p. a. úroku za úver zo sumy 749,44 Eur od 15.12.2015 do 14.01.2016, v časti 6,59 % p.

a . úroku za úver zo sumy 917,21 Eur od 15.01.2016 do 15.02.2016, v časti 6,59 % p. a. úroku za úver
zo sumy 1.084,98 Eur od 16.02.2016 do zaplatenia, v časti 5,05 % p. a. úroku z omeškania zo sumy
206,95 Eur od 15.09.2015 do 13.10.2015, v časti 5,05 % p. a. úroku z omeškania zo sumy 413,90 Eur od
14.10.2015 do 13.11.2015, v časti 5,05 % p. a. úroku z omeškania zo sumy 581,67 Eur od 14.11.2015 do
14.12.2015, v časti 5,05 % p. a. úroku z omeškania zo sumy 749,44 Eur od 15.12.2015 do 14.01.2016,
v časti 5,05 % p. a. úroku z omeškania zo sumy 917,21 Eur od 15.01.2016 do 15.02.2016, v časti 5,05
% p. a. úroku z omeškania zo sumy 1.084,98 Eur od 16.02.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 27.306,60
Eur, s 6,59 % p. a. úrokom za úver zo sumy 27.693,47 Eur od 01.09.2015 do 14.09.2015, s 6,59 % p.
a. úrokom za úver zo sumy 27.486,52 Eur od 15.09.2015 do 13.10.2015, s 6,59 % p. a. úrokom za úver
zo sumy 27.279,57 Eur od 14.10.2015 do 13.11.2015, s 6,59 % p. a. úrokom za úver zo sumy 27.111,80
Eur od 14.11.2015 do 14.12.2015, s 6,59 % p. a. úrokom za úver zo sumy 26.944,03 Eur od 15.12.2015,
do 14.01.2016, s 6,59 % p. a. úrokom za úver zo sumy 26.776,26 Eur od 15.01.2016 do 15.02.2016,
s 6,59 % p. a. úrokom za úver zo sumy 26.608,49 Eur od 16.02.2016 do zaplatenia, s 5,05 % p. a.

úrokom z omeškania zo sumy 28.150,82 Eur od 01.09.2015 do 14.09.2015, s 5,05 % p. a. úrokom z
omeškania zo sumy 27.943,87 Eur od 15.09.2015 do 13.10.2015, s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 27.736,92 Eur od 14.10.2015 do 13.11.2015, s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
27.569,15 Eur od 14.11.2015 do 14.12.2015, s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 27.401,38 Eur
od 15.12.2015 do 14.01.2016, s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 27.233,61 Eur od 15.01.2016
do 15.02.2016, s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 27.065,84 Eur od 16.02.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú sú
p o v i n n í zaplatiť žalobcovi žalovaní v 1. a 2. rade.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade k zaplateniu 28.391,58
Eur s 6,59 % p.a. úrokom zo sumy 27.693,47 Eur od 1.9.2015 do zaplatenia, s 5,05 % p.a. úrokom

z omeškania zo sumy 28.150,82 Eur od 1.9.2015 do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania. V
písomnej žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so
žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o úvere zo dňa 10.3.2014, v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovaným v 1. a 2. rade medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 28.000 Eur. Žalovaný v 1.
a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,59 % p.a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 153,77 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného

sporeniapravidelnémesačnévkladyvovýške39,18Eur.Popridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnom
sporení sa žalovaný v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,75
% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 192,95 Eur. Žalovaný v 1. a 2. rade porušili
zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 26.5.2015
žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň upozornil, že v

prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené
žalobca dňa 4.8.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru 4.8.2015 bola celková výška dlžnej sumy 28.537,77 Eur, pričom pozostáva
z istiny 27.900,42 Eur a u nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti v celkovej výške 457,35 Eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová
zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. IX. bod 9.3.. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom
za úver vo výške 6,59 % p. a. a zároveň celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. Ku dňu 31.8.2015 je výška žalovanej pohľadávky 28.391,58
Eur, pričom pozostáva z:

- istiny 27.693,47 Eur
- nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
vo výške 457,35 Eur
- 6,59 % p. a. úroku za úver od 5.8.2015 do 31.8.2015 vo výške 135,34 Eur
- 5,05 % p. a. úroku z omeškania od 5.8.2015 do 31.8.2015 vo výške 105,42 Eur.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.12.2015 pod č.k. 7C/649/2015-31. Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podali odpor žalovaní s vecným odôvodnením. V
písomnom odpore uviedli, že platobný rozkaz považujú za neopodstatnený. Všetky platby a termíny
platieb dodržiavajú v stanovenom termíne. Z uvedeného dôvodu nevidia dôvod na predčasné splatenie

úveru.

3. Žalobca sa písomne vyjadril k odporu. Uviedol, že na základe exekučného príkazu vydaného dňa
14.8.2014 súdnym exekútorom JUDr. Anetta Demešová, so sídlom úradu 1. mája 1053, 952 01 Vráble,
žalobca z konta sporenia vedeného na meno žalovaného v 1. rade odúčtoval finančné prostriedky v

rozsahu, v akom podliehali exekúcii prikázaním pohľadávky z účtu v banke. O týchto odúčtovaniach
žalobca žalovaných písomne informoval. Na základe odúčtovaných finančných prostriedkov v prospech
súdneho exekútora sa žalovaní dostali do omeškania s platením vkladom na konto stavebného sporenia.
Poukázal na čl. X bod 10.1. a čl. X. bod 10.5. úverovej zmluvy na základe ktorých bolo vyhlásenie
predčasnej splatnosti zostatku dlhu oprávnené. Po podaní žaloby bol uplatnený nárok žalobcu čiastočne

splnený, a to nasledovnými úhradami:
- dňa 14.9.2015 vo výške 167,77 Eur,
- dňa 14.9.2015 vo výške 39,18 Eur,
- dňa 13.10.2015 vo výške 167,77 Eur,
- dňa 13.10.2015 vo výške 39,18 Eur,

- dňa 13.11.2015 vo výške 167,77 Eur,
- dňa 14.12.2015 vo výške 167,77 Eur,
- dňa 14.1.2016 vo výške 167,77 Eur,
- dňa 15.2.2016 vo výške 167,77 Eur.Nakoľko uplatnený nárok bol zo strany žalovaných žalobcovi čiastočne splnený, zobral žalobca v zmysle
§ 96 Občianskeho súdneho poriadku žalobu späť v časti sumy 1.084,98 Eur, v časti 6,59 % p. a. úroku
za úver zo sumy 206,95 Eur od 15.9.2015 do 13.10.2015, v časti 6,59% p. a. úroku za úver zo sumy

413,90 Eur od 14.10.2015 do 13.11.2015, v časti 6,59 % p. a . úroku za úver zo sumy 581,67 Eur od
14.11.2015 do 14.12.2015, v časti 6,59 % p. a. úroku za úver zo sumy 749,44 Eur od 15.12.2015 do
14.01.2016, v časti 6,59 % p. a . úroku za úver zo sumy 917,21 Eur od 15.01.2016 do 15.02.2016, v
časti 6,59 % p. a. úroku za úver zo sumy 1.084,98 Eur od 16.02.2016 do zaplatenia, v časti 5,05 % p.
a. úroku z omeškania zo sumy 206,95 Eur od 15.09.2015 do 13.10.2015, v časti 5,05 % p. a. úroku z

omeškania zo sumy 413,90 Eur od 14.10.2015 do 13.11.2015, v časti 5,05 % p. a. úroku z omeškania
zo sumy 581,67 Eur od 14.11.2015 do 14.12.2015, v časti 5,05 % p. a. úroku z omeškania zo sumy
749,44 Eur od 15.12.2015 do 14.01.2016, v časti 5,05 % p. a. úroku z omeškania zo sumy 917,21
Eur od 15.01.2016 do 15.02.2016, v časti 5,05 % p. a. úroku z omeškania zo sumy 1.084,98 Eur od
16.02.2016 do zaplatenia. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby súd žalovaných zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 27.306.60 Eur, s 6,59 % p. a. úrokom za úver zo sumy 27.693,47 Eur od 01.09.2015 do

14.09.2015, s 6,59 % p. a. úrokom za úver zo sumy 27.486,52 Eur od 15.09.2015 do 13.10.2015, s 6,59
% p. a. úrokom za úver zo sumy 27.279,57 Eur od 14.10.2015 do 13.11.2015, s 6,59 % p. a. úrokom
za úver zo sumy 27.111,80 Eur od 14.11.2015 do 14.12.2015, s 6,59 % p. a. úrokom za úver zo sumy
26.944,03 Eur od 15.12.2015, do 14.01.2016, s 6,59 % p. a. úrokom za úver zo sumy 26.776,26 Eur
od 15.01.2016 do 15.02.2016, s 6,59 % p. a. úrokom za úver zo sumy 26.608,49 Eur od 16.02.2016 do

zaplatenia, s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 28.150,82 Eur od 01.09.2015 do 14.09.2015,
s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 27.943,87 Eur od 15.09.2015 do 13.10.2015, s 5,05 % p.
a. úrokom z omeškania zo sumy 27.736,92 Eur od 14.10.2015 do 13.11.2015, s 5,05 % p. a. úrokom z
omeškania zo sumy 27.569,15 Eur od 14.11.2015 do 14.12.2015, s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 27.401,38 Eur od 15.12.2015 do 14.01.2016, s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy

27.233,61 Eur od 15.01.2016 do 15.02.2016, s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 27.065,84 Eur
od 16.02.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 160 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaných ako spotrebiteľov písomne poučil o možnosti zastúpenia a o ich procesných
právach a povinnostiach.

5. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 20.4.2018 rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle
§ 180 CSP, keďže doručenie mali riadne vykázané. Žalobca neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil,
aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Žalovaný v 1. a 2. rade mali doručenie riadne
vykázané, neúčasť neospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť z dôležitého dôvodu. Súd na základe
prevedeného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobca uzatvoril dňa 10.3.2014 so žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi Zmluvu o úvere č.
XXXXXXX X XX (ďalej len Zmluva), na základe ktorej im bol poskytnutý medziúver č. XXXXXXX X
XX vo výške 28.000 Eur. Do pridelenia cieľovej sumy sa zaviazali splácať úroky medziúveru 6,59 %
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 153,77 Eur a do nasporenia cieľovej sumy sa zviazali

vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 39,18 Eur. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,75 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 192,95 Eur. Počet splátok úrokov z medziúveru do
pridelenia CS je 256, počet splátok istiny, úrokov stavebného úveru je po 105, pričom konečná splatnosť
medziúveru / stavebného úveru je do 15.4.2044. Ročná percentuálna miera nákladov pri stavebnom

úvere je 6,62 % p.a., pri medziúvere 7,60 % p.a. Celková výška medziúveru je 28.000 Eur, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 76.308,70 Eur.

7. Žalovaný v 1. a 2. rade úver riadne a včas nesplácali. Žalobca ich listom zo dňa 26.5.2015 vyzval
na doplatenie omeškaných splátok a to najneskôr do 10.6.2015. Upozornil ich žalobca na to, že ak v

poskytnutej lehote nebude pohľadávka uhradená, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru a bude
požadovať zaplatenie celého zostatku úveru pred dohodnutou dobou splatnosti.8. Žalobca listom zo dňa 4.8.2015 - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru - adresovaným
žalovanémuv1.radeižalovanémuv2.rade,oznámil,žekudňu4.8.2015nastávamimoriadnasplatnosť
celého úveru. Na základe toho ich žalobca žiadal vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá ku

dňu 4.8.2015 predstavuje 28 357,77 Eur. Tak žalovaný v 1. rade ako i žalovaný v 2. rade toto oznámenie
prevzali dňa 10.8.2015.

9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

10.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k spävzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného v 1. a 2. rade po podaní žaloby došlo k čiastočnému
plneniu, žalobca podanú žalobu v časti vykonaných úhrad zobral späť (bod 3. rozsudku) a to pred prvým
pojednávaním, preto súd konanie v tejto časti zastavil O čiastočnom späťvzatí súd rozhodol v rozhodnutí
vo veci samej (výrok I. rozsudku).

13. V zmysle článku III. Zmluvy o úvere Účel úveru, účelom tohto úveru je modernizácia a obnova bytu,
rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce na
nich. Dlžník je dohodnutým účelom viazaný t.j. stavebný úver môže použiť na financovanie bytových
potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním zvolenou formou na území Slovenskej republiky.

14. V zmysle článku X bod 10.1. Zmluvy o úvere Mimoriadna splatnosť, veriteľ má právo vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t.j.
veriteľ má právo požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom a dlžník je povinný
celý zostatok úveru s príslušenstvom zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti úveru predovšetkým v

prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky stanoveného úveru, resp. úrokov z
medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s plnením čo i len jedného vkladu na
účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Rovnaké právo má veriteľ v zmysle
bodu 10.5. aj za splnenia podmienky začatia exekučného konania na majetok ktoréhokoľvek z dlžníkov.

15. V zmysle článku XI. bod 11.1. právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom
SR, zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení, Obchodným zákonníkom číslo 513/91
Zb., Občianskym zákonníkom č. 40/1964 Zb. a zák. číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platom znení a Všeobecnými podmienkami pre stavebné
sporenie pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ktoré obdržal spolu so zmluvou a s obsahom ktorých

súhlasí.

16. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 10.3.2014) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluve nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 10.3.2014) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/)
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.

20. Žalovaní v 1. a 2. rade zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré

pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
Pri zákonnom posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 10.3.2014 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Súd poukazuje i na to, že
novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila

(doplnením ust. § 52 ods. 2 Obč. zák.) , že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Súd poukazuje na to, že v samotnej Zmluve o úvere je ako druh úveru uvedené, že
ide o medziúver spotrebiteľský na dobu určitú.

21. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázanú skutkovú i právnu dôvodnosť žaloby
žalobcu v celom rozsahu. Súd mal nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
úverová zmluva a to Zmluva o úvere dňa 10.3.2014 a za zmluvnými stranami dojednaných podmienok.

Výška žalovanej pohľadávky v konaní nebola sporná, keď bolo preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade
riadne a včas neplnili zmluvné povinnosti. Táto okolnosť bola preukázaná výpisom z účtu odstúpeného
medziúverom. Žalobca z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností žalovaných v 1. a 2. rade
vyhlásil ku dňu 4.8.2015 mimoriadnu splatnosť celého úveru a i napriek jeho výzve, z ich strany finančné
prostriedkyvrátenévstanovenejlehoteneboli.Kudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnosti(4.8.015)výška

dlhužalovanýchvočižalobcovipredstavovalasumu28537,77Eur,pričompozostávalazistiny27900,42
Eur a z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov vo výške 457,35 Eur. Žalovaní v 1. a 2.
rade medzičasom uhradili sčasti žalovanú sumu a v tejto časti došlo k späťvzatiu žaloby. Z uvedeného
dôvodu tak došlo k zmene výšky žalovanej pohľadávky na sumu 27 306,60 Eur. Žalovaní v 1. a 2.
rade i napriek výzve súdu nepreukázali, že by uhradili ďalšie splátky na poskytnutom úvere. V priebehu

celého konania boli nečinní. Súd priznal žalobcovi i úrok vo výške 6,5% ročne tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku (výrok II.), nakoľko žalobca si so žalovanými takto stanovenú úrokovú
sadzbu dohodol v zmluve o úvere zo dňa 10.3.2014,ako i preto, že vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru zmluva nezaniká.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.2.2013
a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaní si neplnili povinnosť zo zmluvy splácať úver riadne a včas,
v dôsledku čoho sa s plnením dostali do omeškania. V súvislosti s tým žalobcovi, okrem nároku na
zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru, zmluvných úrokov a dohodnutých poplatkov, patrí aj nárok

na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,05% ročne a to v súlade s citovanými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády, tak ako je uvedené vo výrokovej časti II. tohto
rozsudku.27. Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko
žalobca dostatočným spôsobom, listinnými dôkazmi bez pochyby a jasne preukázal svoj nárok, ktorý
si uplatnil v tomto konaní.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP, priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže mal v konaní plný
úspech. O výške náhrady trov konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP). O vrátení súdneho poplatku (v časti späťvzatia

žaloby) súd rozhodne v samostatnom uznesení, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).