Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207571
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4413207571.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a sudcov
Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a.s., so
sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: Beata Kuklišová, - ARMA, Orechová
33, Štúrovo, o zaplatenie 26,88 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky č. k 9Ro/235/2013-13 zo dňa 24. augusta a 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej n e p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie (vo veci) zastavil a o trovách účastníkov
rozhodol tak, že žiaden nemá právo na náhradu trov konania . Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na

obsah spisu a ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (v znení zák. č. 150/1993 Z. z.). Konštatoval, že žalobca súdny poplatok za žalobu v sume 16,50
eura nezaplatil ani po výzve súdu s poučením o tom, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený,
súd konanie zastaví, pričom konanie vo veci nezačal.

2. Uvedené uznesenie v zákonnej lehote napadol odvolaním žalobca, ktorý navrhol uznesenie zrušiť

vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na to, že jeho podania doručené nie sú nové
podania, ale len rovnopisy k odmietnutým podaniam z roku 2006 a preto sa pripíšu účinky podania k
pôvodnémudátumupodania, vdôsledkučohosúdnypoplatok-podľa§13zákonaosúdnychpoplatkoch
v súčasnosti už nemožno vyrubiť. Poukázal na to, že skutočnosť, že Okresný súd Nové Zámky porušil
jeho ústavné práva nemôže spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky a on nemá zákonnú povinnosť
niesť dôkazné bremeno o tom, že ide o pôvodné žaloby, podané pôvodne v roku 2006 a nie len o

totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvýkrát. Žalobu na vydanie platobného rozkazu podal v roku 2006
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom, o prípustnosti ktorého
podania rozhodoval Ústavný súd SR v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07, v ktorom spôsob podania
žaloby nespochybnil a okresnému súdu vydal príkaz, aby vo veci jeho podania konal podľa príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, keď právne účinky tohto podania zostanú zachované s
účinnosťou ku dňu jeho podania. Okresnému súdu doručil opätovne podania, o ktorých Ústavný súd SR

rozhodol uvedeným Nálezom a v súlade s týmto on má za to, že účinky podania zostali zachované s
účinnosťou ku dňu jeho podania, a je preto v tejto konkrétnej veci potrebné vychádzať zo záveru, že nie
je možné zastaviť konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie bol vyzvaný až
v roku 2013. Nestotožnil sa ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované
teraz sú tie isté (t. j. „znovudoručené“) a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú
povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne splnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006

prijal a zapísal, teda inými slovami dôsledkom porušenia svojej povinnosti škodcom nemôže byť vznik
novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu nasúd. Svojim listom zo dňa 19. 02. 2014 Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy doručil
nasledujúce listinné dôkazy: 1/ Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16.06.2009,
2/ DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006 - OS083 Nové Zámky, 001, OS083 Nové Zámkjy 002) a 3/

notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré listinné dôkazy bez akejkoľvek pochybnosti
preukazujú jeho tvrdenie, že ide o podania z roku 2006. S poukazom na ust. § 8, § 5 ods. 1 písm. a/ a §
13 zákona o súdnych poplatkoch poplatok už vyrubiť nemožno a zastavením konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku mu súd prvej inštancie odňal možnosť konať pred súdom, nakoľko súdny poplatok už
nebolo možné vyrubiť; nebol teda ani zákonný dôvod na zastavenie konania.

3. Vyjadrenie žalovanej strany k odvolaniu podané nebolo.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorý zákon zrušil OSP a ustanovil, že platí aj pre (dovtedy) začaté konania, keď účinky úkonov dovtedy
učinených podľa OSP zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (prihliadajúc i na prípadné ale
nezistené vady konania pred súdom prvej inštancie majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci),
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387 ods. 1

CSP ako vecne správne potvrdiť.

6. Podľa § 42 ods. 1 OSP, podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo

ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom doplniť netreba. podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

7. Podľa § 82 ods. 1 OSP, konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď

bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

8. Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.) upravuje predmet súdnych poplatkov,
okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie

poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

10. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za

uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

12. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok

zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

13. Súd prvej inštancie vyzval žalobca na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 Eura za podanú žalobu.

Súdny poplatok doteraz nezaplatil.

14. V danej veci dôvodil žalobca tým, že žaloba (návrh na začatie konania) je pôvodnou žalobou
(návrhom na začatie konania), ktorú doručil tomuto súdu ešte v roku 2006 a o ktorom súd nekonal(elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na
uplynutie trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny
poplatok za žalobu (návrh na začatie konania).

15. Žalobca nepreukázal tvrdenie, že Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07
vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer
Partners, a.s. na súdnu ochranu neprijatím jej podania z roku 2006 urobeného elektronickou formou a
podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že mu prikázal súdu prvej inštancie konať vo veci

predmetného podania podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne
účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie
konania bol urobený v zákonom ustanovenej forme.

16. Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 06. júna 2007 pod č. k. III.
ÚS 131/07 sťažnosť BSP Lawyer Partners, a.s. Benediktiho 5, Bratislava proti postupu Okresného súdu

N. Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných elektronickými prostriedkami a podpísaných
zaručeným elektronickým podpisom odmietol ako oneskorene podanú. Súd prvej inštancie preto
nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu Ústavného súdu, keďže nález v predmetnej označenej
veci nebol vydaný, pričom ak v iných obdobných veciach týkajúcich sa postupu niektorého okresného
súdu bol vydaný nález, potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal, mal a mohol rešpektovať príkaz

vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je preto možné súhlasiť s názorom žalobcu, že v súlade s rozhodnutím
Ústavného súdu SR právne účinky jeho podania z roku 2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade
jeho žaloby podanej na Okresný súd Nové Zámky v roku 2013. Preto bol žalobca povinný preukázať,
že žaloba (návrh) na začatie konania doručená (doručený) Okresnému súdu Nové Zámky v roku 2013
je totožná (sú totožné) so žalobou (návrhmi) doručenými Okresnému súdu Nové Zámky v roku 2006.

17. Žalobca ničím nedoložil, že jeho podanie - žaloba v tejto veci je identická s podaním doručeným
súdu na DVD nosiči v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006
s podaním z roku 2013, nemožno súdu prvej inštancie vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ
vychádzal z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania žaloby (návrhu) na

začatie konania podanie doručené súdu prvého stupňa v roku 2013.

18. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje i na rozhodovaciu
prax NS SR v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo svojich rozhodnutiach (napr. 3Cdo
436/2013, 7Cdo 9/2014, 3Cdo 336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 36/2013, 3Cdo

374/2013) ako dovolací súd uvádzal, že súdom nemožno vytýkať, že v roku 2013 podanému návrhu
(žaloby) nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh (žaloba) mal(a), kedy bol(a) podaný(á) v roku 2006 a že
bolo práve na žalobcovi, aby sa nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti nevie preukázať,
aký návrh (žalobu) na začatie konania podal v roku 2006.

19. Vychádzajúc z uvedeného mal potom odvolací súd za to, že žaloba žalobcu podaná v tomto konaní je
novým návrhom (žalobou), v dôsledku čoho podaním tohto návrhu (žaloby) žalobcovi vznikla poplatková
povinnosť; teda neobstojí jeho argument o tom, že nejde o nové podanie a pre uplynutie 3 rokov od
splatnosti súdneho poplatku v pôvodnom konaní už nemožno toto konanie zastaviť.

20. Toto potvrdzuje aj Úradný záznam Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 30. 06. 2016, v ktorom
vysvetľuje genézu postupu vo veciach podaní navrhovateľa (žalobcu) doručených mu na 2 kusoch DVD
nosiča.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1

CSP, v odvolacom konaní úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože jej trovy nevznikli
a tieto ani nežiadala.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).